Jogi konfliktus-koncepció, tárgy, megoldási módszerek (p.
A jogi konfliktusok meghatározása.
A jogi konfliktusok meghatározásának sajátosságai.
A jogi konfliktusok dinamikája, amelyet a harmadik fejezetben tárgyalunk, nem spontán és teljesen kaotikus, mert determinisztikus kapcsolatokon és kapcsolatokon alapul. Azonosítása és felfedezése a modern jogi tudomány egyik legnehezebb problémája. Számos megoldatlan elméleti kérdés létezik, ellentmondásos és nem egyértelmű rendelkezések. És ez nem véletlen, hiszen a konfliktus olyan komplex rendszer, amely rosszul kiszámítható viselkedéssel rendelkezik. A morfológia (eszköz) önkényesen részletes ismerete nem teszi lehetővé a törvényes konfliktusok ellenes alanyainak viselkedését, és fordítva, a viselkedésük ismerete nem határozza meg egyedül a morfológiáját. A résztvevõknek a végsõ T idõintervallumban bekövetkezõ jogi konfliktusban tanúsított magatartása önkényesen nem egyértelmûen megalapozza egy másik véges T1 idõintervallumban való viselkedésük egyváltozós meghatározását.
A vizsgált téma rendkívül bonyolultsága ellenére annak állapotát a releváns tudományos adatok ilyen felhalmozása jellemzi, amely lehetővé teszi számunkra, hogy egy konkrét képet készítsen a jogi konfliktusok meghatározásáról. Először is, nyissuk meg az "elhatározás" kifejezés szemantikai jelentését. A latin eredetű determinare szó, szó szerint "meghatározni valamit". A filozófiában létezik egy speciális koncepció (áramlás) - determinizmus. Lénye abban rejlik, hogy a determinizmus támogatói megvédik a külső és szubjektív (belső) világ összes olyan jelenségének objektív univerzális kondicionálását és egymástól való függését, amelyben az ember él és cselekszik.
A jogi konfliktusok meghatározó mechanizmusa a dinamikus és a statisztikai szabályszerűségek hatálya alá tartozik, és négy függőségi típus jellemzi, amelyek az emberek közötti jogi konfrontáció megjelenését, telepítését és megszüntetését okozzák. Ezek a függõségek: feltételes, tényezõ, ok-okozati, provokatív. Nézzük külön-külön a funkciókat.
A jogi diverzitás a következőképpen jelenik meg:
- a jogi követelmények pluralisztikus tudatában, amelyet mind a tisztességes, mind a kritikai hozzáállás elismerése kísér. Az emberek egyéni és csoportos tudatossága soha nem lehet teljesen összefonódni a jogi normák követelményeivel. Nagyon dinamikus és dinamikus egy olyan személy jogi hangulata, amely kifejti tudatának pszichológiai aspektusát. A jogi törvény működését mindig olyan személy tapasztalja meg, aki örömet vagy megpróbáltatásokat tapasztalhat a jogi normák működéséből;
- a jelenlegi jogi normákhoz való egyenlőtlen viszonyban, a végrehajtásukkal kapcsolatos magatartásban és a törvény követelményeinek ellentmondó cselekvésekben;
- az emberek jogi tevékenységének különböző szintjeinek jelenlétében, ami konstruktív és destruktív lehet. Ha a pusztító jogi tevékenység destruktív következményekkel jár, akkor a konstruktív - alapvetően kreatív kezdet;
- az egyenlőtlen jogi normák létezésének ténye, amely lehet "nem hatékony", "hatástalan", "közepes hatású", "rendkívül hatékony". Ezért a különböző állami szabályozásban a társadalmi fejlődés objektív szükségleteit tükröző megfelelőség mértéke nem lehet egyértelmű.
Könnyű belátni, hogy ennek a jogi sokféleségnek a hiánya a jogi konfliktusok kialakulásának bármely jogalapjának eltűnését jelentené. Ha mindenki teljesítette a jogi normák követelményeit, akkor nem lenne bűncselekmény, és így nincsenek jogi ellentétek. Ugyanebben az állapotban a nagyon hatékony törvényi normák létezését és az egyetemes tudatosságot a tisztességesnek tartják.
A jogi sokféleség által teremtett jogi konfliktusok megjelenésének feltételes függősége különleges, mivel sajátos tulajdonságokkal jellemezhető:
- egy absztrakt lehetőség a jogi konfliktus kialakulására az állami határok által meghatározott jogi térben. Elmondhatjuk, hogy elvben az emberek törvényes ellenállása bárhol felmerülhet hazánkban, hiszen minden országban, régióban, régióban, tartományban, köztársaságban jogi feltételek állnak fenn;
- absztrakt lehetőség a jogi konfliktusok megjelenésével az idő múlásával. Más szóval, a korábban, a múltban bekövetkezett jogi ütközés súlyosbodott a modern társadalomban, és a jövőben is megjelenik. Az ilyen feltételes függőség megtagadása azt jelenti, hogy a társadalmi konfliktusokat nem lehet megismételni. Ennek eredményeképpen arra a következtetésre jutunk, hogy eljön az idő, amikor teljesen eltűnnek a társadalom életéből. De ezt a gondolatot elutasítja a jogi szakértők jelentős része. A visszaesés tényeinek jelenléte a jogi konfliktusok gyakoriságát mutatja. Természetesen ebben az esetben nem "kör" mozgalomról beszélünk, hanem olyan ismételhetőségről, amely nem zárja ki a jogi konfliktusok tartalmában és formáinál jelentkező jelentős változásokat;
- absztrakt lehetőség a törvényes konfliktusok megjelenésére bármely jogterületen. A jogi konfliktusok a büntetőjog, a polgári jog, az igazgatási jog, a munkajog és az emberek közötti egyéb jogi konfrontáció formájában valósulhatnak meg. Ennek a lehetőségnek a megtagadása azt jelenti, hogy ennek a jognak vagy jognak a létezését véletlennek, nem szükségszerűnek kell tekinteni az emberek viselkedésének normatív szabályozásában. A különböző jogágak bizonyos egységeket képviselnek, tehát nem létezhet olyan állam, amelyben a jogi konfliktusok megjelenése csak egy külön jogszabályterületet érint.
A faktorfüggőség feltárja a jogi konfliktus strukturális elemeinek közös kölcsönhatását: az ellenfelet, a tárgyat, a tárgyat, valamint az ideológiai és jogi elemet. Közvetlenül kapcsolatba kerülnek egymással, a jogi konfliktus ezen szerkezeti elemei működésbe lépnek, nemcsak előfordulását, hanem további telepítését és befejezését is. A jogi konfliktusok meghatározásának faktorfüggőségét a sajátosságai jellemzik, amelyek a következő főbb rendelkezésekkel fejezhetők ki.
Először is. egy adott jogállam és a megfelelő bűncselekmény közötti kölcsönös összefüggés. Például ha a lopást elkövették, akkor a megfelelő jognak a jogrendszerben is léteznie kell, és megfelelő jogi választ kell adnia. Ha nincs ilyen normál, a faktorfüggőség deformálódik, így a konfliktushelyzet nem kapja meg a jogi folytatást és a megfelelő civilizált engedélyt. Egy példa az, hogy nincs törvény a korrupció elleni küzdelemben az orosz társadalomban, hogy szolgálja a táptalajt a korrupció tisztviselők és politikai szereplők, vesztegetés a jogszerű és a jogszerűtlen ellátások nyújtása, a protekcionizmus - kiterjesztése a munkavállalók alapján rokonság, bajtársi, személyes lojalitás és a megszokás .
Második. a konkrét jogi normák képessége arra, hogy megfelelően reagáljanak a kialakult konfliktushelyzetre. A jogi normák érvénytelenek, hatástalanok, egyértelműen kifejezhetők vagy zavarosak lehetnek, ami különösen a jogalkotási anyag építésének hiányosságaiban nyilvánul meg. Példaként utalhatunk az Orosz Föderáció Alkotmányának 7. fejezetének felépítésére, amelyet "Igazságügyi Hatalomnak" nevezünk. Ennek alkotóeleme az Art. 129, amely jogilag rögzíti az Orosz Föderáció Ügyészségének jellemzőit egyetlen központosított rendszerként. Ez az alkotmányos normák konstrukciója, amely egyesíti a "bírósági hatalom" fogalmával, arra készteti a törvényhozókat, hogy tévesen utalják az ügyészséget az igazságszolgáltatási szervekre. És ez tele van azzal a veszéllyel, hogy a konfliktushelyzet és annak későbbi jogi szabályozása nem megfelelő érzékelhető. Sőt, ha az ügyész a bíróság azt a következtetést elő neki anyagok egy adott jogellenes cselekmény nem egy projekt az ő jogi képesítést, és készen áll, és a végső aktusa végrehajtást. Ebben az esetben egy különleges igazságügyi vizsgálat értelmetlenné válik, amelyen túl a törvényi konfliktus konstruktív kiépítése és befejezése egyszerűen elképzelhetetlen.
Harmadik. olyan jogi igények jelenléte, amelyek megkérdőjelezik a konkrét jogi normák működésének megfelelőségét. Az orosz társadalom létezésének jelenlegi szakaszában sok ilyen jogi követelés. Például a sajtó többször tett javaslatot arról, hogy bővíteni kell a jogokat a Szövetségi Közgyűlés, hogy az ellenőrzés a végrehajtó hatalom, a sorrendet, a legmagasabb törvényhozó testület alapján jogi konszolidáció a többségi rendszer helyett a meglévő vegyes (arányos és többségi). A jogi igények tudható be a nyilatkozatok egyes politikai elemzők, jogászok, hogy kívánatos-e a változó sorrendben megalakult a Föderációs Tanács az orosz parlament, és így tovább. D.
A jogi konfliktusok faktorfüggőségének kognitív jelentősége még mindig korlátozott, mivel nem tárja fel azoknak a körülményeknek és jelenségeknek a helyét és jelentőségét, amelyek részt vesznek a jóváhagyásában és fejlődésében. Az emberek jogi ellenzékének tényezői lehetnek oksági és nem okozati, szükséges és alkalmi (provokatív), fő és kisebb (segéd). A jogi konfliktusok tudományos ismerete feltételezi a kutató gondolatának mozgását faktorfüggőségük felderítésétől az ok-okozati kapcsolat felfedezéséig.
A jogi konfliktusok okozati összefüggései különlegesek, mivel felkérik, hogy válaszoljanak eredetükre és eredetükre. Rögtön meg kell jegyezni, hogy helyes megoldása közvetlenül egy általánosabb téma tudományos megértéséhez kapcsolódik: a törvény létezésének és fejlődésének objektív okozati függőségének elismerése vagy megtagadása általában. Ha a törvény, mint a társadalmi élet viszonylag független jelensége, nem tartja be az okság objektív törvényét, akkor ugyanaz a tulajdonság a jogi konfliktusra is jellemző. Ezzel szemben a jogi objektív ok-okozati viszony jelenléte ugyanazt a minőséget jelenti a jogi konfliktusoknak.
Így meghatározása jogi konfliktus jellemzi különböző szenvedélybetegségek, amely magában foglalja a vonatkozó feltételek, tényezők, okok, motívumok, amelyek a szerves egység, és az állam a viszonylagos függetlenségét.
A jogi konfliktusok rendszeres okozata.
Már a 20. század elején, a híres orosz ügyvéd N.S. Tagantsev írta: ". ha felismerjük az emberi tevékenységek nem engedelmeskedik a törvény okság mint a törvény minden véges jelenség, akkor beszélhetünk a bosszú, a megtorlás, de nem lehet kérdés, hogy a büntetés, mint jogintézmény, életképes állami tevékenység „. [49] Javítása a társadalom megfelelő tevékenysége a különböző intézmények, igazságszolgáltatási szervek közvetlen hatással van az ő objektív ellentmondások. Mint tudjuk, az alacsony hatékonyság, a bűnüldöző szervek a mai orosz társadalom vezetett komoly súlyosbodása a ellentmondások célját, amely megállapítja, hogy a megfelelő kifejezést a növekedés jogi konfliktusok.
A jogi konfliktusok alárendelt meghatározása többszintű és különböző szintekkel jellemezhető. Ezek olyan ok-okozati kapcsolatok egész láncolatát fedezik fel, amelyek áthaladnak a társadalmi élet minden területén és kibontakoznak az anyagi termelés ellentmondásainak bizonyos befolyása alatt.
A jogi konfliktusok forrásai.
A második feltétel helyessége, hogy a jogi konfliktusok forrásának meghatározását a "gyökér ok" vagy a "gyökér ok" fogalmával kell kifejezni. A harmadik és az ötödik érvelés jogosan mutat rá a megbonthatatlan kapcsolatot konfliktusforrás az ellentmondásokat az érzelmi és racionális az emberi elme, a szokások és a kötelező előírások pozitív jog. A negyedik elméleti helyzetének sajátos marxizmus, igaz, a mi véleményünk, úgy hangzik, egy nyilatkozatot a gazdasági gyökerei a jogi konfliktusok, amelyek elválaszthatatlanok a dominancia a magántulajdon. A hatodik kijelentésben a konfliktusok forrásainak sokfélesége különleges figyelmet érdemel.
De a marxizmus nem korlátozódik a fenti általános következtetésre, hiszen a meghatározó meghatározó szerepet törekszik a jog és a jogi konfliktusok meghatározó rendszerében. Úgy tűnhet, hogy az utóbbi alapja egyszerűen hiányzik azoknak a gyökér domináns okoknak, amelyek a forrást alkotják. Egyetért ezzel a megközelítéssel -, akkor úgy vélik, hogy a jogi szférában hiányában alárendeltségi kapcsolat és kölcsönhatás a különböző elemek a jogi konfliktus egy folyamatos bizonytalanságok, amelyek teljes káosz uralkodik.
Ismételten hangsúlyozzuk, hogy a marxizmus úgy véli, hogy a törvény és a jogi konfliktusok forrása (vagy kiváltó oka) a gazdasági szférában következik be. E tekintetben a prof. MN Rutkiewicz kimondja: „Hisszük, hogy olyan új érveket, amelyek súlyosan veszélyeztetheti az elképzelést, a materializmus, a tegnapi szovjet marxisták még nem terjesztett elő, azonban, és még nem marxista”. [67] Ez nem véletlen, hiszen az elutasítás a elsőbbségének gondolatát meghatározó szerepe a gazdaság vonatkozásában a jogi jelenségeket vezet az a tény, hogy a legutóbbi „lógnak a levegőben” elveszti minden objektív támogatást.
E tekintetben a japán jogász, K. Ueda professzor következtetései a gazdasági helyzetnek a bűncselekmények dinamikájára gyakorolt meghatározó hatása tekintetében érdekesek. Azt írja, hogy a "magas gazdasági növekedés" időszakában, amely 1960-tól 1970 elejéig tartott, Japán éves átlagban több mint 10% -os növekedési ütemet ért el, és a bruttó nemzeti termék tekintetében a kapitalista világ második helyén volt. Ebben az időszakban emelkedett az emberek életszínvonala, amely megfelel a gazdasági fejlődésnek. Az ilyen pozitív gazdasági folyamat eredménye a bűncselekmények számának csökkenése volt. A következő évtizedben mély gazdasági visszaesés kezdődött Japánban. A dolgozó emberek reálbérei nem növekedtek, a fogyasztás növekedése leállt, a teljesen munkanélküliek száma 1140 ezer embert ért el. (1980), amely a teljes létszám 2% -át tette ki. Ennek eredményeképpen a bűnözés növekedésének tendenciája megmutatkozott, ami főként az ingatlanbűncselekmények, különösen a lopások miatt nőtt [69].
Tény, hogy egy viszonylag stabil dinamikus állapot konfliktus a társadalom nem jellemzi olyan telepítési események amelynek bizonyos fizikai és jogi személyek kötelesek kontrsubektami jogi konfliktus. Más szóval, a jogállamiság konfliktusos személyek általi alkalmazásának valószínűsége mindig a nulla érték fölött van, és változó. Ráadásul a közélet felszínén úgy tűnik, hogy a jogi konfliktus ellentétes volta vagy attól függ, hogy egy személy akaratától és akaratától függ. Valójában a gyilkosságot, lopást, rablást és más bűncselekményeket tudatosan követték el. Ha egy mentális rendellenesség miatt egy személy nem tudja ellenőrizni a viselkedését, őrültnek nyilvánul, és megalapozatlan lesz. A szabad akarat szabadságának kiterjedése tovább bővül, ha a polgári, munkajogi normák működéséről beszélünk. Mondjuk, az adásvételi szerződés megkötése teljes mértékben a felek (az eladó és a vevő) akaratától függ.