A munkavállalónak a munkáltató kezdeményezésére történő elbocsátása okoz
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve az elbocsátás eljárását a munkáltató kezdeményezésére a 81. cikkben foglalja össze. Szinte mindenki szembesült azzal a helyzetgel, amikor elbocsátották álláspontjáról. Ennek okai lehetnek különbözőek, néha csendes a munkahelyen, és a munkavállaló végkielégítést kap. És néha egy viharban kell részesítened, egy botrány miatt. És rossz regény a munkafüzetben.
Amikor a vállalkozás megszünteti tevékenységét
Ebben az esetben a munkavállalót legalább 2 hónapig figyelmeztetni kell. Nincs elég pletyka és pletyka, hivatalos figyelmeztetésnek kell lennie az aláírás alatt. Felszámolás után a munkavállaló kártérítést kap:
- Ünnepekre és ünnepekre.
- Havi fizetés. Teljesen kifizetésre kerül, még akkor is, ha másnap munkanélküli lesz.
- Átlagos havi fizetés az álláskereséskor. Ha nem találja meg azonnal magának a használatot, akkor egy személynek 2 további hónapot kell fizetnie. Amint megtalálja a megfelelő helyet, a kifizetések megszűnnek.
- A keresések harmadik hónapjának átlagos fizetése. A foglalkoztatási szolgálat fizet, amelynek beiratkozása két hétig tart.
A munkavállalónak a munkáltató kezdeményezésére való elbocsátásának ilyen módja nagymértékben figyelembe veszi a munkavállaló érdekeit, a bűnösség nem. És az állam törődik a felelősségteljes polgárokkal.
A személyzeti táblázat csökkentése vagy átszervezése
Ezek a kisgyermekes anyák, terhes nők, szakszervezeti tagok. Ez a lista magában foglalja azokat a személyeket, akik jelenleg betegszabadságon vannak.
A veteránok és a termelésben szenvedők, csak a háztulajdonosok és a diákok élvezik a kiváltságot, minden dolog egyenlő, nem veszítik el munkájukat.
A minősítést nem lehetett átadni
Ez azt jelenti, hogy a munkavállaló képzettsége nem felel meg az elvégzett feladatoknak. A munkáltató számára ez az elbocsátás legnehezebb módja, bizonyítani kell, hogy:
- a szakértői bizottság rendelkezik a szükséges képesítésekkel, alkalmazottai objektívek voltak, és mindenki egyenlő jogokat biztosított;
- A vállalat tudása szerint nem tudja áthelyezni a munkavállalót egy új helyre;
- a munkavállalót figyelmeztették a közelgő ellenőrzésre.
Az ilyen eseteket gyakran elveszíti a munkáltató a bíróságon, ami nemcsak a hivatalban lévő személy helyreállításának szükségességét eredményezi, hanem a kényszerített egyszerű fizetését is. A munkavállalónak a munkáltató kezdeményezésére való elbocsátásáról ebben az esetben a művészetben írták. 81 TC.
Új tulajdonos
Ha az alapító megváltoztatta a társaságot, inkább az igazgatót és a főkönyvelőt nevezi ki. A törvény megadja neki ezt a lehetőséget, és nincs szükség további trükkökre.
Ebben az esetben az új tulajdonos köteles a zsebéből ugyanazt a kártérítést fizetni, mint a szokásos csökkentéssel. Az egyéb munkavállalóknak joga van a helyükön maradni. Bár az új tulajdonos átengedheti vagy lerövidítheti őket. De nem vághatja le a főkönyvelőt és a rendezőt.
Jogilag biztosítja a kollektúra összetételének teljesen megváltoztatását, az általánostól a tisztítónőhöz.
A normatív jogi aktusok három hónapos határidőt állapítanak meg a 81. cikk 4. pontja szerinti elbocsátás tekintetében, és működését meghosszabbítják, és nem helyettesei.
Számos kisebb bűncselekmény
Ha a munkavállaló rendszeresen késő, rosszul dolgozik, nem követi az elöljáróinak utasításait, akkor elutasítható a fegyelem ismételt megsértése miatt.
A lista, hogy mi lehet a munkáltató kezdeményezésére elbocsátani a munkatársat, meglehetősen kiterjedt, mennyire helyesen csinálják? Emlékeztetni kell arra, hogy a szóbeli megfigyelésnek nincs jogi következménye.
Csak az összes normának megfelelő írásbeli figyelmeztetés jogszerű elbocsátással jár.
Ez akár megjegyzés formájában (könnyű kötelességszegés esetén), akár megrovásként (súlyos jogsértés esetén) nyilvánítható. Nincs hivatalos különbség a büntetések között. és egy évvel az eltávolítás után megszűnik.
Egy nagy hiba
Vannak olyan helyzetek, amelyek megismétlése elfogadhatatlan. Ebben az esetben a munkáltatónak jogában áll azonnal, figyelmeztetés nélkül elbocsátani. Az ilyen helyzetek elfogadhatatlanságát az okozza, hogy súlyos anyagi vagy hírszerzési kárt okoz a vállalatnak, vagy károsítja a polgárok életét és egészségét. Ezek a következők:
- Séta. Ha az üzlet zárva volt az eladó hiánya miatt, a cég még mindig bérleti díjakat, segélyszolgáltatást fizet, a vevők elhagyták a versenytársakat. Ezért eléggé tisztességes olyan embert elűzni, aki ilyen helyzetet követett el.
- Alkoholos vagy narkotikus mérgezés. Nem csak, hogy lehetetlen beismerni az osztozott munkáját, de a fej felügyelete alatt léphet be helyettesíteni. A termelésben ez veszélyeztetheti az életet és az egészséget, más helyzetekben - hírnév és pénz elvesztése.
- Titoktartás. amely a munkaerő aktivitásának köszönhetően elérhetővé vált. Még akkor is, ha a szerződést és a közzétételt nem írta alá, a munkavállaló köteles titkos információkat tárolni, amelyek felfedése valószínűleg kárt okoz a vállalkozásnak.
- A lopás elkövetése. ha ezt bizonyították a bíróság előtt. Gyakran a munkáltató inkább nem veszi el a piszkos ágyneműt a kunyhóból, és felajánlja, hogy lemondjon.
- A biztonsági óvintézkedések megsértése. De csak akkor, ha súlyos következményekkel jár harmadik felek számára, és egy különleges bizottság azonosította az elkövetőt.
Ez a súlyos fegyelmi bűncselekmények kimerítő listája, amelyet más tételek nem egészíthetnek ki.
Ha a vezetés súlyos bűncselekménynek tűnik, de nem szerepel a fegyelem súlyos megsértésének listáján, akkor vissza kell szorítani magunkat az elutasításokra.
A bizalom elvesztése
Ezt a megfogalmazást a pénzügyi tranzakciókért felelős személyek hallhatják. Több ok is lehet, például összeférhetetlenség. Ha kiderül, hogy a pénzügyi igazgató pénzeszközöket irányít a felesége által működtetett szervezeten keresztül, ez gyanakvást kelt. És bár nincs konkrét bizonyíték a kárra, van egy indíték. Ezért a vezetőségnek jogában áll eltávolítani a pénzembert a hivatalból.
A konfliktus az államközi szinten is megtörténik. Az állami vállalkozás munkavállalóját elbocsátásnak vetik alá, ha elrejtette a vezetést, vagy nem írta le a külföldi ingatlanot a nyilatkozatban.
Halhatatlan magatartás
Ez a tétel csak az általános és az óvodai nevelési intézmények alkalmazottainak, az egyetemi pedagógusok nem erkölcsi magatartása összeegyeztethetetlen a szakmai tevékenység folytatásával.
De itt van néhány fontos pont:
- A kötelességszegést el kell követni a munkahelyen és a szakmai feladatok ellátásához. Senki sem jogosult beavatkozni egy polgár magánéletébe.
- Bűncselekményt kell elkövetni. nem lehet büntetni a pletykák alapján. Az elbocsátási végzésnek csak tényeket kell tartalmaznia, a bizonyítékok írásbeli megerősítése mellett.
- A vétséggel vádolt magyarázatot meg kell magyarázni. Joga van arra, hogy minden törvényes eszközzel megvédje becsületes nevét.
Ha az "erkölcstelen viselkedés" elbocsátásáról van szó, akkor a munkadokumentumban feljegyzést készítenek róla. Ennek eredményeként a munkavállaló ténylegesen bezárja a pedagógiai munkát.
A vezetők elbocsátása
A jogalkotó külön pontot adott a vállalati vezetők elbocsátásának lehetőségéről, miután kötelességük teljesítése során súlyos fegyelmi bűncselekmény elkövetésével szembesült.
Ez annak köszönhető, hogy a főnöknek példát kell mutatnia az alárendelteknek. Az a tény, hogy egy egyszerű munkavállalót büntetni fogják az elutasítással, az ágazat igazgatójának vagy a főkönyvelőnek az együttműködés megszüntetésével jár.
Csalás és egyéb esetek
A másik ok a hamis dokumentumok biztosítása a foglalkoztatás számára. Leggyakrabban a munkáltató találkozik a megvásárolt diplomával. Ha hamisítást találnak, a munkáltatónak néha része kell tennie a munkavállalóval, ha a vállalat rendes működéséhez a munkavállalók egy bizonyos százalékának diplomával kell rendelkeznie. Ez vonatkozik az oktatásra.
Ezenkívül a csalás akkor is kiderülhet, ha más szakembereknél dolgozik. A törvény nem tartalmazhat minden esetet, ezért néha a jogsértések felsorolása szerepel a társaság chartájában vagy a kollektív szerződésben, amelyre az elbocsátás következik.
Annak a kérdésnek a megválaszolása, hogy a munkáltató saját kezdeményezésére elbocsáthatja-e a munkavállalót, ha helyi okmányok megengedik, de nincs közvetlen engedély a munkaügyi törvénykönyvben, a cikk 81. cikkének 13. és 14. bekezdése foglalkozik.