Modernizációs folyamatok a Szovjetunióban
1.1 A politikai modernizáció fogalma
1.2 A politikai modernizáció következményei
II. Fejezet. Modernizáció a Szovjetunióban
2.1 A Szovjetunió modernizációjának megkezdésének okai
2.2 A politikai modernizáció következményei a Szovjetunióban
A használt irodalomjegyzék
E munka célja, hogy figyelembe vegye a Szovjetunió politikai modernizációjának sajátosságait.
1. A politikai modernizáció elméletének főbb rendelkezéseinek megfontolása
2. A történelmi fejlődés és modernizációs folyamatok nyomon követése a Szovjetunióban
A munka egy bevezetésből, két fejezetből, egy következtetésből és a használt irodalom jegyzékéből áll.
Az első fejezet bemutatja a politikai modernizáció elméletének főbb rendelkezéseit. A második fejezet a Szovjetunió modernizációs folyamatának szentelt.
Azonosítsák a fő pozíciókat a politikai modernizációs elmélet volna használni a tankönyvek és taneszközök politológia (MA Vasylyk Maletin SS, Fly RT Nysanbayeva AN), a politikai szótár, valamint szakirodalom a modernizációs folyamat Oroszország és a Szovjetunió.
I. fejezet A politikai modernizáció elméletének főbb rendelkezései
1.1 A politikai modernizáció fogalma
A 20. század 50-60-as években megjelentek a politikai modernizáció első fogalmai. az Egyesült Államokban. Míg a politikai modernizáció érteni elsősorban a hitelfelvételi felszabadult a gyarmati függés az ország politikai rendszere és a politikai kultúra a nyugati országok, különösen az Egyesült Államokban. A fő irányai politikai modernizáció vették figyelembe: a demokratikus politikai rendszer a nyugati modell (központosított állam, a parlament többpárti választásokat), az aktív együttműködést a fejlődő országok a nyugat-európai országokban és Észak-Amerikában.
Az 1960-as évek második felében azonban felmerültek a politikai modernizáció első tanulmányainak fő hiányosságai. A fejlődő országokban a konkrét politikai folyamatok részletesebb tanulmányozása kimutatta, hogy a politikai modernizáció korai koncepciói alábecsülték a hatalmi küzdelem belső politikai tényezőit, és abszolutizálták a külpolitikai befolyást. E hiányosságok leküzdésére irányuló törekvések és az európai országok politikai fejlődésének tanulmányozása iránti fokozott érdeklődés a minőségi szempontból eltérő megértést eredményezett a politikai modernizáció folyamatának lényegében.
Az 1970-es és 1980-as években a politikai modernizáció koncepciója a civilizáció folyamatának általános modelljévé vált, amelynek lényege a hagyományos társadalomról a racionálisra való átmenet jellemzése. Ebben az időszakban a politikai modernizáció elméletét aktívan fejlesztette G. Almond, D. Apter, S. Verba, Pye L., S. Huntington. A modern koncepció keretében kiemelkedik a modernizáció két történelmi fajtája.
Az első típus - az eredeti modernizáció - jellemző volt az Egyesült Államok és a nyugat-európai országok számára, ami a hosszadalmas belső fejlődés eredményeképpen racionális társadalmi rendhez vezetett.
A második típusú - másodlagos korszerűsítés - jellemző volt azoknak az országoknak, amelyek fejlődésükben hátrányos helyzetben voltak, és akik utóbbi tapasztalatai révén gyorsabban akarták felzárkózni a fejlettekhez. Jellemzően ez a csoport magában foglalta a fejlődő országokat, akiket a gyarmati függőségtől mentesítettek. Jelenleg a kelet-európai országokban, Kínában és a FÁK országaiban zajló politikai folyamatok a kutatók figyelmének középpontjában állnak. A modern korszerű modernizációs kutatók fő hangsúlya a politikai fejlődés, a válság jelenségek nehézségeire összpontosít. Ennek eredményeként a "részleges modernizáció", a "patthelyzet korszerűsítése", a "modernizációs válság szindróma" fogalmak [1].
Ugyanakkor objektíve szükséges egyrészt a politikai stabilitás fenntartása a társadalmi fejlődés legfontosabb feltétele, másrészt a politikai részvétel lehetőségeinek és formáinak bővítése, a reformok tömegalapja [2; 22. előadás].
1.2 A politikai modernizáció következményei
A politikatudomány a politikai korszerűsítés folyamatát fenyegető két fő veszély figyelembevételének igényéből indul ki. Az első az a veszély, hogy a politikai modernizációt a társadalom más területein bekövetkezett változásokból lemaradják. Egy ilyen szakadék forradalmi válságot eredményezhet. Egy másik veszély az, hogy a gyors demokratizálódás korainak bizonyulhat, nem pedig a civil társadalom és a politikai kultúra megfelelő fejlettségi szintjén. Ebben az esetben lehetséges a válsághelyzet kialakulása is, amely káosz és okklokrácia [3].
Hozzájárulnak a sikeres modernizáció két tényező: a belső készséget korszerűsítő társadalom mélyreható politikai reform, ami korlátozza a hatalom a bürokrácia, és létrehozza a megfelelő „játékszabályok” a fő politikai tényezők; a világ legfejlettebb országainak vágya és képessége, hogy hatékony gazdasági és politikai segítséget nyújtson e közösség számára, enyhítve a reformok terhét [2; 22. előadás].
Amikor a reprezentatív intézmények rendszere létrejött forradalmi zavargások nélkül, általában a simaság és a fokozatosság jellemezte. Példa erre a skandináv államok. Mindegyikükben a parlamenti normák megszilárdítása és a demokratikus választási rendszerek kialakítása érdekében körülbelül száz évig tartott. Franciaországban a gyors demokrácia rendkívül nehéz terhet jelentett, amelyet sem az emberek, sem az állami intézmények nem tudtak ellenállni. Új történelmi ciklust, több súlyos forradalmi válságot vett igénybe, mielőtt az ország befejezte a parlamenti demokrácia stabil rendszerének létrehozását [2; 22. előadás].
A helyzet a politikai modernizáció korábbi szakaszaiban eltérõ. Ha szem előtt tartjuk Nyugat-Európa államainak modernizációját, amely szerves természetű, akkor a parlamenti intézmények fejlődésének feltárása e folyamat egyes általános törvényei. Először is, maga a parlament fokozatosan alakulhat az osztályképviselet hagyományos szervezetei alapján, mint például egyes országokban, például Angliában vagy Izlandon. Másodszor, a jogalkotó kiterjeszti hatásköreit és hatásköreit a végrehajtó hatalommal kapcsolatban, amíg meg nem állapítják az optimális egyensúlyukat a hatalom szétválasztásának módjában. Harmadszor maga a parlamenti intézmény fokozatosan, de folyamatosan demokratizálódik, és kialakulási mechanizmusa.
Számos kritériumot kell kijelölnünk a modernizációhoz a közélet különböző területein:
- a gazdaságban - a fejlesztés az ipari rendszer, amely magában foglalja a technológia használatának alkalmazásán alapuló tudományos (racionális) ismerete, a megjelenése a másodlagos (ipari és kereskedelmi) és a harmadlagos (szolgáltatások) gazdasági ágazatokban, az elmélyülő társadalmi és technikai munkamegosztás, a fejlesztési piacok áruk, a tőke és a foglalkoztatás ;
- politikai téren - a kialakulását központosított államok uralkodott alapján ésszerű elv hatalommegosztás (mind makro- és mikroszinten), amely magában foglalja a széles tömegek a lakosság a politikai folyamat (legalább bővülése révén jellegzetes formák a politikai részvétel), a demokrácia megteremtését, a kísérő intézményekkel; különböző társadalmi csoportok megvalósult érdekeinek kialakulása;
- a kulturális szférában - a növekvő differenciálódás kulturális rendszerek és értékek, a szekularizáció az oktatás és a műveltség, a különböző filozófiai és tudományos irányzatok, a vallási pluralizmus, az új eszközök forgalmazása és információtovábbítás, bevonása a lakosság kulturális eredményeit. [4]
II. Fejezet. Modernizáció a Szovjetunióban
2.1 A Szovjetunió modernizációjának megkezdésének okai
Oroszország több évszázadon keresztül követte a szervetlen modernizáció vagy felzárkóztatás útját. De nem az ő megpróbálja végrehajtani felzárkózási modernizáció nem teljesen sikeres, és ha a technológiai és társadalmi-kulturális értelemben a történelmi helyzet kedvező volt idő, a politikai korszerűsítési feladatok mindig is egy akadályt a reformerek. A reformok hiányosságát két okból magyarázzák: vagy nem végezték el őket, vagy ellenreformokat követtek.
Az orosz gazdasági potenciál helyreállítása az új gazdaságpolitika során lehetővé tette az ország számára, hogy visszatérjen a II. Világháború által megszakított modernizációs politikába. A korszerűsítés stratégiája mind a múltban, mind pedig a múltban azon alapult, hogy Oroszországot át kell költöztetni egy hagyományos társadalomról egy ipari társadalomra, és meg kell őrizni a stratégiai paritást a külvilággal. Először is, az orosz nemzetgazdaság strukturális elmaradottsága, az abban felhalmozódott aránytalanságok nem engedték meg egymással összefüggő feladatok megoldását. A szovjet vezetés nem csak növelte az országban létező nyers- és ipari központok kapacitását, élesen megnövelte a mezőgazdaság értékesíthetőségét, hanem súlyosan átalakította maga a gazdasági fejlődés típusát.
Az ilyen nagyságrendű reformok sikere érdekében fokozatosan át kellett állítani a gazdaságpolitika súlypontját a gazdaság hagyományosan vezető mezőgazdasági ágazatától az oroszországi ipari termelésig. Magában az iparágon belül elsősorban a nehéziparra - elsősorban a bányászatra, a fémmegmunkálásra és a gépgyártásra épülő iparágra - koncentrálnia kellett. Anélkül, hogy a saját gépek, traktorok, elektromos turbinák megalkotása nélkül az utóbbi években lehetetlenné vált a további fejlődés.
A mezőgazdaság komoly modernizációjára is szükség volt. Bár az alapanyag áttörést ezen a területen nem volt megfelelő (nem elég autók, traktorok), kisüzemi mezőgazdasági válság és képtelen igényeinek kielégítésére gyors iparosodás tette a reform az orosz falu sürgős és szükséges [5].
2.2 A politikai modernizáció következményei a Szovjetunióban
politikai modernizáció ipari szovjet
A korszerűsítés utánkövetése egyfajta korszerűsítés, melyet három összetevő következetlen, diszharmonikus, belső ellentmondásos kombinációja jellemez:
1) a közéletben betöltött területek modern jellemzői;
2) hagyományosan demokratikus jellemzők más területeken;
3) mindazt, amit a gyönyörű ruhákba fektettek, a modern nyugati valóságot utánozni.
A modernizációs utánzás a Szovjetunió (30-80-as évek) modernizációs folyamatának jellemzésére szolgál [6].
Az első orosz forradalom megnyilvánulása volt a modernizáció, a válságra események 1917-ben csak részben voltak bázis. Alak és dinamikája a forradalmi folyamat ebben az időszakban is nehézségeket okozott elhúzódó háború szervezetlen a gazdasági és politikai élet, az ország kedvezőtlenül befolyásolhatja a pszichológiai hangulat a társadalomban. A kérdés tehát nem a diktatúra és a demokrácia, hanem a diktatúra különböző változatai közötti választás volt. Forradalmi robbanás vezetett ilyen gyors demokratizálódás a politikai rendszer lényege, hogy a végén, nem bírta a túlterhelést összeomlott. A megalakult totalitárius rezsim az elmúlt évtizedekben törölte az ország politikai modernizációjának eredményeit.
Európában évszázadok óta érlelődött az oroszországi, öt év és tizenöt év közötti jelentéktelen történelmi időszakban.
A NEP viszonylag liberális gazdasági periódusa után, amely nem terjesztette ki a liberális indulgatókat az ideológia területén, elkezdődött a császári korszerűsítés másik szakasza. Sztálin modernizációjának célja az volt, hogy egy ideológiai elven alapuló világ birodalmat építsen. Különlegességei a bürokrácia, a technológiai hatékonyság, az egyén és az ipari gazdaság egymással való összekapcsolódásának elérése, feudális módszerekkel. Sztálin modernizációjához jellemző az abszolutizmus magas szintje, az alanyok jogainak hiánya, a kiválasztott területeken a források koncentrációjának mozgósítási elve, a nyugati technológiák kölcsönzése.
Az alábbi vonalzókkal - NS. Hruscsov, LI Brezsnyev - a modernizáció nem történt meg. Volt néhány újítás, kísérleteket tettek arra, hogy javítsuk a már létező dolgokat, alapvető minőségi változások nélkül. Hipotetikus lehetőségek Yu.V. Andropov a további modernizáció megvalósításáról nem volt hajlandó megvalósítani.
A későbbi és nagyrészt improvizatív kísérlet a modernizáció liberális modelljének használatára és ezáltal a szovjet rendszer létezésének meghosszabbítására az M.S. Gorbacsov. Mind a tárgyi, mind a szubjektív okok miatt a szovjet rezsim, amely nem indokolt, a reformátorokkal együtt szétesett [2; 22. előadás].
Nagy figyelmet fordítottak az új szabadidős lehetőségek megteremtésére, hozzájárulva a legkülönfélébb kreatív képességek megvalósításához és bővítéséhez. A Prestige és a felsőoktatás fejlődésének üteme nagyon nagy volt. Fontos megjegyezni, hogy mindezek az elemek a fejlõdés jellemzõi nemcsak fejlett ipari, hanem posztindusztriális társadalom irányában is.
Ez a logika vezet a következtetésre jutott: mindezen tényezők váltak az eszközöket, amelyekkel a természetes és meglehetősen sikeres fejlődés útján Oroszország alakult végén a XIX század megszakadt - a XX század elején, és az ország erőszakkal fordult a mesterséges, szándékosan nem hatékony módja, amely nem csak összeomláshoz vezethet.
Az iparosodás felzárkóztatásának és a gazdasági mozgalomnak a korai iparágtól kezdve a késő ipari szakasz kezdetétől történő megoldásakor a tervezett rendszer nagyobb mobilizációs lehetőségeket mutatott, mint a piacon.
Nem lehet segíteni, de hangsúlyozni kell a sztálinista rezsim elnyomó jellegét, amely erőszakos módszerekkel végrehajtotta gazdaságpolitikáját. Az erőszak és az elnyomás szerepe a Szovjetunió gazdasági életében 1929 óta nagyon magas [7].
Először is, mert a 90-es évek elején. az ipari gazdaságot szinte teljesen elpusztították, olyan államba hozták, ahol elveszítette az új, és mindenekelőtt pénzügyi és politikai reprodukciós feltételekhez való alkalmazkodást.
Harmadszor, mert a gazdasági irányítási rendszer rendezetlen volt. Vállalati érdekek tisztviselők létrehozásához vezetett zárt struktúrák, helyettesítő nemzetgazdasági célok önző terveit az új csoportok hamar elsajátította minden, mint a politika „peresztrojka” ők csak futott.
Végezetül, negyedszer is, mert a reformok fényében hatalmas harc a hatalomért. Eredményei sokoldalúak és pusztítóak [8].
Az első típus - az eredeti, elsődleges korszerűsítés - az Egyesült Államokra és Nyugat-Európára jellemző volt, amely a hosszadalmas belső fejlődés eredményeképpen átalakult egy racionális társadalmi rendhez.
A második típus - a másodlagos, felzárkózás korszerűsítés - jellemző volt országokban lemaradt a fejlődésben, és próbálja utolérni a fejlettebb gyorsított módon alkalmazzuk a múltbeli tapasztalatok.
A Szovjetunió követte a szervetlen modernizáció vagy felzárkóztatás útját. De az előzés korszerűsítését nem lehetett teljesen végrehajtani. A Szovjetunió modernizációja utánzás volt, azaz melyet három összetevő következetlen, diszharmonikus, belső ellentmondásos kombinációja jellemez:
1) a közéletben betöltött területek modern jellemzői;
2) hagyományosan demokratikus jellemzők más területeken;
3) mindazt, amit a gyönyörű ruhákba fektettek, a modern nyugati valóságot utánozni.
Sem a 30-as évek kísérletei. sem a 80-as évek sikeresek voltak. Abban az időben Sztálin korszerűsítési félbeszakította egy természetes és elég sikeres fejlődés útján Oroszország kialakult a késő XIX - XX század elején, és az ország erőszakkal fordult a mesterséges, szándékosan nem hatékony módja, hogy nem vezet semmi más, csak az összeomlás.
Európában évszázadok óta érlelődött az oroszországi, öt év és tizenöt év közötti jelentéktelen történelmi időszakban.
A peresztrojka évében úgy tűnt, hogy az ország a közpolitikák korszerűsítésének új ciklusába lépett, amelynek célja a politikai demokrácia megteremtése, a gazdaság demoterizálása, a magán kezdeményezés felszabadítása és a munkaerő-motiváció megjelenése. De az elvárások nem igazolódtak.
Ma, ezért az átmenet a modern társadalom, ez a tapasztalat arra ösztönzi FSU kiegyensúlyozott megközelítés minden intézkedés befejezése folyamatban van a politikai modernizáció, hogy a modern módja a modernizáció volt hatékony, és hozzájárult a további fejlesztése az államok.
A használt irodalomjegyzék
5. Churakov D.O. A Szovjetunió gazdaságának korszerűsítése az 1930-as években.
Hosted on Allbest.ru