Az alperes felszámolásra kerül
Kollégák, jó délután! Kérem, mondja meg, milyen intézkedésekre lesz helyes a következő helyzetben. Két vádlott - jogi személy, az egyik igény elismeri, a másik pedig felszámolásra kerül, amint kiderült. Hogyan kezeljük ezt a felszámolást? Kivonat a jogi személyek egységesített állami nyilvántartásából a megfelelő bejegyzéssel. És akkor mi van? Hogy petíciót kérjen, hogy kizárja őt a társtalálkozóitól? Vagy a bíróságnak egy kivonat alapján kell ezt tennie? Félek a bíró :)). Ismét sikoltozni fogok, hogy bolond vagyok :)). By the way, a követelést a tulajdonjogok elismerésére. Az apartmanhoz.
Oo-e nd. Először ismerkedjen meg a csőddal - amit bárki számára ítélt oda. A bírósági helyszíneken jöhetsz, és olyan esetek közül, amelyek betartották a polgárok állításait ezekhez a cégekhez.
Az eljárás a felperes és az alperes, valamint a jogérvényesítés iránti igény. A követelmény. A vita.
Egy különleges eljárás egy nyilatkozat a jogi jelentőség megállapításáról. Nyilatkozatot. Nincsenek vádlottak. Nem vitás. Csak az, hogy a törvény nem bizonyítja, és nem regisztrálja a felperesre vonatkozó jogát, kivéve bírósági határozatot. Dokumentumokat szolgáltat azok számára, amelyek jelzik, és lehetetlenné teszi, hogy bármi mást is szerezzenek, bár így és így próbálkoztak. A Bíróság úgy néz ki, és a döntést - igen, ítélve az a tény, hogy az adott, tényleg, DDU van, bizonyítja a fizetés, az átadás a cselekmény, az élet és fizetni a kommunális és regisztrálja a tulajdonjogot nem, mert a fejlesztő nem írt nyilvántartásba vétel iránti kérelmet a jogot a felperes a személy létének megszüntetése miatt. Ezért a felperesnek joga van a tulajdon birtoklásához, és ezzel a határozattal csendesen nyilvántartásba veszi jogait az FSR-ben.
Julia, miért működik a ház? melyik dokumentumot?
Lena, köszönöm, kinyitotta, olvasol :). Remélem, hasznos lesz, mert Régebben tulajdonatlan tulajdon volt. Bár a te esetedben, ahogy olvastam, felmerült a kérdés, miért kellene ezt a tulajdonságot tulajdonossá nyilvánítani, ha 34 évig vényes vényköteles volt? És újra: miért számította ki a követelés árát az ingatlan leltári értéke alapján? 200 rubelt fizettem egy olyan vitaért, amelyet nem lehet értékelni.
A pert ma elégedett voltam egy vádlottal :))
Mivel a tulajdonos felszámolásra kerül, az ingatlan tulajdon nélküli, ezért nyilvántartásba vételre kerültek, és a tulajdonosok iratait a szervezet lakhatási döntésétől eltekintve nem.
Ingatlanjellegű jogvita a jog elismerésénél, amellyel kapcsolatban az állami vám kiszámítása az ingatlan értékéből történik. Korábban 200 rubelt fizettem, a bíróság elutasította a kérelmet indítvány nélkül, amikor fellebbezést nyújtott be a regionális bírósághoz, jelezte egy ingatlan jellegű vitát, és az ingatlan értékéből fizetendő. Bíróságaink nem ismerik el a bíróságokat a vállalkozó válaszadójaként, mert ő nem tulajdonosa, nincs joga a vagyontárgyak elidegenítéséhez. A tulajdonos felszámolása esetén a válaszadó csak helyi önkormányzati szerv lehet, amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának gyakorlata is megerősít.
Általában így volt. A fejlesztő és a kivitelező beleegyezett abba, hogy házat építsenek. A szerződések valamilyen oknál fogva megkezdték a vállalkozót, és pénzt gyűjtöttek. Három évvel később újra tárgyaltak egymás között, és ugyanazokkal az emberekkel, akikkel a szerződő fél szerződést kötött, pontosan ugyanazt a szavakat írta alá, a szerződéseket aláírta a fejlesztő. Csak azzal a feltétellel, hogy az emberek által a vállalkozónak átadott pénz, az utóbbi a vállalkozó és a fejlesztő közötti megállapodás alapján átruházta a fejlesztőre.
Van egy DM szerződés, vannak kifizetések, van elfogadás és átruházás, van birtoklás és használat ténye, miért bizonyítja az alperes szerződéskötési jogát? Be kell bizonyítanom, hogy a felperesnek joga van a lakás tulajdonlásához, függetlenül attól, hogy a fejlesztő és a kivitelező mennyire vegyesen kötnek szerződést.
Igen, de a bíróság nem igényel chartert. Ezt követeli az FSR, de már minden feltétel hiányzott. Úgy tűnt számomra, hogy a USRLE lemondására a bíróság elegendő lesz. Csak a kivonatban lesz feljegyzés a felszámolásról.
És tudod, még egy ilyen technikai kérdés is: Szocsiból Krasnodarig vagyok, nem megyek a csőd esetére. Nincs ilyen lehetőség. És ez nem olyan fontos számomra :)
Még arra is kérdeztem, hogy milyen eljárási cselekmény ebben a helyzetben helyes lesz. Ie mivel az egyik vádlott csődbe ment. A fennmaradó probléma megoldódna, amint megérkezik :). Itt Irina azt tanácsolta, hogy alkalmazzam a különleges termelés sorrendjében. Jó ötlet, átgondolom rajta, nem tudom, hogy ebben a szakaszban van-e értelme visszavonni a követelést, és adott esetben nyilatkozatot tenni.
Hát most a DDU-nál világos. Ön még mindig poked: azt mondják, miért a második alperes, ha a jog megsértette csak egy? csak mellékelj egy kivonatot a rendszerleíró adatbázisból és. csendesen lélegezzen. Kívánt esetben a bíró talál valamit mondani, és a megfelelő válasz készsége tapasztalattal jön. Hamlet és Boris minden bizonnyal igaza van, hogy nem csökkentheti a bátorságot, de nem minden ilyen szörnyeteget! Személy szerint számomra a bíró magatartása mindig mély. Magam is nagyon udvariasan viselkedem, nem próbálok megbeszélést folytatni. Csak állok az álláspontomban, azt kérem, hogy pontosan tükröződjön a jegyzőkönyvben, majd mindent a panaszokban.