Thomas Hobbes absztrakt politikai filozófiája - absztrakt, esszé, jelentés, tanfolyam és
a szuverének közötti szerződés ereje. Mert mindenki, aki belép a területén a másik birtokában köteles engedelmeskedni minden törvényi, kivéve abban az esetben, ha élvez különleges kiváltság, mert a barátság között a szuverén és szuverén ország, ahol ideiglenesen lakik, vagy ahol azt külön engedélyt, hogy megtartja a régi állampolgárság »(II , 173).
A negyedik és utolsó esetben a kimenet alanyok a hatalom a szuverén, úgy Hobbes, áll a helyzet „, amikor a szuverén maga válik egy állampolgár egy másik» (II 173). Ebben az esetben elsősorban a történelmi érdeklődés figyelembe vesszük a következő Gobbs baleset, azaz a helyzet, amikor Sovereign „szereplő börtönben vagy nem használja a fizikai szabadság.” Itt kifejezetten elsősorban megvitatta a helyzetet teremtett Angliában elfogása után I. Károly 1646-ban, Hobbes rámutat arra, hogy ez a helyzet nem jelenti a lemondást a szuverén jogait a szuverenitás, és ezért nem mentesíti a polgárokat az engedelmességi kötelezettségével. Ezért „az alanyok kötelesek engedelmeskedni az összes korábban a hatóságok által megszabott, az uralkodó nem a saját nevében és megbízásából az uralkodó fogságba» (II 173). Ha az uralkodó ilyen körülmények között nem lehet tiszteket és tisztviselők, „azt feltételezzük, hogy jóváhagyja az említett kijelölt előtt» (II 173).
8. Az uralkodó kötelezettségei. Sovereign nem csak jogai, hanem megfelel a feladatokat, de ez a kötelezettség nem az adott témában - az egyetlen felszólaló előtte vannak egyrészt Isten, akinek jelentést a mennyben, másrészt - az egyetlen témák, köteles neki abszolút engedelmesség, kivéve a fent említett eseteket, és a természetes törvény lényegéből - az élet megőrzéséből - származnak. Így a szuveren feladata a státus, az államnak a személyhez fűződő kötelezettsége. Itt lényeges, hogy általában árnyékoló bemutatott Hobbes, a különbséget az uralkodó, mint az arc az állam és az aktuális állapot - feladatainak van, alapvetően funkcionális eredő nem egy adott szabályozási feladat, de a puszta tény, hogy létezik az az állam, valamint annak szükségességét, hogy biztosítsák annak működését és önfenntartás.
A szuverén fő feladata az emberek biztonságának biztosítása. Az utóbbi azonban "nem csupán a puszta létezés biztonságának biztosítását jelenti, hanem minden ember számára biztosítja a jogi munkában megszerzett élet minden előnyét, amely biztonságos és ártalmatlan az állam számára" (II. 260).
Ez a feladata a szuverén, hogy lényegében az összes jog a szuverén teljes egészében, mivel azok megszüntetését, illetve sérül „járna összeomlása az állam és a visszatérés minden ember, hogy egy állam a szorongás, a háború mindenki mindenki ellen (ami a legnagyobb az összes szerencsétlenség, hogy előfordulhatnak a élet) "(II, 261). Hangsúlyozzuk ismét, hogy a feladatait a szuverén nem kötelezettség, hogy az emberek abban az értelemben összessége témák, de származnak a természet állapotát, mivel szerint Alasadera Makintair, belső szabályozási adódó feladatok nem kívülről, hanem a lényege a koncepció az uralkodó. [13]
A fentiek szerint végső célként két intézkedés vezet az emberek biztonságának széles körű megértéséhez: először az emberek "tanítással és példával" oktatása (II, 260); másrészt pedig "olyan jó törvények közzététele és alkalmazása, amelyeket az egyének az életük körülményeihez alkalmazhatnak" (II, 261).
Az emberek megvilágosodása. Hobbes szerint a szuverén "az adósság ellen játszik, ha tudatlanságból vagy félismeretből elhagyja az embereket a bázisokról és az értelemről [...]. Sovereign - AT], amelynek eredményeképpen az emberek a kísértésnek és a felbujtásnak szánhatnak, és szemben állhatnak egy szuverénel abban az időben, amikor az állam érdekei szükségessé teszik és gyakorolják e jogokat "(II., 261). Ez annál is inkább szükséges, mert az uralkodó alapvető jogait "sem polgári jogi, sem pedig a törvényes büntetés miatt nem lehet elfogadni" (II, 261), hiszen mind az első, mind pedig a második viszont csak a szuverén alapjogaira támaszkodik.
Éppen ellenkezőleg, hogy meggyőzze a köznép nem nehéz, mindaddig, amíg „nem függ az erősségek és nem zavaros tudósok véleményét”, mert ebben az esetben a fejükben „normál papír, képesek érzékelni minden államhatalom zapechat-leet rajta» (II , 263).
„Ha egész nemzetek csepegtetni a hit igazságát nagy titkait a keresztény vallás, amely meghaladja az emberi elme, és a több millió ember, hogy inspirálja a hit az a tény, hogy ugyanaz a test lehet egyszerre több helyszínen, amely ellentétes okból, akkor talán az emberek nem az állam által védett tanítás és prédikáció, hogy "az állami hatalom" (II., 263) tanítását ismerjék el.
Azonban ezek az intézkedések önmagukban nem elegendők, hiszen fontos, hogy ne csak prédikáljunk az embereknek, hanem tanítsuk azokat is, akik prédikálnak, irányítják azokat, akik az állam tudatát alkotják. Ebből következik Hobbes figyelemre méltó érvelése, melynek értelme egy meglehetősen kiterjedt kivonatot idézni:
"... Az emberek oktatása az egyetemeken folyó ifjúsági oktatás helyes elhelyezésétől függ. De vajon lehetséges-e valaki megkérdezni, hogy az angol egyetemek még nem tanulták meg ezt? Vagy egyetemeket akarsz tanítani? [...] ... Az egyetemek hallgatói közötti ellentmondásos nézetek bizonyítják, hogy nincsenek megfelelően képzettek, és nem meglepő, hogy megtartották azt a finom italt, amelyet a civil hatóságok ellen ivott. Ami a második kérdést illeti, nem felel meg nekem, és nem kell válaszolni igen vagy semmit. Bárki, aki látja, amit csinálok, könnyen meg tudja érteni, hogy mit gondolok "(II., 267, 268).
A polgárságról szóló értekezésben Hobbes közvetlenül összefoglalja a nép tanításának elmélete egyfajta formális eredményét:
"... Ha valaki meg akarja állapítani az állam tisztaságát, egyetemekkel kell kezdeni. [...] Így úgy vélem, az uralkodók feladata, hogy kodifikálja a valódi polgári nevelés legfontosabb rendelkezéseit és a kötelező tanítás bevezetését az állam minden egyetemén "(I, 405).
Jó törvények. Mielőtt a bemutatása Hobbes tana „jó törvények”, hogy legyen az állam, meg kell fontolnunk általános törvény koncepciója. Először is, Hobbes szerint a szuverén monopolhelyzetben van jogalkotásról (II, 205), és a törvény az meghatározó szabály „, amit csak és mi igazságtalan, mert tisztességtelen venni, hogy ellentétes bármely törvény» (II, 205).
Ennek megfelelően, az egyéni és a szokás nem teremtenek jogot, mint ő „ereje nem köszönhető, hogy a hosszú ideig és az akarat az uralkodó, kihat a csend (csendet néha hozzájárulására), és ez a gyakorlat a törvény csak addig, amíg az uralkodó néma” (II, 206). Hasonlóképpen nem felel meg a helyes állam és a gyakorlat, hogy a kifejlesztett ideje óta erősíti a királyi befolyása a középkori része a jogrendszer, szokások felosztva ésszerű és rossz ( „rossz”), és ennek megfelelően csak az első, hogy ismerje el érvényesnek. Formálisan ellen ezt a nézetet, Hobbes nem bánom, de azt mondta, hogy az ügyvédek nincs joga megítélni magad arról, hogy mi elfogadható-e vagy sem ezt a hagyományt - egy ilyen meghatározás „a munka a fordító törvényi, azaz legfelsőbb gyülekezet vagy uralkodó "(II., 206).
Különösen Hobbes megjegyzi, hogy „a természetes és polgári törvények azonos tartalmi és azonos térfogatú» (II 207). Ez a nézőpont első pillantásra meglepő, de Hobbes a következő megfontolásokkal tisztázza. Természeti törvény parancsolja nekünk, hogy pártatlan, tisztességes, hálás, hanem egy természetes állapot mindez nem a törvény szigorú értelemben vett, azaz a kényszerítő parancsot, de csak olyan tulajdonságokat, amelyek egy személyhez tartoznak, és békéje és készen áll arra, hogy engedelmeskedjenek egy megalapozott államnak. Ezeknek a törvényeknek a természetes törvényekkel való betöltése csak az állam által lehetséges. Természeti törvény tiltja a lopás, de csak a polgári jog kimondja, hogy a saját, és hogy van valaki (sőt az állam a természet mindenkinek joga van minden), és így csak a polgári jog megállapíthatja, hogy nem lenne lopás, és mi lesz a jogi birtokba az ingatlant. Hasonlóképpen, a természeti törvény tiltja a gyilkosságot, de ez a gyilkosság, és hogy van egy legitim nélkülözés az élet egy másik személy (például a halál vagy halált okozó bűntudat nélkül és anélkül, hogy büntetendő gondatlanság) csak az állami, ehhez a megfelelő definíció a polgári jog (I , 417-418):
"Ezért a világ minden országában a természetes törvény része a polgári jognak. Másfelől a polgári jog is része a természet előírásainak, mert az igazságosság, a szerződések betartása és a megtorlás mindenki számára, amely neki tartozik, a természetes törvény elrendelése. De az állam minden polgára vállalta, hogy betartja a polgári jogot a szerződéssel ... és ezért a polgári jog iránti engedelmesség szintén része a természetes törvénynek. A polgári és természeti törvények nem különböznek egymástól, hanem a törvény különböző részei, amelyek közül az egyik (az írásos rész) polgári, a másik (íratlan) természetes. Azonban a természetes jog, i.e. a személy természetes szabadságát korlátozhatják és korlátozhatják a polgári jog; Ráadásul egy ilyen korlátozás a törvények közzétételének természetes célja, mivel egyébként nincs béke. És a törvényt csak azért hozták be a világba, hogy korlátozzák az egyes emberek természetes szabadságát, hogy ne ártsanak, hanem segítsenek egymásnak és egy közös ellenséggel egyesítsék "(II., 207).
Azonban nem elég létrehozni egy megfelelő sorrendben történő jogalkotásra, mert „minden törvényi, írott és íratlan van szükségük értelmezési» (II, 213), illetve az alábbi brit jog tartja, »a jog hallgat, amíg meg nem értelmezhető.« Azáltal általános jogait a szuverén egyértelmű, hogy a „értelmezése a törvényi függ a legfőbb hatalom, és a törvény értelmezését csak azokat, akik nevez erre szuverén» (II, 213). Ez nem azt jelenti, természetesen, megfosztja a feleket és a jogi szakemberek a jogot, hogy a törvény értelmezését - az utóbbi lehetetlen, mert az nagyon követelményeket a törvény értelmezése és hogy minden értelmezés, viszont megköveteli, hogy kell értelmezni. Pozíció, Hobbes érvelt, abban a tényben rejlik, hogy a legfelsőbb jogot, hogy rendezze a vitát a nézeteltérések az értelmezése a szöveg a törvény csak a törvényhozó és senki más véleménye nem kötelező érvényű neki.
Mivel minden törvény az állampolgároknak szól, és olyan magatartás, amelyet a félelem szankcionálásával kell végrehajtani, akkor a cél elérése érdekében a törvénynek egyértelműnek kell lennie:
Precedenst jogforrás elutasítja Hobbes - „bár egy bíró mondat a törvény peres, ez nem egy törvény a bíró, aki váltja őt ebben a bejegyzésben» (II, 217),:
”... minden döntése a korábbi bíró valaha, nem lesz törvény, kivéve, ha azok ellentétesek a természeti törvény, és nem bírósági precedensek nem tud törvényesen bölcs döntés vagy kiadása egy bíró ügyelve arra, hogy megtalálja, amit mi (a téma, hogy a döntés eset), elvei alapján a természetes okból saját »(II, 215).
Más szóval, hogy az összhangban van az angol jogi hagyományok és általában összhangban van a valóság az ő ideje [14], Hobbes nem tagadja, a bírók jog szükséges a jelen esetben az esetekben megfogalmazni normák, amelyek nem a pozitív jog, de határozottan elutasítja kötelező precedenst, amikor a bíró kapcsolódik nemcsak a döntés egy magasabb szintű bíróság, de nem a jogot, hogy törölje, és a saját precedens. [15]
Amint már korábban említettük, a szuverén második nélkülözhetetlen kötelessége a jó törvények közzététele. Nem elég azonban ezt a követelményt önmagában előterjeszteni - a "jó jog" fogalmának megfelelő magyarázatot kell adnia. Fentebb tekintettünk formális kritériumnak, amelyet "jó jog" -nak kell teljesítenie. A megfelelő hobbesi törvények általános követelménye a következő:
"Jó törvény az, ami szükséges a nép javára, és ugyanakkor általánosan érthető" (II., 270).
”... A feladat az, hogy a törvények csak telepített szuverén szabályok nem, hogy az emberek egy tetszőleges akció, és hogy egy ilyen mozgás iránya, amelyben nem árt sem a maguk saját féktelen vágyakat , gondatlanság és gondatlanság ... miért hulladék törvény rossz, mert nem teljesítette az igazi feladat »(II, 270).
Ezért törvények szabályozza csak azokat az emberi tevékenység, amely vagy lényegében működéséhez fontos a hatóságok, vagy amelyek nélkülözhetetlenek voltak a normális, és annak biztosítása érdekében, a tevékenységét az alanyok. Emellett további fontos jellemzője, Hobbes jog tartja állandóságot és összehasonlítja azt a törvények a játék, „a törvény a helyzet pontosan ugyanaz, mint a törvények a játék. Minden, amire minden játékos megállapodott, nem igazságtalanná teszi egyiküket sem "(II., 270).
Az állam funkcionális logikájából kiindulva Hobbes azzal érvel, hogy egy szuveren, aki saját érdekeit gondozza