Deacon Andrew Kuraev ortodoxia, mint napi választás

Deákon Andrey Kuraev
Az ortodoxia mint napi választás
(A GK Chesterton-on)

A kereszténynek jogában áll mosolyogni? Vagy az orthodox elítélte az örök komolyság és bánat? A kérdésre adott válasz az angol író Gilbert Keith Chestertonhoz fordulhat.

Chesterton katolikus. És ez dicséretes.

De ha azt mondod, hogy Peter Chaadayev katolikus, akkor ez (az én értékrendemben) már komolyan hangzik.

És ezek közül egyik sem kettős. Csak egy lábbal a képviselet ugyanazt a lépést, az egyik esetben, gond képernyők fejezetben, hogy úgy mondjam, ennek alapján lábát, és abban az esetben, Drew az Isten, és ez ugyanazon lépésben - csökkenti le.
Chesterton 1874-ben született egy protestáns országban (Anglia) és egy protestáns (anglikán). A katolicizmus az ő felnőttje (negyvennyolc éves), tudatos és védelmező választás. Ez egy lépés a hagyománykeresés során.

Modern tömör téged, azt mondják, ha egyszer esett az én viszály született, akkor, ember, az én helyes-ség, ezért ha úgy tetszik nézd meg a világot, ahogy én Siyatel Nye modernitás figyeljük megy tovább ...

De a Chesterton által követelt ortodoxia a véletlen születés kompenzációja: "A hagyomány kiterjeszti a jogokat; ez ad választási jogot a leginkább elnyomott osztálynak - őseinknek. A hagyomány nem adódik az arrogáns oligarchia számára, amely mostanra elesett. Minden demokratikus úgy véli, hogy valakit nem szabad megsérteni jogaikban csak azért, mert ilyen véletlenszerűen született; a hagyomány nem teszi lehetővé az emberi jogok megsértését olyan baleset miatt, mint a halál. A Demokrat kéri, hogy ne hagyja figyelmen kívül a szolga tanácsát. A hagyomány arra kényszerít, hogy meghallgassa apja tanácsát. Nem tudok megosztani a demokráciát és a hagyományokat, nyilvánvaló számomra, hogy az ötlet egy. Hívja fel a halottakat a tanácsunkra. Az ókori görögök kövekkel szavaztak - a sírköveken szavaznak. Minden teljesen jogi lesz; a sírkövekhez hasonlóan, mint a szavazólapok, kereszttel vannak jelölve. "

Igen, nem tudok élni saját, a 21. században. De nem tudok élni azzal, amit ez a század teremtett vagy megsemmisült, de amit az elmúlt évszázadok fedeztek fel. A hagyományokkal való szolidaritás felszabadítja a modernitás totalitárius igényeit, és arra törekszik, hogy a szemét a lencsével helyettesítse.

És ha egy orosz személy elfogadja a katolicizmust, akkor ez egy lépés az ortodoxia felől. A lépés ugyanaz. De az ortodoxia most nem a szemed előtt, hanem a háta mögött.

A lázadó, a tinédzser (és a civilizáció, a fiatalos divat dicsőítése) választása az, hogy elmeneküljön az otthontól, és elforgatja a földet. Chesterton kiválasztása - maradj a házban. Még olyan házban is, ahol szivárgások fordulnak elő.

Könnyen megy a protestáns felekezet, hogy saját és állapítsa meg, hogy az igazi keresztények az évszázadok során, prolegshih Krisztus és ugye, nem volt. Ez könnyű játszani együtt antitser-Kovno kritikusok: „Igen-igen, a keresztes háborúk, ó-ó, a pre-szekvenciát az eretnekek, ah, ah, mit jelent ez az egész már rossz keresztények” (és magamban: „Ez nem az én”).

Nehéz belépni a hagyományba őszintén. És azt mondja: "Az egyház története az én történelem. Szentsége az én szentségem. De történelmi bűnei a bűneim, nem az övék. " Az egyház oldalán állni, még akkor is, ha a távoli megközelítéseket az "inkvizíció" és a "keresztes háborúk" akadályok akadályozzák, egy cselekedet. A cselekedet még nehezebb, mert abban az időben az egyház maga még nem próbálta felemelni ezeket a korlátokat szándékos bűnbánat deklarációival.

Chesterton csodálatos ízérzéssel rendelkezik: a katolikus hagyományhoz való tartozása ellenére munkája nem kifejezetten katolikus dogmákat tükröz. Amennyire én tudom, egyetlen vonalat sem írt róla a pápai tévedés mellett. Nincs okom feltételezni, hogy Chesterton nem hitt ebben az új vatikáni dogmában. De a józan ész kérője, megértette, hogy csak akkor lehet hinni ebben a tézisben, miután az áldozat áldozatot adott. Nem, ilyen áldozatra van szükség: a józan ész azt mondja nekünk, hogy néha a legérzékenyebb döntés nekik áldozat: mert nagyon kényelmetlen azt gondolni, hogy az egész világ teljes összhangban áll az én ábrázolásommal. De Chesterton ritkán követel egy ilyen áldozatot. És csak az evangélium kedvéért, és nem a Vatikán kedvéért.

És ha egyszer Chesterton még kritikus az ítélet, ami történt a katolikus hagyomány (bár nem tudom, ha tudta, hogy maga Chesterton). A "Nagyszerű írók által elrontott jó történetek" című esszéje szerepel. Ebben a tanulmányban már ezeket a szavakat: „Bib leyskaya gondolta minden bánatát és bűnök szült túláradó büszkeség, nem tud örvendezni, ha megkapták a jogot Vlas perces - sokkal mélyebb és pontosabb, mint a feltételezés Milto-on, amely nemes ember kapott bajban a hölgy lovagias odaadásáért "[2].

John Miltonban valójában Adam átadja az érzéseit, amelyek már Eve-nek vétkeztek: "Igen, úgy döntöttem, meghalok veled! Hogyan élhetek nélküled? Hogyan felejthetjük el édes, szeretetteljes beszélgetéseinket, amelyek édes módon egyesítettek? "(Milton John, Lost Paradise 9). És - a költő feltételezése szerint -, anélkül, hogy megértette volna az elmét, habozás nélkül, megízlelte. Anélkül, hogy megtévesztették volna, tudta, mit csinál, de eltörte a tilalmat, amit a nő elbűvölt "(Ibid.).

A hierarchián kívüli értékek az ízlés (vagyis a modernitás véletlenszerű hatásaitól való függés önmagán). De még a jó dolgokat is meg kell rendelni. A napnak és a holdnak másnak kell lennie. Ellenkező esetben a személy elveszíti a tájékozódást, a pörgetést és az esést. Chesterton szomorúan elárulja, hogy "a világ tele van olyan erényekkel, amelyek megőrültek". A dolgok, önmagukban jóak, de nem a legfontosabbak, kápráztatják magukat, és minden más elhomályosítják. Egyetlen betegség kezelésére alkalmas gyógyszer teljesen eltérő körülmények között ajánlott ...
Chesterton elfogja az egyházi ellenségek fegyvereit. Ön logikus - és folyamatosan sürgetem a logikát. Ironikus vagy - ironikus vagyok. Egy férfiért vagy - és én vagyok neki. Csak Krisztus halt meg egy emberért, és royalciát kap a show-humanizmusért ...

Mit tanít Chesterton? Ne siessen az "igen" és a "nem". Ne féljen a kisebbségben maradni, és ne féljen a többséggel. A "heterodoxia" szelleme valójában egymást kísérteni. Ez az egyik fülét, és azt suttogta: „Az ortodox kisebbség, miért érdemes lesz velük, miért állni!” -, majd hirtelen jön a másik fülébe suttogni: „Nos, te olyan okos és eredeti, akkor lehet menni a tömegben a többséggel. Próbáljon nem hagyományos módon! ".

Mivel Chesterton a tradícióról és a hagyományok nevében beszél, gondolataik nem eredetiek (a hagyomány ellenzői nem is eredetiek, hanem vulgárisak is). A Chesterton jelensége nem így van - de ebben - ahogy mondja. Ő egy re-tavern, aki viszi a kopott, sáros, öt fontot, és megtisztítja, hogy újra megvilágosodjon. Úgy tűnik, hogy tizenkilenc évszázadban lehetetlen elképzelni a kereszténységet, kezeli a legfrissebb és váratlan érzést. Chesterton is tudja, hogyan tud leereszkedni a földre. Bármely polemikában nem hagyja magát repülni az ellenfél vagy az olvasó felett, és a tetejéről induljon elolvadással és közvetítéssel.

Talán azért, mert megtalálta a hitét a földön. Nem keresett táblákat a mennyben. Csak figyelte a lábát. Szerette a földjét, Angliát, és megjegyezte, hogy a szépsége évszázadokon át szétszóródott a földjén, de Palesztinából importált gabonából: "Tíz percig igyekeztem eljutni az igazsághoz. És láttam, hogy már tizennyolc évszázadon át maradtam mögötte. Mert Chesterton nem érzi magát próféta, a menny hírnöke. Egyszerűen azt mondja, hogy az evangélium oly sokáig vándorolt ​​a világon, hogy ha bármelyik irányban szemmel nézel, akkor itt a földön fogod észrevenni ennek az evangéliumi erjedésnek a gyümölcsét. Azt is mondja, hogy ha az evangélium először segítene az embereknek az életben tartani és humanizálni őket, akkor miért várják el hirtelen ma emberellenesnek.

Ez Chesterton szokatlansága. Találta meg a legtöbb embernek a szeme előtt. Személyes győzelmeként, váratlanul bemutatva neki, észrevette, hogy mi az, amit az elmúlt évszázadok emberei önmagukban magyaráztak. Nem értékeli a földet, amíg el nem hagyja a lábadat.

A Chesterton egy váratlan ember. Ez egy ember, aki értékeli az otthoni kényelmet. Az a lelkes polemikus, aki saját szavaival, "soha életében nem tagadta meg magától az örömét, hogy vitatkozik a teozófusszal") - és a ház szeretője, a házigazdák bocsánatkérője. Amikor ki akartok vezetni a házból a tiltakozó utcára, akkor az otthoni tulajdon szabad választás a szabadság védelmében.
A szomszédság nagyon értékes és létfontosságú a korunk és a gyülekezeti környezetünkben. Amikor a szórólapok és pletykák alá minden egyházi és a hazai alapítványok apokaliptikus „robbanásveszélyes”, és a kritérium az ortodoxia nyilvánítja készen azonnal szakítani, és sypya anathemas, hogy elkerülje az erdőbe a „népszámlálás”, „útlevél”, „ökumenizmus”, „modernizmus”, " a hőség és a hűvösség ", és hasonlók - nagyon hasznos megnézni, hogyan lehet hinni szakadás nélkül. Komolyan elhiszni, hinni az egész életedben - de hisztéria nélkül, bájos lelkesedés nélkül. Hogyan folytathat polémia - és mégsem forrni. Hogyan beszélhetsz a fájdalmáról - és mégis megengeded magadnak egy mosolyt.

Chesterton egyszer azt mondta, hogy egy jó ember könnyen kötözhető: szomorúsága van a szívében és mosolya az arcán. A kortárs orosz Chesterton azt is hitte: "Zivatarokban, viharokban, a mindennapi életben, súlyos veszteségekkel, és amikor szomorúnak, mosolygósnak és egyszerűnek tűnnek - a világ legmagasabb művészete." Ez Szergej Yesenin.

Chesterton minden ellentmondásáért a kereszténység világát házaként ismeri, nem pedig ostromolt erődént. Ebben meg kell élni, hogy ne legyőzze az ellenséges támadásokat. És mivel ez egy lakóház, ott lehet valami, ami semmi köze a katonai ügyekhez. Például - egy gyermek bölcső. És mellette - tündérmesék.
A "Harry Potter" körül folyó viták viharában nagyon megnyugtató számomra, hogy Chesterton több mesét ("Sárkány nagymama" és "Örömteli angyal") találtam egy mesének védelme érdekében. "És mégis, furcsa, ahogyan úgy tűnik, sokan meg vannak győződve arról, hogy nincs fantasztikus csodák. De az, amiről beszélek, nem ismerte fel a meséket egy másik, furcsa és természetellenes értelemben. Meg volt győződve róla, hogy a történeteket nem szabad elmondani a gyerekeknek. Ez a nézet ... olyan rossz véleményekre utal, amelyek határoznak a közönséges méltányosságon. Vannak olyan dolgok, amelyek félelmetes állapotban vannak. Még akkor is, ha ez megtörténik, ahogy azt mondják, tudatosan maga a cselekvés nemcsak meggyógyítja, hanem bomlik a léleknek is ... Ezért a gyerekeket tündérmesékben tagadják meg <…> Egy komoly nő azt írta nekem, hogy a gyerekeknek ne legyen tündérmesék ... mert kegyetlen a gyermekek megijesztése. Hasonlóképpen elmondható, hogy a fiatal hölgyek érzékeny viselkedéssel fenyegetnek, mert a fiatal hölgyek sírnak fölöttük. Nyilvánvalóan teljesen megfeledkeztünk arról, hogy mi a gyermek ... Ha a gyermekektől elveszed a törpéket és kannibálokat, ő maga hozza létre. Több szörnyűséget fog találni a sötétben <Эмануэль> Swedenborg; óriási fekete szörnyeket hoz létre, és rettenetes neveket ad nekik, hogy nem fogsz hallani és ördögi őrült. A gyerekek általában szeretik a rémületet és élvezik őket, még akkor is, ha nem szeretik. Ahhoz, hogy megértsük, mikor valóban rosszra válik számukra, ugyanolyan nehéz, mint a megértés, ha rosszra válik számunkra, ha önként lépünk be a nagy tragédia kínzó kamarájába. A félelem nem a mesékből származik. Félelem - a lélekből <…> A mesék nem vádolják a gyermekek félelmeit; nem ihlette a gyermeket a gonosz vagy csúnyaság gondolatával - ez a gondolat abban él, mert a gonosz és csúnya a világon van. A mese csak azt tanítja a gyermeknek, hogy csodát nyerhet. A születés óta ismerjük a sárkányt. A Tale ad nekünk St. George-t <…> Vegyük a Grimm testvérek legrettenetesebb történetét - egy fiatalemberről, aki nem ismeri az országot, és meg fogja érteni, mit akarok mondani. Rettenetes dolgok vannak. Különösen emlékszem arra, hogy a lábak kiesettek a kandallóból, és a padlóra mentek, majd egy testhez és egy fejhez csatlakoztak. Nos, ez így van; de a tündérmese lényege és az olvasó érzéseinek lényege nincs benne - ezek a hős nem félnek. Sa-én vad minden csodája - a félelem ... és sokszor az ifjúságában, szenved valamilyen jelenlegi horror, megbocsátom Istennek a bátorságát [4].
Talán a mai fiatalok képesek lesznek megérteni Chestertont, ha megnézik a "Szamuráj után" filmet. Ez a film arról szól, milyen szépség van az új ellenállásban. Milyen bátorságra van szükség ahhoz, hogy megvédjem "az őseim által ültetett kertet". Amikor megnéztem ezt a filmet, hogy a szája a szamuráj, hogy abból öröm érjen a kertben, amely 900 évvel ezelőtt ültettek a családját, hogy valaki odalépett a torkomon. Nincs ilyen kertem. Nem tudom, hol vannak a dédapám sírjai. Egy olyan lakásban, ahol a gyermekkorom elhaladt, most teljesen idegen emberek élnek ... De van dicsőséges templomom. És boldog vagyok, és büszke arra, hogy én most megbecsült Sanchez-perces séta a deszka, ami ment generációk ősöm, jöjjön ugyanaz az ikon, és ami a legfontosabb, gond STI azonos imák és ugyanazon a nyelven, mint a Prince Yaroslav Radonezh bölcs és tiszteletes Sergius.

Mi, az ortodoxok, régi európaiak. Köszönjük a keresztény történelem első évezredében élő Európa egészének hitét. A klasszikus európai kultúrában, a Victor Hugo és Charles Dickens regényeiben, Johann Bach és Ludwig van Beethoven zenéjében tartjuk az értékrendet. Európával való megosztottságunk nem annyira az űrben, mint az időben. Olyan Európához hasonlítunk, ahonnan a posztmodernizmus kultúrája elhagyott.

De nem minden Európában lemondott a keresztény gyökereiről. Van benne egy kulturális kisebbség, egy keresztény és gondolkodó kisebbség. Ez az, képesnek kell lennie arra, hogy meglássa és tüntesse fel. Az éjszakai csatában könnyű összekeverni barátait és ellenségeit. Hogy ezt megakadályozzuk, ne gondoljuk, hogy a Nyugaton és a Nyugaton születettek mindnyájan nyilvánvalóan ellenségeskedőek és rosszak. Szövetségeseinket. Fel kell ismernünk azokat a modern nyugati kultúrákat, amelyek a "hollywoodi" áramlás ellen folyik. Egyszer Khumiakov álmodta: "Mi felkavarjuk az aktuális ellentétet - a jelenlegi ellen!". Chesterton módja pontosan ez.

... Közel száz év telt el a Chestertonian "Ortodoxia" írása óta. És csak az újságírás egyik jellemzője tűnik elavultnak. Megosztotta a 19. századi írók kedves előítéletét. akik hittek olvasóik és ellenfeleik bölcsességében: "Ha az olvasóm józan és becsületes, nem ért egyet a logikám erejével és a nyelvem világosságával!".

Ma túl gyakran látunk olyan publicistákat és politikusokat, akik nem tartják szükségesnek, hogy őszinték vagy logikusak legyenek. A kereszténység gyűlölete Chester-ton korában racionalista arccal rendelkezett. Most sokkal nyíltan irracionális - cinikus vagy "birtokolt".
Mindkét esetben az érvek nem segítenek. Önző cinizmus antitserkovnikov a múlt században kezelt Chrysi Tyana kezét az állam (a csúfoló hozott olyan pénzügyi és világi körülmények, ez egy non-profit izgalyatsya). És a megszállottságtól kezdve az egyház minden korosztályban egy nem-gyógyító gyógyszert ismert: imádság. Az első recepttől eltérően ez ma is alkalmazható (Chesterton tudta erről, és ezeket a témákat az ortodoxia "Madness" fejezetébe fordította).

De vannak emberek is. Rendes emberek, akiket nem vásároltak és nem megszállottak. Csak hogy nem értenek valamit az ortodoxia iránt. Beszélhet velük az emberek nyelvén.

Deákon Andrey Kuraev
Miért ortodox?