A Legfelsőbb Bíróságnak a tárgyaláson való részvételről szóló rendelete - az orosz újság
Az Orosz Föderáció nevében
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, amely a B.S. Ebzeev, az NS bírák. Cooper, G.A. Gadzhieva, A.L. Kononova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, Yu.D. Rudkina, A.Ya. Szilva, V.G. Strekozova, V.G. Yaroslavtseva,
az MG ügyvéd részvételével. Raskin - a KA polgárainak képviselője. Ineshina, N.S. A Nikonov és az OAO Nizhnekamskneftekhim ügyvédek, az E.A. Gataullina és A.R. Sultanov - az OAO Nizhnekamskneftekhim képviselője, az Állami Duma állandó képviselője az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságában Ye.B. Misulina, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának Föderatív Tanácsának képviselője - E.V. Vinogradova, az Orosz Föderáció elnökének az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságán meghatalmazott meghatalmazottja Krotov,
Az ügy megfontolásának oka a K.A. állampolgárok panaszai voltak. Ineshina és NS. A Nikonov és az OAO Nizhnekamskneftekhim az alkotmányos jogok és szabadságok megsértése miatt az Orosz Föderáció KKP 336. cikkével. Az ügy megfontolásának alapja az a nyilvánvaló bizonytalanság volt, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánya megfelel-e a felperesek által megtámadott jogszabályoknak.
Mivel minden panasz vonatkozik ugyanarra a tárgyra, az Alkotmánybíróság Oroszország által irányított 48. cikke a szövetségi alkotmánytörvény „A Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció” csatlakozott az előtte ezeket a panaszokat egy eljárásban.
Meghallgatva a LO-bíró jelentését. Krasavchikova, a szakértő megkötése - Doktori fokozat V.V. Yarkova, a szakember véleménye - EA doktora. Borisova, miután megvizsgálta a benyújtott dokumentumokat és egyéb anyagokat, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságát
1. Az Orosz Föderáció KSZF 336. cikke értelmében, amelynek alkotmányosságát a KA állampolgárai vitatják. Ineshin, N.S.Nikonovym és „Nizhnekamskneftekhim”, a döntés valamennyi bíróság az Orosz Föderáció elfogadta az első fokon, kivéve békebírákat-készítés, felek és egyéb érdekeltek az ügyben érintett, a semmisségi fellebbezést nyújthat be.
Így a végső döntést az az ügy érdemében, volt az oka vonzereje OJSC „Nizhnekamskneftekhim”, hogy az Alkotmánybíróság még folyamatban van. Közben, ahogy arra már rámutattunk, az Alkotmánybíróság, az Orosz Föderáció, az orosz alkotmány (118., 125. és 126.) nem teszi lehetővé a helyettesítés a polgári, közigazgatási vagy büntetőjogi esetekben az alkotmányos eljárást. Ezen kívül értelmében 96. és 97. cikke a szövetségi alkotmánytörvény „A Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció”, a panaszok a polgárok és egyesületek elismert érvényes védelmi eszközök az alkotmányos eljárás csak azzal a feltétellel, hogy az alkotmányos jogokkal és a felperesek szabadságát megsértették a vitatott törvény alkalmazott vagy azokkal ilyen esetekben a jogsértés megszüntetésének szükséges és megfelelő módja az, hogy megtagadja a jogi erő alkotmányellenes előírásait.
Mivel ebben az esetben a „Nizhnekamskneftekhim” még mindig lehetséges, hogy megvédjék jogaikat a bíróságokon összhangban polgári eljárás jogszabályok termelés panaszát bekezdés szerint 2. 43. cikke és 68. szövetségi alkotmányos törvény „On Alkotmánybíróság Orosz Föderáció” megszűnik.
Az ügyben részt vevő személyek nem emelték ezt a döntést, és a K.A. Ineshin és NS. Nikonov, Leninsky Kerületi Bíróság Ulyanovsk vissza a pályázóknak való hivatkozással, hogy azok nem jogosultak a jövedéki a fellebbezés, mert nem vett részt abban az esetben, és felajánlotta, hogy a bírósághoz felügyelő hatóságot. Az NS felügyelő panasz. A Nikonova-t érdem nélkül vették vissza.
1.3. Amint következik 74., 96. és 97. szövetségi alkotmánytörvény „A Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció”, a polgárok panaszait megsértése az alkotmányos jogok és szabadságjogok, az Alkotmánybíróság vizsgálja az alkotmányosságát, amelyekre szabályozás, a kezelés csak az, hogy milyen mértékben alkalmaztak a felperesek esetében, és befolyásolják alkotmányos jogaikat és szabadságaikat; míg az Alkotmánybíróság dönt az ügyben, értékeli mind a szó jelentését a figyelmet a szabályozás és a jelentését a nekik tulajdonított a jelenlegi végrehajtási gyakorlat, valamint alapján helyüket a normarendszert.
Így a tárgya a jelen ügyben vitatott rendelkezés 336. cikk a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, nem feltételezi - értelmében által neki tulajdonított bűnüldözési gyakorlatok, - a jogot arra, hogy nyújtson be semmisségi fellebbezést személyek által nem érintett az ügyben, azt a kérdést, jogait és kötelezettségeit, amely az elsőfokú bíróság, ha az ügyben részt vevő személyek nem emelték fel a határozatot a másodfokú bíróság előtt.
Értelmében a fenti jogi helyzetét, és ennek alapján a kapcsolódó rendelet 1., 2., 18., 45. és 118. Az Alkotmány az Orosz Föderáció, amely kötelezi az Orosz Föderáció, mint a törvényes állapot, hogy egy hatékony rendszer védelmének biztosítására jogainak és szabadságainak ember és polgár keresztül az igazságszolgáltatás, szerves része a normatív tartalma a jogot, hogy az egyetemes jellegű bírósági védelem az érdekeltek, köztük az ügyben nem érintett személyek hatásköre, a jogaik és az őket érintő bod, amelyet egy igazságtalan bírósági határozat megsért.
3. A vitatott rendelkezés 336. cikk az Orosz Föderáció a polgári perrendtartás jogot biztosít a semmisségi fellebbezés bírósági döntések, amelyek nem lépett hatályba, a felek és más részt abban az esetben, meghatározva ezáltal a jogi értéke a jogot, hogy panaszt feltételeként kezdetét a másodfokú bíróság . Az eljárási jogi célja, hogy vizsgálja felül nem lépett jogerőre bírósági aktusok volt a leghatékonyabb és a gyors, hanem azért, mert - a fő és legfontosabb módja annak, hogy helyesen értékelések védelmére használt személyek jogai sérülnek vagy nem védik az igazságszolgáltatás, úgyhogy - méltányossági alapon - biztosítani kell az alkotmány garantálja az orosz Föderáció a bírósági védelemhez való jog, ideértve a szabálytalan, helytelen cselekedetek az igazságszolgáltatás.
Az Orosz Föderáció KSZF 347. cikke szerint a kaszadikbíróság az elsőfokú bíróság határozatának jogszerűségét és érvényességét igazolja; a jogszerűség érdeke, hogy a kasztáti bíróságnak jogában áll az elsőfokú bíróság határozatának teljes körű ellenőrzését. A megsértése vagy helytelen alkalmazása anyagi vagy eljárási törvény az alapja törlése a határozat volt az elsőfokú bíróság, illegális (4. bekezdése első rész a 362. cikk az Orosz Föderáció a polgári perrendtartás), a jogsértés vagy helytelen alkalmazása eljárási szabályokat okok törlése a döntés az eljáró bíróság csak azzal a feltétellel, hogy ez a jogsértés vagy visszaélés vezetett, vagy az eset hibás megoldásához vezethet (a CCP 364. cikke Federation).
Ennek megfelelően az elsőfokú bíróságnak, amely az ügyet érdemben az összes ismert bizonyíték közvetlen vizsgálata alapján vizsgálja, helyesen határozza meg az ügyben részt vevő személyek összetételét, azaz amelynek érdeke fűződik, figyelembe véve az adott körülmények között ez esetben úgy, hogy - alapján az alkotmányos rendelkezések az állampolgárok egyenlősége a törvény garantálja a bírói jogvédelem a jogok és szabadságok, valamint a végrehajtására vonatkozó eljárás alapján az egyenlő felek - ezek a személyek, feltéve, azonos térfogatú eljárási jogok, mint például a jogot, hogy azonnal értesítik az időben és helyen, az eljárás, a jogot, hogy részt vegyen az eljárásban, fájlba kifogást a bíróság, nyilatkozatokat és odataystvami kapcsolatos eljárásban indoklás (EK 113., 148., 150. és 153. Orosz Föderáció Polgári Perrendtartás).
Ez a kötelezettség a bíróság egyaránt megvalósítja alapján közvetlen jele az eljárási jog, a jelentését, és az alapján a felmerült az eljárás során indokolják feladatainak civil meghatározott eljárás 2. cikkében a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, függetlenül attól, hogy az érintett eljárási cselekmény személyek által kezdeményezett az ügyben érintett, mert a második rész 12. cikkében a polgári perrendtartás az orosz Föderáció, ebből az következik, hogy a bíróság, fenntartása függetlenségét, objektivitását és pártatlanságát, darazsak kezeli a folyamatot, feltételeket teremt a bizonyítékok átfogó és teljes körű tanulmányozásához, a ténybeli körülmények megállapításához és a jogszabályok helyes alkalmazásához a polgári ügyek megfontolásában és megoldásában. Így szakasza alapján 43, az Orosz Föderáció a polgári perrendtartás harmadik személyek nem teszi független állítások tekintetében vita tárgyát, azokat is be lehet vonni a kezdeményezést a bíróság.
Mint következik a második része a 364. cikk a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a felbontás az elsőfokú bíróság a jogait és kötelességeit a személyek, akik nem hozták az ügyet, és így elvesztette a lehetőséget, hogy aktívan részt vegyenek a civil folyamatot és befolyásolni annak haladás és a fejlődés, hogy van. e. megsérti a szabályokat kötelező eljárási bűnrészesség, az abszolút kizáró törlését a bíróság döntésének semmisségi fokon, amely köteles orvosolni a megsértése eljárási jog normák, függetlenül az érvek által benyújtott panasz a részt vevő személyek esetében, védelmében a saját érdekeit, és nem ért egyet a bíróság vonatkozó döntésről jogokat és kötelességeket (beleértve az olyan személy panaszának hiányát is, akit nem vettek fel az ügyben).
Azon esetekben, akik nem vettek részt az ügyben, nem veszítették el a bírósághoz fordulás jogát sem, ha törvényes jogai és jogos érdekei megsértik az elfogadott jogi aktust. Az Orosz Föderáció polgári eljárásjogi kódexe számos jogorvoslati lehetőséget kínál számukra. Különösen a bírósági védelemhez való jog lehet elérni ezeket a személyeket, és megsértette az anyagi jog - védik fűződő önálló fellépés az Elsőfokú Bíróság (első és második részben a 3. cikk első része a 4. cikkre, 131 és 132, az Orosz Föderáció a polgári perrendtartás) előtt is hatálybalépése a bírói cselekmény, amely megoldotta a kérdést, azok jogait és kötelezettségeit, valamint azt követően, és a kötelező bírói cselekmény nem akadálya annak, hogy a kezelés a bíróság védelmét megsértették jogait és jogos érdekeit (negyedik részének 13. cikk A polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció) - ítélet korábban megjeleníteni anélkül, hogy részvételi szándékát, de tekintettel azok jogait és kötelezettségeit, nem lesz az új eljárás, amint az a második és harmadik rész 61. cikke a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció, káros értéket.
Létezik egy személy tekintetében a jogok és kötelezettségek, amelyek az Elsőfokú Bíróság a probléma megoldódott anélkül, hogy bevonása esetén, a jogot, hogy a fájl egy felügyeleti fellebbezés nem minden esetben elegendő, hogy valódi védelmet a jogsérelmek, mert a kivégzés után végrehajtható bírósági határozat tényleges vagy jogi természetű akadályok lehetnek, amelyek megakadályozzák az ilyen személy eredeti (beleértve a tulajdonra) helyzetének helyreállítását, különösen ha a lázadás nem megengedett a bírósági határozat végrehajtásáról (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 445. cikkének harmadik része).
Azokban az esetekben, ahol a bírósági védelemhez való jog végrehajtása személyek által nem érintett az ügyben, azt a kérdést, jogait és kötelezettségeit, amelyek engedélyezték a bíróság, benyújtásával egy független követelés az Elsőfokú Bíróság, amely önmagában keresetindítási nem tudja megállítani a végrehajtását egy jogilag a határozat az eljáró bíróság (mert ellentétben számos más jogrendszerekben, az állítások nem biztosított az orosz eljárási jog tárgyában hozott határozat elleni végrehajtás), és a korrekciós bírósági ERROR védelme és csökkent ítélőképesség jogait ezen személyek hajtják végre sokkal hosszabb távon.
Következésképpen a hiánya az emberek nem vesznek részt abban az esetben az a kérdés, jogait és kötelezettségeit, amelyek jogosultak által az eljáró bíróság, a vonatkozó eljárási képessége jelentősen csökkenti a végrehajtási szintje az alkotmányos jogot, hogy bírósági védelmet, ez ellentétes lenne az alkotmányos alkalmazásában polgári eljárás, és ezért nem teszi lehetővé a bírósági eljárást hatékony jogorvoslatnak tekinti. E rendelkezés alapján a 336. cikk a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, amely szerint a döntéseket valamennyi bíróság az Orosz Föderáció elfogadta az első fokon, kivéve békebírákat-készítés, felek és egyéb érdekeltek az ügyben érintett, a semmisségi panasz nyújtható be, nem szabad úgy tekinteni, mint egy utalva személyek esetében kivételesen nem érintett az ügyben, azt a kérdést, jogait és kötelezettségeit, amelyek engedélyezte a bíróság első fokon az a lehetőség, hogy használja a mechanizmus a semmítőszék határozat Nélkül válaszolt részvételüket.
5. A végrehajtási előírásainak 18., 19. (1. rész), 46 (1. rész), 47 (1. rész) és 123 (3. rész) Az Alkotmány és vezérlik alkotmányos elveinek méltányos igazságosság, a szövetségi törvényhozó elsőbbséget ad a polgári eljárásban védelmét megsértették jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit a polgárok létre a feltétel nélküli kötelezettségét a másodfokú bíróság, hogy megszünteti a döntést a bíróság első fokon, függetlenül attól, hogy az érvek a fellebbezést, ha a bíróság helyt adott a kérdést a joga és kötelessége Nost személyek nem érintett az ügyben (347. cikk 4. bekezdése első bekezdése a 362. cikk és a 4. bekezdés második részének 364. cikke az Orosz Föderáció a polgári perrendtartás).
Alapján e rendelet nem kötődik közvetlenül a kezdeményezést az érintett személyek esetében, hogy megszűnt a másodfokú bíróság döntése az elsőfokú bíróság azon az alapon, meghatározott második részében 364. cikk a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a másodfokú bíróság nem tagadhatja meg a személyek nem vesznek részt valójában az a kérdés, jogait és kötelezettségeit, amelyek engedélyezte a bíróság első fokon, a magatartása a semmisségi ellenőrizze a megfelelő indokok törlés iránti bíróság elsőfokú határozatok.
Ez nem zárja ki a javulást a szövetségi törvényhozó hatályos jogi szabályozás, mint az eljárási helyzetben személyek nem érintett az ügyben, azt a kérdést, jogait és kötelezettségeit, amelyek oldotta az eljáró bíróság, és eljárásokat, amelyek biztosítják az egyensúlyt az eljárási jogait és kötelezettségeit a feleket, hogy az eljárási jogi (in beleértve az ügyben részt vevő személyek jogainak védelmét is).
Így a rendelkezés 336. cikke a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció nem mond ellent az orosz alkotmánynak, mert - annak alkotmányos és jogi értelmében a rendszer a jelenlegi polgári eljárásjog - nem vállalja, hiányában a fellebbezést a részt vevő személyek az esetben a visszautasítást az a másodfokú bíróság abban, hogy a panaszok törvényben előírt határidőn belül benyújtott panaszok figyelembevételével, amelyek nem érintettek az ügyben a bírság megsemmisítésével kapcsolatos ilyen okok fennállásáról az elsőfokú bíróság, mint az ügyben nem érintett személyek jogait és kötelességeit.
1. elismerik rendelkezéseinek 336. cikke polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, amely szerint a döntéseket valamennyi bíróság az Orosz Föderáció elfogadta az első fokon, kivéve békebírákat-készítés, felek és egyéb érdekeltek az ügyben érintett, a semmisségi panaszt lehet benyújtani nem inkonzisztens az Alkotmány, mint a cím pozícióját - annak alkotmányos és jogi jelentését a jelenlegi rendszerben a polgári eljárási jog - nem jár abban az esetben, otsuts tviya semmisségi részt vevő személyek esetében, elutasította a másodfokú bíróság, hogy elfogadja megfontolásra benyújtott a jogszabályban meghatározott időszakban panaszok személyek nem vesznek részt abban az esetben a semmisségi ellenőrizze az ilyen kizáró törlését a döntést a bíróság első fokon, mint az a probléma megoldását jogok és az ügyben nem érintett személyek kötelességei.
(2) Ez a határozat végleges, fellebbezés tárgyát nem képezheti, a kihirdetést követően azonnal hatályba lép, közvetlenül jár el, és más szervek és tisztviselők megerősítését nem igényli.
Az Alkotmánybíróság
Az Orosz Föderáció