A bírósági gyakorlatból történő visszavonásról a kézbesítés tényét nem lehet bizonyítani, ha az árutőzsde
2.3. A bírósági gyakorlatból eredő következtetés: A kézbesítés tényét nem lehet bizonyítani, ha az áruszállítási számla nem tartalmaz utalást a szerződésre.
A bíróság megállapította, hogy a felek vitatott jogviszonyai a szerződéstől származnak, jogi természetűeként a szállítási szerződés, és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 30. fejezetében szabályozzák.
Összhangban értékelni a 2. bekezdésének követelményei 65. cikk, 1. bekezdés 67. cikk, 68. és 71. A választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció bemutatott dokumentumok fellebbviteli bíróság ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy az okok a felperes, hogy megfeleljen a követelményeknek nem állnak rendelkezésre.
2.4. A bírósági gyakorlatból levont következtetés: Az árutovábbítási utalvány nem tekinthető elégséges bizonyítéknak az áruk szállításának tényével kapcsolatban, amennyiben a szerződés más okmányok (elfogadó, átutalási, szállítási számlák stb.) Összeállítását írja elő.
Hasonló igazságügyi gyakorlat:
Megjegyzés: Az alábbi határozatban a bíróság figyelembe vette, hogy nincs bizonyíték az áruknak a szállítótól való megléte tekintetében, valamint a vevő által önárusított áruk tényének hiányáról.
”... miután tanulmányozta által a felperes alátámasztására esetben dokumentumokat, beleértve ezek a számlák, az elsőfokú bíróságok és fellebbviteli bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy ezek a dokumentumok nem igazolják a szállítás és áruátvétel az alperes a felperes által.
A bíróság helyesen mutatott rá, hogy a megerősítést a szállításról a vitatott áru a felperes nem nyújtott be bizonyítékot a tényleges vásárlás az áru meghatározott fuvarlevelek az ingatlan, a nagybetűs szerinti számviteli, nyilvántartási, számlázási számlát az alperes állításainak alátámasztására.
Így a szerződés feltételei szerint a szállítást a felperes kérelmének, az ellátási szerződésben előírt előírásoknak megfelelően kell elvégezni, amelynek irányát a felperes nem biztosítja. A kérelmeket a felperes megerősítette, tájékoztatást arról, hogy mi, amennyiben az anyagok nem állnak rendelkezésre. Az alperesnek a szerződés szerinti fizetésére vonatkozó kötelezettség a szállítmány-jegyzetek aláírásának pillanatától származott, amelyek szintén hiányoznak.
Az érv, hogy lehetetlen a felperes, hogy nyújtson be igazolást a szállítás, tárolás, rakodás áruk kapcsán, hogy a szállítási végezte önálló, mélyen elutasította a bíróság, mert nem támasztja alperes Pickup áruk, a felperes nem rendelkezik képviselettel.
Mivel az a tény, hogy a felperes a vitatott összeget átruházták, a Zubtsovskiy téglagyárnak nem volt köteles fizetni az említett árukért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 309. és 486. cikke miatt.
Az első és a fellebbviteli bíróságok következtetései megfelelnek az ügy tényleges körülményeinek és az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékoknak. A bíróságok helyesen alkalmazták az anyagi és az eljárási jog normáit ... "
2.5. A következtetés a bírói gyakorlat: Ha a termék tulajdonságait igényli az szállítójárművek, a vevő vitatott az a tény, a szállítás, a bíróság arra a következtetésre juthat, hogy a fuvarlevél hiánya a fuvarlevél nem elegendő bizonyíték áruszállítás.
"Az alapeljárásban az alperes azt kéri, hogy az ügyben hozott bírósági aktusokat megszüntessék, mivel a bíróságok az anyagi és az eljárási jog normáinak helytelen alkalmazását indokolják, nem pedig a következtetéseknek az ügy tényleges körülményeihez való igazítását. A panaszos felhívja a figyelmet arra, hogy az alperes nem küldte el az ajánlattevőt az áruszállítással kapcsolatos ajánlattal (cement), amelynek teljesítése esetén a felperes a benne foglalt intézkedéseket követte el. A bíróságok által hozott döntés alapjául szolgáló árutípus-számlák nem erősítik meg az adásvételi szerződésben részt vevő felek közötti megállapodást.
A felek között nem született megállapodás.
A követelés kielégítése, a bíróság indult ki, hogy az áruk átadása által formált fuvarlevél aláírásával meghatalmazott képviselői a feleknek, amely okot ad, hogy fontolja meg a termékek átadása egyetlen tranzakció az eladás amelyekre a 30. fejezet a Ptk.
Mint bizonyíték az alperes 609,5 tonna cement és 3200 db átvételére. tégla, a felperes képviselteti magát, és a hajók csak árucikkeket fogadtak el.
Eközben csak a nyersanyagszámlák létezése, az árufuvarozási számlák szállításának visszaigazolásának hiányában nem utalhat arra, hogy a felperes a szóban forgó áruknak a felperes részéről történő átadását jelezte.
Így a jelen ügyben a tényleges áruátruházás megfelelő bizonyítékául szolgálnak az árutovábbítási útlevelek, amelyek igazolják, hogy az áruk felperese az alperesnek bizonyos típusú szállítást vagy önellátást a vitatott áruk viszonylatában szállít.
Következésképpen a megállapításokat a bíróságok a következtetést a vita a felek között, egyszeri adásvételi ügyletek bizonyítéka megkapta a felperes az alperes által vitatott áruk és alkalmazását a törvény az adásvételi szerződés, nem felel meg a felhasznált anyag az ügyben, és az alkalmazandó jog ... "
Hasonló igazságügyi gyakorlat:
Mindkét bíróság bíróságai nem vették figyelembe az UralmashStroy társaság azon érvét, miszerint a termékeket nem fogadták el a szállítói szállítási szerződésben, és ennek következtében nem volt kötelessége fizetni; nem érveltek érvek, hogy a szállítónak nincsenek dokumentuma a termékek tárolására, szállítására és kiadására.
A fuvarlevél jelenléte a szóban forgó ügyben nem igazolhatja a tranzakcióban részt vevő felek tényleges teljesítményét az ügylet elismeréseként bejelentett viszontkeresettel mint semmisnek. E szállítmány szerint a szállítási tétel 3135 tonna cement. Tekintettel a szállított termékek nagy mennyiségére, az ügylet tényleges végrehajtásának megfelelő bizonyítéka a szállítási bizonylatoknak vagy más, a szállító vagy harmadik fél raktárából származó áruk kézbesítése vagy önellátását igazoló okmányként szolgálhat.
A vita tárgyát képező vitában az egyik fél kifejezetten kimondja, hogy a felek szándéka, hogy a törvény és a rend és az erkölcs alapjaival ellentétes ügyletet hajtsanak végre, és dokumentumok kidolgozásával megteremtse a végrehajtásának megjelenését. Ilyen körülmények között a szerződés szerinti kötelezettségek teljesítése a másik féltől eldönthető.
Kérdések átvevő társaság „KiTIM” meg a következő termékeket, annak elfogadását, hogy számviteli, nyilvántartási, tükrözi a műveletet a vásárolt árukat a könyvelési és fizetési megállapodásokat a személyek, kellékek cement, a bíróságok nem vizsgálták, adat bizonyíték ügyirat nem tartalmaz .
Az ügy anyagainak nem megfelelő vizsgálata miatt a bírósági aktusok törlésre kerülnek, az ügy új vizsgálatra utal ... "
2.6. A következtetés a bírói gyakorlat: ha a tulajdonjog keletkezik a vevő azonnal a mintavételt követő áruk (.. cikk 2. pontja 510 a polgári törvénykönyv), és a megállapodás előkészítéséhez cselekmények fogadása és továbbítása, illetve a szállítási, az utóbbi nem igazolják a végrehajtás (alapértelmezett) szerződéses kötelezettségeit.
2.7. Következtetés a bírósági gyakorlatból: A fizetési számla nem bizonyítja az áru szállítását (átadását).
2.8. A bírósági gyakorlat következtetése: Az áru átvételének átvétele az áru átvitelét jelzi a fuvarozónak, de nem erősíti meg az említett áruk átvevőjének tényét.
Az Orosz Föderáció vasúti közlekedésének chartájáról szóló szövetségi törvény 25. cikke szerint a szállítmány átvételére vonatkozó átvételi elismervény csak megerősíti az árufuvarozási szerződés megkötését, és nem igazolhatja az áruknak az alperes által történő kézhezvételét ... "
Hasonló igazságügyi gyakorlat:
„... megfelelő bizonyíték arra, elfogadta a leszállított JSC” TD »MZ« a szállítmányt az áruk a munkavállalót »Shelekhovsky RMZ«, és a megjelenése a kötelezettség ezen termékek nem kerültek benyújtásra.
Átvétele elfogadása rakomány N ET157360, N ET132194 és bemutatni a másodfokú bíróság a számla nem fogadható el elégséges bizonyítéka az árut a megadott JSC „TD” MZ „az összeget, mert nem hagyja jóvá a szállítási hiányában elsődleges dokumentumok a felek által elfogadott mennyiség és mennyiség tekintetében.
Így, mivel a JSC „Shelekhovsky RMZ” tagadja a tényt, az áru átvételekor dokumentumok szerint nincs alapja felvétele a JSC „Shelekhovsky RMZ” nyilvántartás hitelezői követelések JSC »az összeg 2.670.094 rubelt 60 kopecks TD« MZ „...”
2.9. Következtetés a bírósági gyakorlatból: A vevő fizetési megbízása, amely nem jelenti azt, hogy a kifizetés meghatározott szállítási szerződés alapján történt (konkrét számlák esetén), nem tanúskodik az áru részleges megfizetéséről, és nem igazolja a szállítás tényét.
A fellebbviteli bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság jogszabály, vizsgálni és értékelni a 71. cikkel összhangban az APC RF esetén rendelkezésre álló fájl, és a csatolt bizonyítékokat, hogy a fellebbezés további bizonyítékok is arra a következtetésre jutott, hogy a hiányzó bizonyíték a követelés.
A bíróság a bírósági megállapításokat ésszerűnek és relevánsnak tartja az ügyben benyújtott bizonyítékok szempontjából.
Hasonló igazságügyi gyakorlat:
Miután tanulmányozta anyagok esetében, annak ellenőrzése, hogy a vélemények, amelyek a megtámadott jogi aktusok rendelkezésre anyag bizonyíték az esetben a helyes alkalmazását a bíróság az anyagi jog, a betartását az eljárási szabályok tárgyalt érveket a fellebbezés és kifogás meghallgatását követően a felek képviselői, a fellebbviteli bíróság nem találja a bírósági aktusok törlésére vonatkozó indokok.
Ilyen körülmények között a kasztáti bíróság úgy ítéli meg, hogy nincs ok a hatályos jogi aktusok hatályon kívül helyezésére ... "
2.10. A bírósági gyakorlat következtetése: A tanúvallomás nem a megfelelő bizonyíték az áruk szállítására.
Ilyen körülmények között a szállítónak nincs oka visszatartani az előtörlesztést.
A Bíróság helyesen utasította el a kérelmet, hogy tanúk, mint az a szerződés feltételeinek N 367/01 áruszállítás a vevő meg kell erősíteni egy elfogadási okmány és átadása, valamint hajóraklevél. Ezen túlmenően, a anyagok esetében bizonyított sikertelenségét kötelezettség közvetíteni az intézmény kiegészítők és dokumentumokat az áru ... "