5. előadás békés eszköz a nemzetközi viták megoldására
TÖBB ANYAGOK A TÉMAKBAN:
Minden állam (nemzetközi jogi tantárgyak) fáradhatatlanul vállalja, hogy hűséges a nemzetközi kötelezettségeikért, újra és újra megerősíti az ENSZ Alapokmányának alapelveire való odaadásukat. És ezen elvek egyikének az államok kötelessége, hogy "nemzetközi békés vitákkal oldják meg" a nemzetközi vitákat oly módon, hogy a nemzetközi béke, biztonság és igazságosság ne kerüljön veszélybe "(az ENSZ Alapokmánya 2. cikkének (2) bekezdése).
Ez arra utal, hogy sok állam, különösen az Egyesült Államok és szövetségesei a NATO-blokkban elkötelezettek "nem fenyegetik a nemzetközi békét és biztonságot. ", A gyakorlatban ellenkezőképpen járjon el. Ugyanakkor a modern nemzetközi jog nemcsak a nemzetközi viták rendezésében szerezte meg a világ tapasztalatait, hanem kifejlesztette azokat a szükséges mechanizmusokat és módszereket is, amelyek alapján a világrendet biztosíthatnák.
Az ENSZ Alapokmányával összhangban a nemzetközi konfliktusok "helyzetekre" és "vitákra" oszthatók.
A helyzetet úgy kell érteni, mint egy konfliktust, amely, ha kialakult, veszélyeztetheti a nemzetközi békét és biztonságot. Tipikus példa erre a helyzet Jugoszláviában, amely tele van elvárásokkal. Egy másik példa az iraki helyzet. Még ma sem látszanak nyilvánvaló oldalak. Igen, természetesen Irakban van
Ki van ellene? Valójában ez az Egyesült Államok és szövetségesei. De ez nem annyira nyilvánvaló a törvény szempontjából, mert ugyanaz az USA elutasítja érdeklődését a "helyzet" és az Irakkal szembeni ellenségeskedés iránt. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának döntésével foglalkoztak. De tényleg nem lehet számítani a SAT-ra - a szervszármazékra, az államok akaratának megnyilvánulására, összetevőire - mint iraki ellenfélre. Ebből arra következtethetünk, hogy vannak olyan "helyzetek", amelyekben nincsenek konkrét pártok. Ilyen a jelenlegi tendencia, azzal a ténnyel, hogy politikai szükségszerűség miatt a világ vezető országai inkább figyelmen kívül hagyják az ENSZ Alapokmányának legfontosabb rendelkezéseit, bár egyébként maguk is magukba foglalják magukat. Ugyanazt a példát látjuk Afganisztánban.
A vita olyan helyzet, amikor a felek egymás között kölcsönös követelést állítottak fel. Mindig vannak benne résztvevők, és követeléseik egybeesnek a vita tárgyával. Példaként említhetjük Angliát és Argentínát a Falkland-szigetek (Malvinas) vagy az Anglia és Spanyolország közötti, Gibraltár feletti vitára.
Ha az állítások nem esnek egybe a vita tárgyával, akkor továbbra is állítások vannak. Példa erre a japán állítások a Kuril-szigetek déli részének orosz szigeteire. Az 1956-os Nyilatkozatban azonban felismertük a japán állítások meglétét, és ezért - a vita létezését.
A felek (államok) egymás iránti igényeit nemzetközi egyezményekben csak hozzájárulásával lehet figyelembe venni, és a viták bármilyen megfontolás nélkül elfogadhatóak, különösen, ha veszélyeztetik a nemzetközi békét és biztonságot. Ebben az esetben maga az ENSZ Biztonsági Tanácsa határozatot hoz a vita vagy helyzet megvizsgálásának szükségességéről.
Ez azonban nagyszabású vitákra vonatkozik. Az államok közötti jogviszonyok folyamata azonban a mindennapi kommunikációhoz kapcsolódó alacsonyabb szintű viták. Olyan nemzetközi eljárásokra van szükség, amelyek megakadályoznák, hogy a vita összetettebbé váljon, így az ENSZ Biztonsági Tanácsa foglalkoznának vele. És ilyen eljárások állnak rendelkezésre.
Azonban mielőtt megvizsgálnák őket, meg kell jegyezni, hogy a nemzetközi jogi viszonyok nem azonosak az államon belüli jogviszonyokkal, ahol egyébként léteznek mechanizmusok és eljárások a polgári és egyéb viták rendezésére. A különbség Jogi Relations-CIÓ annak a ténynek köszönhető, hogy ha a belső jog - alárendelt (az alany a cselekvés sebesség), a nemzetközi - Nazioni-koordináta (az állam csak akkor szükségesek, hogy az összhangban azzal, amit elk). Ezt a különbséget magyarázza az a tény, hogy ha a belső karakterben feltételezhetjük, hogy nem minden állampolgár törvénytisztelő és
tiszteletben kell tartaniuk a törvényt, függetlenül attól, hogy azt akarják-e vagy sem, a nemzetközi jogban senki sem a priori (előre) jogosult a törvénytisztelő állam megítélésére. Egyszerűen feltételezzük, hogy a lelkiismeretességük.
A nemzetközi jog minden szabályának két aspektusa van:
1) rögzíti az állam közötti kapcsolatok fejlődésének eredményét
egy adott területen.
Ezek a kapcsolatok úgy tűnik, hogy "érlelődnek"
tényleges feltétel, és akkor kap egy szerződéses
formálni;
2) a kapcsolatok fejlesztésének előrejelzése vagy feltétele
az államok között a jövőben. Más szóval, létre kell hoznia
a fázishoz fűződő kapcsolatok további "érleléséhez" szükséges előfeltételek
barátságosabb. Ha bizonyos körülmények miatt ez nem történik meg
séta, a szerződés újítás (frissítve), helyébe lép vagy
felmondás.
Az 1899-1907 hágai egyezmények fontos szerepet játszottak a viták békés rendezésében a nemzetközi jog eszközeinek és eljárásainak kialakításában. a nemzetközi viták békés rendezésére. A vonatkozó egyezmény 2. cikke előírta az államok azon kötelezettségét, hogy "a körülményeknek megfelelően lehetővé tegyék a jó szolgálatok igénybevételét vagy egy vagy több barátságos hatalom közvetítését, mielőtt fegyverhez folyamodnának". A művészet. 12 alapokmánya a Népszövetség, amely már figyelembe vették a tapasztalat az első világháború, a száj-navlivala, hogy ha vita van a felek igénybe a tre-Teya vagy bírósági eljárásban, vagy pedig adja a vitát a Tanács, a Népszövetség. Ha azonban ez a vita nem oldódott meg, a Nemzetek Szövetségének tagjai "egyetértenek abban, hogy semmiképpen nem szabad háborút indítaniuk a választottbírósági vagy tárgyalás utáni három hónapos időszakra vagy a Tanács jelentésére".
Mindazonáltal az idő legfontosabb világgazdasági tendenciája (20-as évek) az volt, hogy megakadályozzák az európai háború felszabadításának veszélyét. 1928-ban Párizsban, aki elnyerte a francia-Amer-ICAN Kellogg-Briand-paktum (vezetéknevű francia külügyminiszter és államtitkár „Amerikai Egyesült Államok), mintegy tiltó háborút, mint a nemzeti politika eszközét. Az Art. Két paktumot állítottak fel, hogy "rendezni fogok
vagy a különbségek és konfliktusok megoldását, függetlenül származásuk jellegétől. csak békés úton szabad végrehajtani. "
Mivel a paktum nyitva volt más államok csatlakozására, a legtöbb európai állam, köztük Németország és a Szovjetunió csatlakozott hozzá. A második világháború után később Németország megsértette a paktum értelmében vállalt kötelezettségeit, és ezt a háború utáni nürnbergi perben vezette.
Amint fentebb megjegyeztük, a viták békés rendezésének elve beépült az ENSZ Alapokmányába, és továbbfejlesztésre került az ENSZ-n belül. Az ENSZ Közgyűlésének 25. ülésén elfogadták az ENSZ Alapokmányával összhangban a baráti kapcsolatokról és az államok közötti együttműködésről szóló nemzetközi jog elveiről szóló nyilatkozatot. A szovjet tudósok és gyakorlati szakemberek a békés együttélés alapelveiről szóló nyilatkozatot nevezték. Ebben a nemzetközi viták békés rendezésének elve (a nemzetközi jog egyéb alapelveivel együtt) részletes bemutatást és fejlesztést kapott. E rendelet (egyhangú) elfogadása az ENSZ Közgyűlésén 1970-ben reményt adott, hogy a háborút véglegesen kizárják a társadalom életéből. A 70-es évek szovjet tudománya a nemzetközi jogtól megtagadta a háborúhoz való jog fennállását. Ugyanakkor a Szovjetunió Külügyminisztériuma is ugyanabban a helyzetben volt.
Ugyanakkor elismeri, hogy a törvény a háború, sajnos, nem feledésbe merült, lehetetlen nem észrevenni, hogy a nemzetközi jog nyújtott alattvalói-nagyon hasznos eszközkészletet uregulirova-CIÓ viták közöttük, beleértve a fegyveres konfliktus. Ezeknek az alapoknak a listája az Art. Az ENSZ Alapokmányának 33. cikke.
A tárgyalásokat a nemzetközi jog normáival összhangban kell folytatni. Természetesen a feleknek közös és egymásnak ellentmondó érdekeiknek kell lenniük. A közös a vágy, hogy megőrizze a világot, a konfliktusok tárgyalás tárgyát képezik. Az ilyen feltételek hiánya miatt a tárgyalások értelmetlenek. Diplomáciai gyakorlatában a Szovjetunió mindig is kedvelte a közvetlen tárgyalásokat.
Úgy tűnik, Oroszország inkább nemzetközi viták átadását engedélyezi az ENSZ Biztonsági Tanácsának.
Az ENSZ Biztonsági Tanácsának a vitáról (helyzetről) hozott döntése nem számít bele a békés eszközök közé. Tény, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa vitája a bírósági eljárás helyettesítője, amely hasonló az 1930-as évek szovjet valóságában a hírhedt "hármasok" megoldásaihoz. De még rosszabb volt még ügyvéd is, de az ENSZ Biztonsági Tanácsában. nincsenek. Talán ez a kijelentés túlzás, de szeretnénk látni, hogy világos, hogy egy olyan eszköz használatát, mint az ENSZ Biztonsági Tanácsa a nemzetközi viták megoldására, nagyon óvatosnak kell lennie. Ellenkező esetben az esetet helyrehozhatatlanul károsíthatja, mivel az ENSZ Biztonsági Tanácsa nem vitatott eszközöket is alkalmazhat, beleértve a fegyveres erőket is, a viták rendezésére.
Hangsúlyozzuk, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa békés rendezéssel és a vitás ügyekkel kapcsolatos eljárásról szóló ítéletek ajánlás jellegűek. Csak az ENSZ Biztonsági Tanácsa kényszerítő intézkedéseket tehet (az ENSZ Alapokmányának 36. cikke), ha fenyegetést jelent a békére, a békére vagy az agresszióra.
Különböző tárgyalások - a felek konzultációi.
A jó szolgálatok és a közvetítés általában a kezdeményezés vagy a felek kérésére történik. Céljuk az, hogy a tárgyalóasztalon a vitákat felkínálják, és megfelelő feltételeket teremtsenek nekik. A jó szolgáltatások és a közvetítés egy harmadik fél bevonásának mértékében különböznek (a második esetben a részvétel nagy). E célból az ENSZ egyre inkább részt vesz. Egy tipikus példa az afganisztáni háború rendezéséről folytatott tárgyalások, amelyeket az 1980-as években Genfben hajtottak végre az Egyesült Nemzetek égisze alatt. Afganisztán, Pakisztán, az USA és a Szovjetunió képviselői részt vettek benne. Nagy hibájuk az volt, hogy az afgán ellenzék képviselői nem vettek részt. Ennek eredményeképpen a Genfben megkötött megállapodások papíron maradtak. És folytatta az afganisztáni polgárháborút.
A vitarendező felek vegyes bizottságokat (vizsgálati és békítő jellegű) a megegyezés alapján vagy az ENSZ Biztonsági Tanácsa ajánlása alapján egyenlő alapon hoznak létre. Megvizsgálják a vita tárgyát képező körülményeket (tényeket), levonják a következtetéseket, és felhívják a figyelmeztető felek figyelmét. Végső célja, hogy ösztönözze a feleket a közvetlen tárgyalásokra. A bizottság létrehozása felismeri a nemzetközi viták tényét.
A nemzetközi jogviták - a legalapvetőbb technológia legösszetettebb eszköze. Alkalmazási területe meglehetősen szűk. Az Art. Az ENSZ Alapokmánya 36. cikke kimondja, hogy "a Bíróság jogi alapjául szolgáló rendelkezésekkel összhangban a felek a jogi személyeket általában jogi természetű jogvitákként utalják fel". Meg kell azonban jegyezni, hogy a nemzetközi ügyekben gyakran nehéz meghatározni a jogvita jellegét (függetlenül attól, hogy ez jogi-e), mivel továbbra is nemzetközi megállapodás vagy a nemzetközi jog általános szabályai szerinti kötelezettségeken alapul.
több mint 60 államközi vitát vontunk be, és 20 nemzetközi tanácsadó véleményt kért fel. Nézzük meg néhányat.
1953-ban a francia és angliai jogvita között a Bíróság úgy döntött, hogy az angol csatornán egyes szigetek az utóbbi szuverenitása alá tartoznak. Egy másik vitában (1959) a Bíróság helybenhagyta Belgiumnak a hollandiai határa melletti területi egységét.
1986-ban El Salvador és Honduras közösen terjesztették elő a határokat a Bíróság egyik kamara előtt.
Kérdés: Lehet-e ezeket az eseteket "jogi természetű vitáknak" értelmezni?
Egyéb esetek: 1949-ben a Bíróság úgy döntött, hogy Albánia felelős a bányák területi vizében okozott károktól a békés áthaladáshoz való jogot gyakorló angol hadihajókért.
1974-ben a Bíróság megállapította, hogy Izland nem jogosult odnosto-ronnem érdekében, hogy ne a halászhajók az Egyesült Corot-levstva és Németország közötti terület a zóna határait hal halászat használni elfogadott, 1961-es és a határ a 50 mérföldes zónában, amelyet Izland 1972-ben alapított.
1984-ben a Bíróság Kamara létrehozta a Kanadai kontinentális talapzat és halászati övezetek elkülönítését a Maine-öböl területén.
1970-ben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy Belgium nem rendelkezik hatáskörrel a kanadai társaság belga részvényeseinek érdekeinek védelmére, amely egyes intézkedések tárgyát képezte Spanyolországban.
1989. december 8-án az Elsőfokú Bíróság elutasította a kártérítési igényt,
az Egyesült Államokat Olaszország ellen, a Sea-
A vállalat az Egyesült Államokbeli vállalatok tulajdonában van.
1973. május 9-én, Ausztráliában és Új-Zélandon
Franciaország, amely a déli légkörben végzett nukleáris kísérleteket
Ugyanakkor a WHO (Egészségügyi Világszervezet) kérte a nukleáris fegyverek használatának jogszerűségét vagy annak fenyegetését. A bíróság azzal az ürüggyel elutasította a kérelmet, hogy tárgya állítólag nem tartozik a WHO hatáskörébe.
Mint látható, a fenti eset nem csak jellemzik a munkáját a Bíróság, hanem arra engednek következtetni, hogy azok ne csak jogi természetű: itt és a politika, a gazdaság, de az a-Nova a nemzetközi jogi normákkal, illetve alatt a vámhatóság . Egy másik következtetés: a Nyugat nagymértékben támaszkodik a nemzetközi viták rendezésére vonatkozó jogi eljárásokra.
Ez érthető, mivel viszonylag ugyanolyan, mint a társadalom, a jogi gyakorlat és a jogi tudomány fejlődése és gondolata. Ráadásul a nyugati országoknak egybeeső történelmi sorsuk van. A nemzetközi bírák - főként a nyugati országokból - elegendő szintű objektivitást mutatnak az "ő" nyugati ügyfeleiknek. Ebből érthető, hogy a harmadik világ országai vagy az egykori Szovjetunió nem kívánja megkötni a nemzetközi joghatóságot. Igaz, Oroszország elismerte a Nemzetközi Bíróság kötelező joghatóságát, de ez utóbbi jogosult arra, hogy kötelező erejű határozatokat hozzon a vitában részt vevő felek számára a megfontolásra. Mindazonáltal tanácsadói véleményt adhat a nemzetközi jog bármely kérdésében.
A Hágai székhelyű Nemzetközi Bíróság 15 tagból áll, akiket a Közgyűlés és az ENSZ Biztonsági Tanácsa választott kilenc évre. Az ilyen választási eljárás azt jelenti, hogy nem feltétlenül a legjobb ügyvédeket választják meg a bírónak; politikai célokra. Kizárólag az államok vehetnek részt a Bíróság előtti ügyekben.
A nemzetközi választottbíráskodás a nemzetközi vitákra is alkalmazható. A felek képviselői vesznek részt benne, amely felett egyetemes felettesét nevezik ki. Az ilyen választottbírósági határozatok a felek számára kötelezőek.
Annak ellenére, hogy a szélsőséges ókorban a választottbíráskodás, a kapitalista kapcsolatok kialakítása során kapott fő fejlemény. Tehát a XVIII. Század végétől. 1914-ig, választottbírósági eljárással, 200 állam közötti vitát engedélyeztek.
A Nemzetek Szövetségének időszakában a legfontosabb szlogeneket hirdetették - a biztonság, a leszerelés és a választottbíráskodás. Ez utóbbit a Nemzetek Szövetsége támogatta az államok közötti nemzetközi viták legfontosabb békés eszközeként. Abban az időben a választottbíróság intézményessé válik, pl. szerződés alapján állandó szervezetet kap. A Nemzetek Szövetsége által elfogadott, a nemzetközi viták békés rendezéséről szóló általános törvényben 1928-ban elfogadták. A Nemzetek Szövetségébe belépve a Szovjetunió elismerte a kötelező választottbíráskodás elvét. 1938-ban a Szovjetunió javasolta, hogy Japán a tó területén helyezze át a vitatott területet. Hassan választottbírósági úton, de Japán megtagadta. Volt fegyveres konfliktus.
Hágában van az Állandó Választottbíróság (PCA) is. De csak a holland külügyminiszter (elnöke) és a részt vevő országok diplomáciai képviselőiből álló igazgatási tanács mindig is aktív. Van
a választottbírók listája - a PCA tagjai, amelyekből a részt vevő országok választottbírákat választanak konkrét esetek kezelésére. A PCA minden egyes részt vevő államának nemzeti választottbírói testülete négy olyan személyből áll, akik többek között jelölteket jelölnek a Nemzetközi Bírósághoz.
Az általános hiánya békés rendezésére a nemzetközi viták rendszer nem a tökéletlenség a mechanizmus az alapok vagy dis megjelenésű, és az alacsony legális és az általános kultúra a világ, hogy tájékoztassa-CIÓ. A rendszer általában a nyugati országok közötti kapcsolatokban működik, de a világ többi része még mindig nem elég. Edi-CIÓ a világ a jogállamiság marad egy álom jogászok és politikusok, és a helyzet nem fog változni, amíg amíg meg nem kapja a megfelelő időben Vitia férfi - ő oktatás, a kultúra, pénzügyi helyzete és különösen az erkölcs, és vele együtt az egész nemzetközi közösség.