Elismeréséről szóló tulajdonjogát a lakás, ahogy a privatizáció a képtelenség, hogy végre
Államtitkár FIO4,
részvételével a felperes FIO7 reprezentatív felperesek FIO5,
az alperes képviselői farmján „Mir” Kim DS Pak AV,
A D A N O KÖVETKEZŐKÉPPEN:
FIO7, FIO8, FIO2 fellebbezett a bíróság ellen, a kollektív gazdaság „Mir” a jog elismerése, hogy a privatizáció lakáscélú helyiségek, elismerését tulajdonjogok a lakás a privatizációs eljárást.
Felperesek FIO8, FIO2 megfelelően bejelentették a dátumot, az eljárás, a tárgyalás nem jött.
A tárgyalás során a felperes FIO7 támogatta azzal az indokkal, meghatározott keresetlevelet.
A képviselő felperesek FIO5 is támogatta az állítások, kifejtve, hogy abban az időben a bevezetése a házszám az utcán. <данные изъяты> falvak <данные изъяты> működik, a vitatott lakás volt, az állami tulajdon. Tulajdonjoga a „Mir” kollektív gazdaság a vitatott lakás nem jól dokumentált, mint megtalálni azt az egyensúlyt a kollektív gazdaság nem bizonyíték a jogot kollektív gazdaság ingatlan az ingatlan. A benyújtott dokumentumok az alperes által nem állapítható meg, hogyan lehet létrehozni egy oszthatatlan alapot, amely lehetővé teszi otthoni oszthatatlan alap gyakorolható önkényesen. Az is bizonyított, hogy működik a pillanatban a gazdaság utódja a „Mir” kollektív gazdaság. A ház épült <данные изъяты> évvel később a falu <данные изъяты> Ez rekonstruált központi kastély farm „Mir” rovására az állami költségvetés, és ezért összhangban a rendelet a RF Supreme FIO3 származó DD.MM.YYYY. Szám «differenciálódást az állami tulajdon az Orosz Föderációban ...” volt, hogy át önkormányzati tulajdonú terület.
Miután meghallgatta a felperes FIO7 reprezentatív felperesek FIO5, az alperes képviselői farmján „Mir” Kim DS Pak AV megvizsgálta a bizonyítékokat a felek által benyújtott, a Bíróság úgy véli, hogy az állítás nem kell ismerni.
§ szerint. Az Alkotmány 35. mindenkinek joga van a tulajdonhoz.
A tulajdonos a tulajdonosi jogokat, felhasználásának és ártalmatlanításának a tulajdonság (Art. 209. a Polgári Törvénykönyv). § szerint. 218 A polgári törvénykönyv a tulajdonhoz való jogot, amely a tulajdonos, lehet szerezni a másik személy egy adásvételi szerződés, csere, ajándék vagy egyéb tranzakciós elidegenítési tulajdon.
7. cikk A törvény előírja, hogy az átruházás a lakáscélú helyiségek a tulajdonosi polgárok végrehajtott átadási megállapodás által megkötött állami hatóságok vagy a települési önkormányzatok, vállalkozások, intézmények és a polgárok részesülő lakás az ingatlan, az előírt módon a törvény.
Amint azt a 3. szakasz állásfoglalása a plénum a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció „Egyes kérdésekben alkalmazásának bíróságok által az RF-törvény” A privatizáció a lakásállomány az Orosz Föderáció „kelt DD.MM.YYYY száma polgár él a bérbeadás vagy lízing a lakások lakásügy, így jobb alapján az RF törvény „a privatizáció lakásállomány az orosz Föderáció” nem kell, de ugyanakkor a tulajdonos szociális lakások vagy által felhatalmazott szervezet tehet önálló döntést a szabad átigazolással polgárok részt vesznek Mykh saját telephelyén. A vita esetén ebben az esetben meg kell oldani alapján létrehozott tulajdonos a feltételeket és eljárásokat átadása tulajdon élő benne polgárok.
Szerint az állam Egységes Enterprise „Tver regionális BTI” a tulajdonos azt mondta ingatlanra nincs regisztrálva, a műszaki adatlapot nem tartalmaz ilyen adatokat.
Ezen túlmenően azt találtuk, hogy az információs adatbázist szövetségi tulajdon információt a vitatott lakás nem, és nem is szerepel a nyilvántartásban az állami tulajdon.
Leltár szerint kártya számviteli tárgyieszköz lakó ikerház szám az utcán. <данные изъяты> községben. <данные изъяты> Ez található a „világ” az egyensúlyt a kolhoz <данные изъяты> évben leltári tétel száma - № értékcsökkenés évente.
Átszervezés a kollektív gazdaság „Mir” megváltoztatása nélkül a tulajdonosi forma a kollektív tulajdon a kollektív gazdaság megerősítette az alkotó dokumentumok másolatait, amelyek kapcsolódnak a anyagok esetében, a megbízhatóság a kételyeiket, a bíróság nem okoz. Ebben az esetben a bíróság megállapította, hogy nem történt változás a jogi forma a kollektív gazdaságban nem történt.
Így a bíróság megállapította, hogy a gazdaság „Mir”, létrehozott egy közös gazdaság, hozza a jogi szervezeti forma összhangban a szövetkezeti jog azáltal, hogy megváltoztatja az őket alkotó dokumentumokat.
Kivonat a ház a könyv megerősíti, hogy a szám a lakás házszám az utcán. <данные изъяты> községben. <данные изъяты> regisztrálva <данные изъяты> év tartózkodási FIO8, DD.MM.YYYY született FIO7, DD.MM.YYYY születési év, és FIO2, DD.MM.YYYY született.
Abban az esetben megállapította, hogy a vitatott lakás kapott a felperesek farm „Mir” kapcsán a munkaügyi kapcsolatok között a család feje FIO8
A felek beadványait, a leltár-kártya, a dokumentumok üzembe egy lakás ház működését megerősítette, hogy a ház épült a kollektív gazdaságban <данные изъяты> évben a jogot a kollektív mezőgazdasági tulajdon a vitatott ház megjelent dd.mm.yyyy, vagyis még a hatálybalépése törvény NN.HH.ÉÉÉÉ száma «On állami regisztrációs jogok ingatlanra és a tranzakciók vele.”
Az Art. 99. A polgári törvénykönyv a RSFSR a NN.HH.ÉÉÉÉ hatályos idején építése házak, gazdaságok, más együttműködési szervezet használja, és dobja őket a tulajdonosi jog szerint az alapszabály (szabályozás).
Szerint o. 1 evőkanál. 6. A törvény NN.HH.ÉÉÉÉ száma «On állami regisztrációs jogok ingatlanra és a tranzakciók vele” (a továbbiakban - a törvény) az ingatlan előtt keletkezett lépésének napján hatályba a törvény, jogilag érvényesek hiányában az állami regisztráció, által bevezetett törvény az irányadó. Az állami regisztrációs jogok végzik kérésére a megfelelő tulajdonosok.
Figyelembe véve a fenti törvény rendelkezései hiányában állami regisztrációs kollektív gazdaság a vitatott területek nem jelzi a hiányát egy lakás a jogait a kollektív gazdaság tulajdon.
Az 5. cikknek megfelelően a RSFSR lakásügyi törvénykönyv hatályos idején az átszervezés a kollektív gazdaság, a lakásállomány osztva a következő típusok: lakásügy, lakásügy, lakásszövetkezetek Alap, magán lakásállomány. Lakóházak vagy lakáscélú helyiségek egyéb épületek tartozó kollektív gazdaságok és egyéb együttműködési szervezetek, azok társulásai, a nyilvános lakásállomány.
§ szerint. 19 a lakásügyi törvénykönyv. óta hatályos DD.MM.YYYY függően tulajdonosi forma lakásállomány van osztva magán lakásállomány - egy sor lakások tulajdonában állampolgárok és jogi személyek, lakásügy, az önkormányzati lakásállomány.
A rendelet a Legfelsőbb FIO3 Orosz Föderáció DD.MM.YYYY. Szám «differenciálódást az állami tulajdon az Orosz Föderáció szövetségi tulajdon tulajdonát tagköztársaságok, területek, régiók, autonóm régiók, autonóm régiók, városok Moszkva és Szentpétervár és önkormányzati tulajdon”, és annak mellékletei, a nappali a közös alapot az objektumok között tartozó, kizárólag a szövetségi tulajdon ideértve a szövetségi tulajdon átvihető az állami tulajdon területeken, vagy önkormányzati tulajdon, nincs megnevezve. Ebben az összefüggésben hivatkozni a felperes képviselője ezt a döntést nem megalapozottak.
Ha bizonyíték a tartozás ténye a vitatott területek a tulajdonjoga a gazdaság „Mir”, a bíróság úgy ítéli meg, megfelelő alperes a jelen esetben a gazdaság „Mir”.
Rendeletek szerkezetátalakítás és privatizáció a mezőgazdasági vállalkozások által jóváhagyott RF kormányrendelet DD.MM.YYYY szám, hatályos időtartamra átszervezés, feltéve, hogy az alábbi döntéseket a kolhoz, vagy kollektív gazdaság átszervezése tekintetében Lakó-: ház átadása az önkormányzati tulajdon az átadási vagy eladására az állampolgárok általuk elfoglalt lakó helyiségek, a felvétel a jegyzett tőke az újjászervezett kollektív gazdaság. Azonban az önkormányzati tulajdon a vitatott területek a közös gazdaság átszervezésének és a későbbiekben ne át. Annak érdekében, hogy átvigye az önkormányzati tulajdon nem adtak ki. Hoz kollektív gazdaság a jogi forma <данные изъяты> Összhangban a törvény nem eredményezheti a változás a tulajdonosi forma a vitatott területek, amelyek az állami lakásállomány, most saját házban.
A lakásállomány szerepel a törvényes alap a kollektív gazdaság, nem tartozik a privatizáció összhangban RF törvény „A privatizáció a lakásállomány az Orosz Föderáció”, hiszen nem tudható, hogy vagy az állami vagy önkormányzati tulajdon.
Így a felperesek keresetét elismerését a jogot, hogy privatizálják a vitatott lakás és feladatait vádlottak át a tulajdonjogát a lakás velük kötött megállapodás szerint az RF törvény »A privatizáció a lakásállomány az Orosz Föderáció«, nem a törvény.
Az alperes nem utal szervezetek, amelyek jogosultak az átadása ház a polgárok szerint a fenti törvény és a kollektív gazdaság lakásállomány nem tartozik az állam vagy közösségi ház.
Véleménye szerint a felperesek és képviselőik, a feltétel nélküli jogot, hogy a privatizáció a felperes vitatott lakás alapuló téves jogértelmezés.
Közgyűlés tagjainak a kollektív gazdaság „Mir” DD.MM.YYYY döntés átadása lakóépületek „Béke” kollektív gazdaság a személyes tulajdon polgárok eladása révén. Ebben az esetben a jóváhagyott a közgyűlés által az eladási feltételek a ház a közös gazdaság melléképületekkel lehet eladni 50% maradványérték a ház. House bemegy teljes tulajdonjoga polgárok dolgozik a farmon 15 éve. A közgyűlés a közös gazdaság „Mir” származó DD.MM.YYYY, egy példányt a protokoll, amely mutatja az alperes, a korábbi döntés az eladás feltételeit a kollektív gazdaság házak „világ” a személyes vagyontárgyak polgárok elfogadják. Ebben az esetben a közgyűlés tisztázta, hogy a vevő meg kell dolgozni a vidéki területeken, összesen 15 év.
Ezt a döntést a közgyűlés jogainak a felperesek nem törik vett, miután az utolsó kollektív gazdaság a vitatott lakás, nem vitatta a felperes számára. Bármilyen vagyonátruházási megoldások az ingatlan szabad a felperesek közgyűlés a kolhoz nem fogadta el.
Mivel létre, hogy a felperesek által lakott lakás nem lehet privatizálni szerint az orosz törvény „On privatizációja ház alap az Orosz Föderáció”, az elutasítás az alperest, hogy a felperes a privatizáció a megszállt területek nem mond ellent a követelményeknek a jogszabályokban, ez törvény.
A kereslet, a felperesek rágódni a feltételek által jóváhagyott a közgyűlés tagjai a kollektív gazdaság a DD.MM.YYYY, DD.MM.YYYY otthon eladások a személyes tulajdon a polgárok, a felperesek adni.
Vezetett Art. 194-199 a polgári perrendtartás, a bíróság,
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a Tver Ítélőtábla számított 10 napon belül a határozat meghozatalától számított végső formájában benyújtásával egy semmisségi fellebbezést a Kalinin kerületi bíróság.
Bíró: TE Dolgintsevo
A indokolt döntés DD.MM.YYYY