24. kérdés
A probléma az emberi élet értelmét.
Felmerül a kérdés, hogy élni szinte az összes nagy regényt Dosztojevszkij. Gondolatait ebben a kérdésben is a következőkben foglalhatók össze:
A kérdés, hogy az élet értelme nem üres. A probléma megoldása nagyon fontos, hogy az emberi élet és a társadalom.
Élő csak a kedvéért az ideális, hanem anyagi haszon. Pénzügyi cél - mindig egy eszköz, nem pedig cél. Csak egy bizonyos ponton lehet az egyik legfontosabb.
Annak ellenére, hogy a kérdés az élet értelme nagy, sőt döntő ember, mégis, hogy használjon egy kifejezése Tiutchev, bolond, ha elvárják, hogy egy cég választ. Az ember él, ellentmondás, hogy az óriási feszültséget keltett az a tény, hogy nem tud élni anélkül, hogy a szilárd ismeretekkel rendelkeznek az élet értelme, de ez is nem tud ez a tudás, mint a kész terméket.
Ez az intenzív keresés teszi emberre ember.
A kérdés, hogy az élet értelme természetéhez tartozik az ember és az ő titkos. Keresés az élet értelme elválaszthatatlan az ember lényege, bár a lista kap, főleg egyszer és mindenkorra, hogy ez aligha lehetséges. A rejtély az emberi élet nem élnek, hanem élni. „Without a szilárd képviselete magad, hogy mi az élet, az ember nem járult hozzá, hogy élni és inkább elpusztítja magát, mint továbbra is a földön, bár a feltételek voltak a kenyeret.” Azt akarjuk, hogy az ember a valódi értelemben vett, meditálni a rejtély az ember és az emberi lény. Még nem siker reményében.
A cél és az élet értelme - fogalmak, amelyeket nehéz egyértelműen meghatározni, mivel nagymértékben függ az vallási, ateista, filozófiai, etikai és gyakorlati személyiség beállítások és a társadalom, amelyben él.
A sok megközelítés a probléma megoldásának az emberi élet értelmét három fő: az élet értelme velejárói élet mély alapjait; az élet értelme életen túl; az élet értelme által létrehozott témában.
1) így az első megközelítés jellemzi vallási értelmezése az élet. Az egyetlen dolog, ami az élet értelmes és ezért az ember az abszolút értelemben nem más, mint a hatékony részvétel az isteni-emberi élet. Így Jézus válaszol a kérdésre, hogy mi a teendő. „Ez az Isten dolga, hogy nem hisz abban, akit ő küldött.” Isten az embert a saját képére és hasonlatosságára. És mi van az életükben kell mutatni. Empirikus az élet értelmetlen, ahogy papírdarabot a könyv oldalait inkoherens (S. Frank).
2). A második megközelítés a szekularizált vallási ötlet. Az ember képes arra, hogy újjáépítsék a világ a helyes és az igazságosság. Mozgás felé ezt a fényes jövő folyamatban van. Progress, ezért azt javasolja, a cél, és a cél az értelmet ad az emberi élet. Haladás teszi minden emberi generáció, minden ember, minden korban az eszköz és műszer a végső cél - tökéletesség, az erő és a boldogság az emberiség jövője, amelyben egyikünk sem „nem lesz örökségül” (Berdyaev).
3). A találmány egy harmadik megközelítés az életnek nincs értelme, folyik a múltban vagy a jövőben. különösen a túlvilágról. Az élet maga általában nincs meghatározott idő és mindörökké, ha egy bizonyos értelemben. Csak tudatosan vagy spontán módon szándékosan vagy nem, a segítségével létünk csatolja értelmében, és így választani, és építik az emberi lényeg. Nagyon közel a helyzetben a korai Heidegger, aki úgy véli, hogy a kérdés az élet értelme kezd igazán hang csak a kiterjesztése keresztény civilizáció. Amint az „ember”, mondta, kezdve helyettesíteni „Isten” úgy hangzik, kitartó kérdését a kinevezés vagy hely a világon. Ez csak akkor következik be ebben az időszakban, hogy az általa „kritikus választás” és a „választási lehetőségeket.” Az ember korábban volt egy választás. „A lehetőség, hogy a választás” azt jelenti: „a lehetőséget, hogy a legjobb alkalom.” Kiderül, hogy az ember egy mozgás lehetősége lehetőséget. A végén kiderül, hogy az az ember, amit ő nem. Az ember a jövőben a férfi, ez az, amit még.
Beszélni, az élet értelme csak akkor lehetséges, ha tiszteletben tartják, hogy értékeljük az élet, és nem csak az ő, hanem valaki másnak. Az ember, mint az ember elválaszthatatlan a törekvés az emberi szolidaritást és érdeklődést mutat a humán emberben. Egyetlen személy beszélni az élet értelme értelmetlen. A jelentés csak kommunikálni másokkal. Az élet értelme - túl. Jelentése, mondja az osztrák pszichológus és pszichiáter A. Adler, ha előfordul az életben, mindig ugyanaz: „Az élet olyan hozzájárulás a közös ügy.” Mindig, folytatta, voltak, akik megértették, hogy a figyelmet, hogy az ügyek az emberiség legyen az élet értelmét.
Az élet értelme abban rejlik, hogy az átfogó fejlesztése az emberi képességek a legteljesebb hatását erőiket az oka, hogy az ellátások a legtöbb ember.
Modern nyugati filozófia: egzisztencializmus, perszonalizmus.
Mivel az irányt a modern gondolkodás, egzisztencializmus ott a korai 20-as. Németországban, Franciaországban, a munkálatok az orosz filozófus (Berdyaev, L.I.Shestov).
Bár az első egzisztencialista hinni vallási gondolkodó Soren Kierkegaard (1813-1855), egy magányos alak teszi ezt a tragikus nevezett műve „predekzistentsialistskimi”.
Szerint egzisztencializmus, a filozófia a feladat -, hogy ne vegyenek részt a kérdéseket a tudomány, különösen kérdéseket az emberi lét. Man akaratlanul dobták ezt a világot a saját sorsát, és él egy idegen világban; ő veszi körül minden oldalról a titokzatos jelek és szimbólumok. Az élet mélyen irracionális, a szenvedés semmilyen formában dominál benne. Fear - A legfontosabb fogalom a filozófia az egzisztencializmus. A világ összes szörnyűbb, hogy értelmetlen és érthetetlen. Az egzisztencializmus abból a tényből ered, hogy az emberek élnek, elsősorban az érzelmek: mindent körül reagál nemcsak elméletileg, vagy intellektuálisan, de főleg érzelmileg. Megléte - a központi fogalma ezt a filozófiát. Ez jelenti a központi magja az emberi „én”, ahol az utóbbi szolgál nem csak külön empirikus egyén és nem a „gondolkodó elme”, nevezetesen, hogy egy adott egyedi személyiség.
Amit az ember életét, mi az értelme az életének, hogy mi az a hely, az ember a világban, és mi a választott életút? Nagyon fontos kérdés, hogy nem oldja meg a egzisztencialista tudomány. A tény az, hogy az létezése jelentett elsősorban szellemi lény az egyén tudata. Ahhoz, hogy megértsük magunkat, mint valami, ami létezik, egy személynek kell lennie egy határhelyzetünk, például egy olyan helyzetben, a harc, a bűntudat; A legszembetűnőbb példája a határ helyzetben -, hogy a halállal szemben. Akkor a világ „bensőségesen közel van.” A legmegbízhatóbb módja a világ megértésének felismerte a megérzés, „egzisztenciális kinyilatkoztatás”.
Nagy helyet egzisztencializmus a probléma a szabadság, a definíció szerint a kiválasztás az ember maga: az ember az utat ő maga is szabadon választhatnak. A szabadság értelmezése az egzisztencializmus (pl Sartre) szellemében a teljes határozatlanság, azaz túl a törvényeket, és az okozati összefüggés. Nem tűri sem oka, sem alapot. Ennek értelmében a szabadság magában foglalja a függetlenség, a jelen a múlt és a jövő a jelen. Így nem kötődik, és megtöri az idő az emberi létezés, alkotó, Sartre szerint, a „lyuk lény”. Azonban, a szabadság nem kezelik, mint egy cselekvési szabadságot, de csak a választás szabadsága, vagy a kapcsolat a téma, hogy független környezetben tőle: ő vagy szabadon megemészteni a helyzetet, akár szabad, hogy ne fogadja el a helyzetét. Például egy rab vagy szolga is lehet „szabad”, ezért az önálló eldöntő hozzáállást álláspontját. Ezért a következtetés: az emberi feladat nem megváltoztatni a világot, hanem, hogy változtatni a hozzáállást, hogy a világban. A paradox természete megértésének szabadság abszolút az, hogy elkerülhetetlenné válik a sors. A szó a Sartre, az ember elítélte, hogy „szabad”. Freedom maga válik egy fájdalmas szükségszerűség.
Heidegger Lét és Semmi azonosak miatt a nyitottság elvét, nyitott, hiányos, nezadannosti ember és a tudat, képes túllépni a határait.
A filozófia Camus és Zh.P.Sarta.
Egzisztenciális problémáinak ember, a szó az ő léte, tárgyalt a francia filozófus Albert Camus (1913-1960), Jean-Paul Sartre (1905-1980). A világ szerint Camus, „felelőtlen néma”. Ez azt jelenti, nincs semmi a történelem, hogy vizsgálja meg a választ arra a kérdésre, a sors az ember, az értelemben, élete és intézkedések: nincs munka, nem is kérdés. Ez azt jelenti, hogy önmagában abszurd. És ha egy személy van értelme, amit csinál az életében, az idő az események sorozata. Általában egy személy él a már kiválasztott értékek és életüket, mintha mindent tud előre. De a zökkenőmentes élete van törve, ez a válság, „határeset helyzet”, amikor obessmyslivaet régi és az új alig ragyog. Reflektálva ez, Camus egyszer azt mondta, hogy az egyetlen probléma az, hogy az emberi öngyilkosság. Ebből a szempontból a válság „határ helyzet” -, hogy ne egy pillanat az életben, ha meghal a régi rendszerek és az új jelentésű születnek. A folyamat során a szakítás a régi értékeket az ember felülvizsgálja a múlt kapcsolata a világon, és ez születik egy új minőséget.
A Sartre „ostoba csendet a világ” és a „lázadás az ember” ellen ez felel meg a „lét-ben maga is” és a „lét-for-magát.” History, mondja Sartre, a valóság aránytalan mi intenzív, tartalmas életet. A történet maga - az események láncolatát, hogy nem lett semmi keresni, nem érzik a saját kisebbrendűségi, kín, a stressz, mozgósítása emberi bűnrészesség, cselekvés. Minden attól függ, az egyes egységek a tudat, levonni morális alapon. A Sartre egyén nem rendelkezik kész terveket, ő tervezett magának. Lehetőségek, hogy hordozza a személy, az a célja éppen az ember.
„Légy önmagad, légy hű önmagadhoz, vedd magad” - a fő gondolata az egzisztencializmus, Camus és Zh.P.Sartra.
Perszonalizmus.
Abból a szempontból a filozófia perszonalizmus ellenzi a tudomány, mint valami irracionális racionális és filozófiai gondolkodás - tudományos. Mivel a filozófia alapvetően szemben áll a tudományos ismeretekkel, nem állítják, hogy bármilyen tükrözi a valóságot, és nem jár a keresést objektív igazság. Filozófia nem elsősorban az eredmény, és e miatt és annak kivihetetlenség kapcsolódó távolságukat a valós világban, a filozófia nem hoz létre semmit a valós világban. Ő nem rendelkezett az igazságot, nem tanul a világ, és ez a belső munka a téma.
53. kérdés.
A koncepció, szerkezet, típus kilátások.
Alignment egy komplex, szintetikus szerves kialakulása társadalmi és egyéni tudat. Meglévő-vennoe érték jellemzőit arányos a jelenléte a különböző komponensek - a tudás, meggyőződés, Verov-CIÓ, hangulatok, törekvések, reméli, értékek, normák, ideálok, stb ...
A kilátások alapján a megértést a világ. Ez egy tudásanyagot, amelyek nélkülözhetetlenek a holisztikus valóság észlelésében. Ezek a képességek nem csak a jelen, hanem a múlt és a jövő. Alignment is egy képet alkot a világ. Létezik egy bizonyos módon, a valóságot tükröző felmerülő gyakorlati élet, a művészet, az irodalom, a tudomány, a vallás és amely láthatóságot nyújt azokra a közös világnézet, hogy dolgozzon.
1) komponens az érdeklődés. Ennek alapján általánosítható tudás - minden nap, szakmai, tudományos, stb Ez egy konkrét és egyetemes tudományos világkép, rendszerezése és eredményeit összefoglalva az egyéni és társadalmi tanulás, a gondolkodás stílusok egy jelentés-CIÓ, nemzet vagy a kor ...
3) Érzelmi-akaratlagos komponenst. Ahhoz, hogy a tudás, értékek és normák hajtottak végre a gyakorlati tettek és cselekedetek, azokat az érzelmi és akarati fejlődés, előre forgás a személyes nézeteit és meggyőződések, hiedelmek és a véleménynyilvánítás-Botko bizonyos pszichológiai hozzáállás készség dei frissíti magát. A formáció ezt a lehetőséget, és végrehajtása érzelem-közi-akarati összetevő filozófiai komponenst.
4) Az alsó komponens. Outlook - nem csak egy összeállítás a tudás, értékek, meggyőződések, attitűdök, és egy igazi go-emberi hajlandóság bizonyos fajta viselkedés bizonyos körülmények között. Anélkül, hogy a gyakorlati részét világ viselnék rendkívül elvont, elméleti jellegű. Még ha ez a világ orientált személy nem kíván részt venni az életben, nem hatékony, és a szemlélődő álláspontot, hogy továbbra is a vetítés-ingázik, serkenti bizonyos fajta viselkedés.
A következő típusú kilátások: a hétköznapi és praktikus, vagy hétköznapi, mitológiai, vallási és tudományos. A hétköznapi világ épül élettapasztalatok egy személy. Ez mindig jellemző, hiányzik a szisztematikus alapján megalapozatlan tudás, véletlenszerűen kiválasztott elemeket a filozófia és a mitológia. A tudományos szemlélet az eredménye szervezett és irányított fejlesztése, különösen a személyazonosságát a kínálat a magasból tudományos ismeretek tudatos kölcsönhatás természet és a társadalom. A modern tudományos világnézet elfogadott kiosztani két ágazat: naturalista, amely az emberi tudás a természet és meghatározza annak hozzáállást, és humán, kapcsolódik a döntést a komplex probléma: az emberek között. Az első szektor alapul természettudomány, a második - a nyilvánosság számára.
Új kilátások válni kíméletes, teljesen a személlyel szemben, mint a központ, hogy döntsön saját álláspontját. Ebben a világnézet érdekli, mint az egyén és a társadalom. Meg kell alakult hatása alatt a világos, átfogó és következetes tájékoztatási, amelynek szükségességét most tapasztalható minden.