Jogalap nélküli gazdagodás és tartásdíj
Azért jöttem a sor, hogy sírni és a kollektív tudat. Mert még a segítségével a kereső kérdésére válaszolva nem találtam.
Felvázolja a problémát.
Ma megkapta az ügyfél dokumentumokat a követelés férje neki behajtására irányuló alaptalanul kapott forrásokat.
Kollégák, hogy én vagyok ebben a helyzetben, minden világos - mindaddig, amíg a megbízás nem került törlésre, a tartási kötelezettség áll fenn. Az ügyfél benyújtott megbízások végrehajtásával egy időben - mi van azt igazoló okmány formájában bejövő ütés OSB nyilatkozatot az irányt a végrehajtó dokumentum végrehajtás ...
Addig Beszéltem egy képviselője a felperes egy másik ügyben (ugyanaz a kéz, a részvény hitelek.), Ő adta a benyomást egy távoli polgári jog ... De elolvasása után a pert, kezdek kételkedni.
Aztán habozott saját tudás - és talán valami nem tudom?
Újra elolvastam a cikket. 1109 a Ptk - nem látják okát egy ilyen állítás ...
Fejleszteni a kétségek és félreértések is.
Hogyan előretekintő megállapítások a követelmények?
Talán én vagyok az első, aki úgy gondolja, a terv a karbantartási megbízó.
Ahogy én látom, van két idézések a végrehajtás és a két időszak, amelynek során a mérete eltérő Aliments.
Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi helyzetben a karbantartási megbízó többet fizetni, mint kellene, és ez „nem egészen igaz.”
Visszaállításához vagy jogaik védelmében meg kell érteniük:
1) Aki megsértette a jogait sudispolnitel vagy hitelező nyújtott be a végzés a végrehajtás, tudván, hogy telt el a második bírói cselekmény? E kérdés megválaszolásához, fogunk foglalkozni azokkal, akik a vádlott.
2) Ha a jogok ne sérüljenek sudispolnitel, akkor ... úgy tűnik, hogy nehezebb, mert a létezését művészet. 1109 a Ptk és a perben, mint amilyennek lennie kellene, és nem hajlandók.
De először akartam használni nem lehet n. 4 és n. 1, Art. 1109 a Ptk tekinthető túltöltött mennyiségű túlfizetést. Ennek megfelelően a karbantartás megbízó fizetni gyermektartást nem szükséges, amíg a túlfizetés nem lehet visszazárni értékelni tartásdíj.
Ugyanakkor elkezdtem gondolkodni tovább. Meggyőződésem, hogy ebben a helyzetben, nem szabad elhanyagolni a jogokat (vámok) a karbantartási megbízó. Ebben az esetben a bíróság, tartásdíj mérete csökkent, ha megtagadjuk védelem az adós, azaz valójában az utóbbi döntést a bíróság nem hajtható végre, és ez sérti az igazságosság elve, amely sok érdekes dolog található a bíróság határozatait az Alkotmánybíróság és az Európai Bíróság emberi jogok. Ez azért van, mert a két meglévő igazságügyi cselekmények vita nyilvánossá válik, és nem a polgári jog vita tiszta formában. Ez az a nyilvánosság, hogy létrehozza az állam egy bizonyos méret a polgári jogi kötelezettségek, és megakadályozza, hogy használat o. 4. Art. 1109 GK, és látszólag n. 1 evőkanál. 1109 a Ptk is. Ebben az esetben meg kell vizsgálni a tartási kötelezettség végre több, mint meghatározott összeget, mint az adós, és nem a tetteik és nem a saját akaratából, a pénzt tőle erőszakkal elkobozzák állami végrehajtó hatóság azt a képességét, hogy használja a módszereket az állami kényszer, beleegyezése nélkül, sőt az adós véleményt. Ezért az a következtetés, hogy az adós nem képes megvédeni a jogaikat, hogy újra túltöltött (figyeljen a tény, hogy nem fizetik meg tartásdíj, és behajtott) mennyiségű biztosan nem felel meg az elvek a jogállamiságot.
Nem mondanám, hogy a válasz a kérdésre, de nem úgy tűnik, nagyon egyszerű, és a válasz feküdt a felszínen.
Ui Valószínűleg, az ügyvéd nem az egyetlen, aki képes megtalálni a cikket, és ki tudja helyesen alkalmazni a törvényt.
Edward, kösz a véleményt. De nem te vagy az első, aki úgy gondolta, az adós helyzetét. Mielőtt keverjük a téma, többször tettem magam a helyére. Kellett, hogy megértsük, mi is egy szemernyi igazság ilyen állítás.
Ahogy én látom, van két idézések a végrehajtás és a két időszak, amelynek során a mérete eltérő Aliments.
Nos, nem egészen tak.Skazhem, vegyes vállalat volt, amely több mint egy éve nem került sor, (a sudpristava hiba). Miután a tényleges megszűnése családi kapcsolatok adós maga teszi a közös vállalat a munkahelyen.
Ezután meg kell vzyskatelem kérdés - és ez a pénz, hogy ki kellett volna fizetni a hiteladós küldi a közös vállalat a munkahelyén? Végrehajtók levelet nyilatkozatot a munka és a számítás az adósság kizárás az adós jövedelme visszafizetni ezt az adósságot.
Usher jóhiszeműen kiszámolja az nem fizetett a közös vállalatnak, és kizárja a fizetés 50% által megkövetelt Art. 99. A szövetségi törvény „A végrehajtási eljárás”.
Amennyiben dúsítási illetve tisztességtelen?
Közben adós a bíróság csökkenti a jelenlegi támogatási, és ha a mérete csökken, akkor a bírósági végzés törlődik. DE! Ez nem kapcsolja ki a döntés, nem lesz illegitim adósság, amely-ben alakult, mint a közös vállalat közötti akció!
Ezért kívánom, hogy nemcsak a fennmaradó tartozás, de az érdeklődés.
Különösen tegnap a felperes beszélt - ő és a képviselő, miután néhány gondolat, felismerte, hogy a visszatartás még legális.
De az elme tiszta számomra. Köszönöm))
Nem vonatkozik, hogy visszatérjen a jogalap nélküli gazdagodás:
3) a bérek és egyenlő vele kifizetések, nyugdíjak, juttatások, ösztöndíjak, kompenzáció okozott károk az életet és egészséget, tartásdíj és egyéb összegeket biztosított állampolgár, mint a megélhetést, annak hiányában a rosszhiszemű az ő részéről, és a számítási hiba.
Az adós, megjegyezve, hogy a fizetés valahogy jelentősen csökkent, lovagolt a bíróság csökken.
A panasz alapján az igénylő végrehajtó megküldi az, hogy az ICC a kivitelezés - behajtását.
A felperes arra a tényre hivatkozik, hogy a végrehajtó nem volt joga ahhoz, hogy a törölt rendelés, hogy elmaradt gyermektartás nem létezik. Így visszatartott tőle több mint 60 millió visszafizetését gyermek támogatás tartozás jogalap nélküli gazdagodás és a vissza nem térítendő.
Andrew, emlékszem, hol és kivel dolgozott, így a megjegyzést érdekes volt, bár túl lusta olvasni mnoga bukaff))
Dolgoztam a rendőrök oldalán az igénylő és a 119-ik, és már 229 th. Most több módosítást, amit én is nyomon követheti, mert, hogy bepereli a rendőrök - öröm)))