Kérdésekre adott válaszok
Növekvő tandíj után a szerződés nem megengedett, de szükség lehet egy további megállapodás a szerződés árindexálás inflációval összhangban.
Így további megállapodás növeli a költségeket az oktatási szolgáltatások lehet következtetni, csak a megfelelő összeget az inflációs ráta a jelenlegi pénzügyi évben. Gyűjtemény emelt díjjal növelt inflációs ráta, anélkül, hogy további megállapodást a fogyasztó vagy azt meghaladó az inflációs ráta ellentétes lenne a természet közötti kétoldalú kapcsolatok az oktatási intézmény és a hallgatók (szülei).
Áttekintve a bizonyítékok ügyben a bíróság nem találta megfelelőnek jogszabályok, szerződéses kikötések az oktatási szolgáltatások, amely lehetővé teszi „a változás a szolgáltatások költségeinek a kezdeményezésére az intézmény elejétől minden naptári hónap, egy költségének növekedését anyagok, berendezések és szolgáltatások harmadik felek által, amelyeket nem lehet előre látni a szerződés megkötése” valamint rendelkeznek, amelyek képesek megváltoztatni a szolgáltatások költségének intézmény egyoldalúan - bejelentés - annak érdekében, kezdve a második tanév és és (vagy) a következő tanév.
Így az a következtetés, további megállapodásokat a hallgató emelni tandíj inflációt meghaladó elfogadhatatlan.
Ez a készítmény nem mond ellent a törvény, éppen ellenkezőleg, a rendelkezéseivel összhangban az új oktatási törvény hagyjuk növeli a költségeket a fizetett szolgáltatások után a szerződés megkötését, figyelembe véve az inflációt, feltéve, hogy az alapvető jellemzői a szövetségi költségvetés a következő pénzügyi év és tervezési időszakban (3. Az Art. 54. A szövetségi törvény „a nevelés az orosz Föderáció”).
Korábban a hivatalos értékeket infláció nem létezik, és joggyakorlat meghatározásáról szóló infláció szintje, a forrás hivatalos információ (fogyasztói áron) eddig ellentmondásos (lásd. Háttér-információk az alábbi *). Ugyanakkor az új törvény a kialakulását hivatkoznak közvetlenül a szövetségi törvény a költségvetési évre, ami kétségtelenül magyarázza a helyzetet, hogy már régóta megoldatlan maradt mind jogi, mind a gyakorlatban.
Annak megállapításához, az infláció inflációs mutatók a korábban használt, kiadta a területi szervei az állami statisztika. Azonban nem minden bíróság egyetért ezzel a megközelítéssel.
Igen, természetesen, és hogy akár a befizetéshez. A következtetés kétoldalú megállapodást minden esetben a szerződés feltételei változások - ez a védelmet a visszaélések ellen, az oktatási szervezet. Az az állapot, az ár a szolgáltatás elengedhetetlen feltétele a szerződés hátrányos oktatási szolgáltatások (3. Az Art. 54. A szövetségi törvény „A nevelés az Orosz Föderáció”, v. 432, 779 a polgári törvénykönyv). Szerint o. 1 evőkanál. 781 A Polgári Törvénykönyv a vevő köteles fizetni a nyújtott szolgáltatások neki időn belül és módon a szerződésben meghatározott fizetett szolgáltatások elvégzését. Összhangban n. 1 evőkanál. 452 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció szóló megállapodás módosítása vagy törlése a szerződés készült ugyanabban a formában, mint a szerződés, ha a törvény, más jogszabályok, szerződéses vagy üzleti gyakorlat másképp nem rendelkezik. Kezdetben a szerződést írásban és mindkét fél által aláírt, így a változások a szerződést kell tenni formájában kiegészítő megállapodás mindkét fél által aláírt.
§ szerint. 310 A polgári törvénykönyv egyoldalú megtagadása kötelezettség teljesítése és egyoldalú a feltételek nem megengedett. Egyoldalú elutasítása, hogy végre együtt járó kötelezettségeket a felek a vállalkozói tevékenység és egyoldalú változás szempontjából az ilyen kötelezettségvállalásokat is megengedett meghatározott esetekben a szerződés, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy a természet a kötelezettség. Főszabályként p. 1 evőkanál. 450 A polgári törvénykönyv változások és a szerződés megszűnése lehet a felek által elfogadott másként nem rendelkezik, e Kódex, más törvények vagy a szerződés. Így, ha a feltétele a lehetőségét, hogy egy egyoldalú változás az alapvető szerződési feltételek egy ilyen szerződés nem tartalmazott, az egyetem intézkedések gyűjteni további források illegális. Megtagadása oklevelet állít ki lehet megtámadni a bíróság bemutatásával igazoló dokumentumok megfelelő összeg kifizetésére a szerződésben meghatározott.
Először is, a kiutasítás a diák, aki a tanulmányi szabadság nem engedélyezett (para. 6, Art. 43. A szövetségi törvény „A nevelés az Orosz Föderáció”). Másodszor, ha az elbocsátás zajlott lejárta után akadémiai szabadság miatt hiányzás a tanulásra, akkor valószínű, hogy a cselekmények a helyi gimnázium meghatározott időtartam, amely alatt a hallgató nem vesz részt osztályok, lehet utasítani. Ha egy ilyen időszak, ebben az esetben két hónap, a fizetés ez a kifejezés nem mond ellent a lényege kapcsolatokat.
Végül a fizetési határidő, valamint az alapon hozzájárulás elengedhetetlen feltételei a szerződésben rögzített kölcsönös megállapodás. Ha a szerződés előírja, hogy a levonást, például a gyenge iskolai teljesítmény, a hallgató köteles fizetni egy bizonyos számú hónapon belül a kérelem elbocsátás vagy egyéb okok miatt, akkor a fizetés a szerződés előírja.
Referencia képzésre kiadott három napon belül attól az időponttól juttatások (ch. 12 v. 60 órán át. 5 Art. 61. törvény). Kibocsátása történik miatt közvetlen utasításokat a szövetségi törvény, kivetése további feltételeket a megadást a szerződés szintjén, vagy egy helyi jogszabály nem megengedett, mivel azt eredményezné, hogy közvetlen megsértése a törvény.
A teljes költségét fizetett oktatási szolgáltatásokat és az eljárást a fizetés - elengedhetetlen feltétele a formáció a szerződés (3. rész 54. cikke a szövetségi törvény „A nevelés az Orosz Föderáció” ..).
Ilyen körülmények között kell megállapítani kölcsönös megállapodás mindkét fél a szerződést. Feltételei oktatási szolgáltatások szerződés meghatározott fizetési határidő az oktatási szolgáltatások vagy bírságot vagy büntetést a késedelmes fizetés nem ellentétes a törvény. az összeg a büntetés a szerződésben meghatározott kölcsönös megállapodás.
Sőt, a polgári törvénykönyv előírja felelősséget nem monetáris kötelezettség. A késedelmes fizetés a szerződés alapján jár az illegális használata más emberek pénzét. Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. Code 395 használatáért hitelek miatt visszaélnek a megőrzési kijátssza a visszatérés, a késedelmes fizetési vagy igazságtalan nyugtát vagy mentése a másik rovására személy fizetendő kamat összege az alapok.
Így a feltétele a létesítmény egy büntetést a késedelmes fizetés vagy kamat minden nap késedelem nem ellentétes a törvény.
Jegyezzük meg, hogy összhangban h. 7, Art. 54. A szövetségi törvény „A nevelés az Orosz Föderáció” esetén a késedelmes fizetés a költségek fizetett oktatási szolgáltatások szerződés rendelkezése fizetett oktatási szolgáltatások lehet szüntetni egyoldalúan az oktatási intézmény.
Azáltal önállóság elve végrehajtásának pénzügyi és gazdasági tevékenységek (Art. 1, Art. Törvény 28) oktatási szervezet szabadon határozzák meg a költségek oktatási szolgáltatások. A megállapodás az oktatás jön létre, amikor képzésre jelentkező rovására fizikai és (vagy) a jogi személy, a teljes költségét fizetett oktatási szolgáltatásokat és az eljárást a fizetés.
Kijelölt foglalt korlátozást h. 3 evőkanál. 54. A törvény, amely szerint a költségek növekedése a fizetett szolgáltatások megkötése után ilyen szerződés nem megengedett, kivéve a növekvő költségek a szolgáltatások, figyelembe véve az inflációt, feltéve, hogy az alapvető jellemzői a szövetségi költségvetés a következő pénzügyi év és a tervezési időszakban.
Így a költség növekedése szolgáltatások több, mint amennyi az infláció, elfogadhatatlan még közös megegyezéssel. Ez a garancia került bevezetésre, hogy megvédje a diákok érdekeit ésszerűtlen és kiszámíthatatlan növekedés tandíj.