Beszélgetés egy muszlim
A. Golenkov
[Beginning - mint utánzata a muszlim publicista Ahmed Deedat, bár a végén - az okok, amiért nem én utánozni őt. ] [*]
Muszlim. Olvastad a könyvet Ahmed Deedat, hogy sok a próféciák az Ószövetségben, hogy a keresztények a Krisztuséi, hogy ténylegesen mondani Muhammad?
Alexander. Ez az, ahol azt állítja, ebben a tekintetben az idősek protestáns lelkész a nyelvet afrikans.
Alexander. Egy érdekes könyvet.
Muszlim. Mit gondolsz róla?
Alexander. Én, mint egykori fordító, a szemet azonnal rohant neki nagyon helyes fordítást orosz. Egy tudományos szempontból.
Muszlim. Nem, azt akarom kérdezni, hogy mit gondoltam, hogy inkább?
Alexander. És itt, gondoltam, és ez főként az a tény, hogy ebben az országban [Dél-Afrikában] hétköznapi életben vázlatok a hétköznapi ember a vallási témák (látogatás a lelkész ott, stb) lehet nyomtatni, és még a keresletet, így több publikált tömeges forgalomba, és még számos nyelvre lefordították, és korrekt. (Ez nagyon olcsó.)
Muszlim. Nos, ezeket a funkciókat is Isten ad. Azt akartam, hogy tudja, hogy te ki maguknak bármilyen következtetést?
Alexander. Mi is lehetne megállapításokat. Mivel ezeket a lehetőségeket, akkor „Isten nem ad.” és a megállapítások lehet nulla.
Muszlim. De mit gondol a tartalom is? (Hagyja, akár nem, végül annak a „tehnarskie dolgokat.”).
Muszlim. És egy teológiai tény, sőt, részben.
Alexander. Nos, tudod, nem vagyok protestáns.
Muszlim. És hol van a protestáns?
Alexander. De. hogy a vita protestantizmus a képviselője egy afrikai törzs teológiailag komolyan, van, hogy magad. Ha nem vagyunk afrikai, a protestáns. Emellett több. ezt a nézetet az idős falusi lelkész, sőt még csak vitatkozni vele. - semmit, elég logikus nem kötelezi. Taken egy mítosz, és még „cáfolta”. Hát ez érdekes volt megismerni a mítoszok afrikai protestantizmus. Ez azt jelenti, kiderül, hogy van az afrikai vadonban!
Muszlim. Azaz, ez egy tisztán művészi olvasás az Ön számára.
Alexander. Art "bel'lettres-matic" (szépirodalomban - "szép levelek"), "újságírói" ..; nevezzük, amit szeretne többet.
Muszlim. Nos, legalább van valami alapvetően tudna elmondani?
A tömeg a „trükk” az e - és kéne: megtalálni az ellenfél gyengébb, sőt az idős, de még mindig nagyon kevés megértést, hogy - a „rivális”, és hogy most lesz egy „orr az asztalra” a világ szemében, írja le a könyvben, de lefordítja annyi az egzotikus afrikai orosz nyelv (mint néhány 136-ik a sorban a nyelv után a törzs Moomba Yumbu.).
És méltó vetélytársa lett rejtve magukat az első dolog a bokrok! Vagy, különben is, egy szót sem nem lett volna írva! Gyerünk, írunk nekik! De hol van már: ha a levél és eléri, hogy még mindig nem válaszol, a „mellőzés”! Tudod, ezt a szót: „Ignoratsiya” nevezik. Alapvető technikák. „Ki fogja pereignoriruet, és aki kapja kábelek hordozzák” ( „perezakidaet sapkák”) - ez a törvény, „a világ fejedelmének” (ezért a neve: a gonosztól.).
Mi van, ha azt akarom, hogy kihívja őt. De hol van már: Mindig próbálja felfedezni néhány idős, vagy - a varázsló.
Muszlim. Rendben van. Mi a véleménye ezek?
Alexander. Azt már sokszor mondtam. De nem hallgatott rájuk. Nos, a „nem hallgat” vagy „nem értenek egyet” - persze, mindig a jobb. Tehát még úgy! És akkor - megint kérsz nekem egy kérdést, hogy sokszor adtam választ.
Muszlim. Pontosan mit jelent.
Alexander. Hát nem tudom, hogy ezen a téren. még akkor is, például, hogy nekem:
A Szentírás „súlypontja” a kereszténység; de csak arra szolgál, mint az egyik tanúsítvány (ami sokkal több)
Ebben Ugyanebben a könyvben - megrögzött megtették a mítoszt, hogy „minden keresztény a saját következtetéseit a Szentírás.” Nos, minden mást, és nem szükséges beszélni. Bármi legyen is a „primereschilos” emberek a Szentírás, amikor nem teológiailag korrekt hozzáállást (ha valójában kicsikarni azt a kontextusban az egész kereszténység, ez nem meglepő.) És nekem csak az egyik érdek csak a „művészi”.
„Ahhoz, hogy cáfolják a művészetek” - a hálátlan dolog. Saját SAME ART lenne igaz, ha ez az, amit azért van, mert az emberek nagyon álmodott, és ez egyszerűen számolni kell.
Muszlim. Nem egészen értem: mi a „inkorrekt” ez.
Alexander. A kereszténység nem hozott a maga módján.
Muszlim. De. Ez nem vonatkozik rá a fogalmakat, amelyek közösek az összes vallás. De a vallás figyelembe kell venni:
2.) A próféta, akkor is,
Alexander. A „vallás” a kereszténység látja csak azt tette, amit. test eszköz bizonyos szempontból hasonló az állatnak készüléket. Szerint a „fiziológiás” része. Nos, vannak, mondjuk, néhány „közös hatóság” - az alapot, amelyre darwinista is, hogy a „megállapítások”, hogy az ember „az állati és sor került” (és nem fordítva, ahogy az ortodox teológia: hogy az ember, Isten hozott a " állatbőrök, hogy”hasonló a test, hogy egy személy halt meg a bűn.). Nos. „Logika” az ezen következtetések nem, tudod. Ők csak szeretik a mítosz.
Az egyik munkáim is nevezett: „Obschereligiozny pillanatban a legnagyobb kísértés a kereszténység (és az igazi szerelem).” Itt egy kis idézet van:
Például: hogy az élelmiszer, hogy eszik; dolgozik, hogy létrehozza. Tehát: ez alapján - bezstrastie mert PASSION - upivanie lény helyett a Teremtő, és ha valami, - bálványimádás.
És én például nagyon nehéz megérteni, hogy a muszlimok mond semmit a kereszténység egy nagyon szenvedélyes nyelv (nem csak prchom „nyelvileg”, de néha ezek megvalósítása a szenvedély, egy gránáttal a kezében). még a támogatást az az érv, hogy az iszlám tiltja a bálványimádást és az ivás. Nos, az alkohol használata tilos, és idolopoklonnoe ezt a gyógyszert - ez lehetséges.
Farizeus Nos kereszténység magának az elvnek - antifariseystvo!
- Ha elkezdjük, hogy megszabaduljunk a szenvedélyek, akkor ez lesz az első lépés a személytelen, a keresztény felfogás a Szentírás. Ha nem is értik igazán, hogy mi ez, valami, hogy - különös KERESZTÉNY egy beszélgetést. Ezt nem lehet érteni, mint ahogy a bálványimádók ne emelje gyakran, ami azt jelenti, monoteizmus. Ugyanaz bezstrastie - olyasmi, mint a monoteizmus a szívemben már tényleg fejezzük. Mert, a muszlimok, nem hallgat a pogányok, hogy ki lesz akkor beszélhetünk némi „igazság”, és ebben az esetben nem volt polytheist. Ugyanez - I, ha elkezdi nekem, bár a „egyistenhit”, de nagyon szenvedélyes nyelvén, azaz - az egyoldalú, azaz ne csak be nem tartása miatt, elnyomja az egyik oldalon, a másik vygorazhivaniya, azaz a büszkeség, és ez - a kereszténység nagy sin (ugyanaz, mint az Ön számára politeizmus.
Van még kell, hogy mondjam: politeizmus - és a bűn nem önmagában, hanem csak, hogy azért, mert „az istenek” a lényeg DEMONS büszkeség, amely révén a gerjesztő büszke gyilkos indulatok, nem teszik lehetővé, hogy az egyik a végrehajtás a Szentírás szavai szerint: „A tiszta szívűek meglátják az Istent. " Így büszkeség - még ha a súlyos bűn, mint a politeizmus, mert - a lény helyett a hatalom a Teremtő, mert - jelenleg az épület VNUTRITVARNOGO lény helyett az élet a Teremtő, beszél a kereszténység; mert ez mit jelent az Isten. Ha azt mondja nekem, hogy a „Isten” - az, aki „teszi fehérít a teremtés”, nekem ez úgy hangzik, mint az Ön, mint polytheist, aki azt állítja, hogy az „istenek”, hogy neki, mint -Ez van „segítség eléréséhez igazság.”
[*]. Kivett a honlapon: „elválaszthatatlanul és félreértések nélkül, a” keresztény tanítást filozófiai és teológiai közzététele tekintetében a világ és az ember, Oroszország. Christian Filozófia, teológia orosz történelem.