Hogyan válthatók be a bírósághoz egy kis részét egy lapos - xelius ingatlanok
Mi egy kis hányada
Egy kis hányada - a töredékét kell lennie, amely kevesebb, mint ¼ a méret a lakás, és nem haladhatja meg a mérete a legkisebb szoba a szobában. hogy az ilyen tulajdonság nem elkülöníti, hogy maradjon.
Tegyük fel, hogy a tulajdonos egy 5,5 nm. m a lakásban három szoba teljes területe 75 négyzetméter. méter, ahol a méret a legkisebb szoba 14 négyzetméter. Ebben az esetben ez az arány 5,5 négyzetméter. m elhanyagolható.
A jogszabályi keret igazságügyi visszaváltási mikrodoli ténylegesen korlátozza 252. cikke a Ptk. Kimondja, hogy a tulajdonos kérheti, hogy jelöljenek ki egy részvény a bíróságokon, és lehetetlenné teszi az ilyen látszanak -, hogy állapítsa meg a fizetési az értékét, persze, az ő beleegyezésével. Másrészt, a 4 része ugyanazon cikk megköveteli a pénzügyi kompenzáció és hozzájárulása nélkül a tulajdonos, ha a részvények újra kicsi, nem lehet izolálni, és a tulajdonos nem használja, vagy szándékozik tenni. Ebben az esetben a bíróság a társtulajdonosok fizet egy részét a költség.
Azonban Art. 254 A polgári törvénykönyv, van egy komoly ellentmondás, ami a forrása számos közötti viták jogászok. 2. § A 3 azt mondja, hogy jobb a megváltás csak „szemet gyönyörködtető” a tulajdonos. Más szóval - ez egy állampolgár, aki saját maga és önként akar látszanak. Továbbá bekezdés 4. rész 2. megállapítja, hogy a tulajdonostársak kártérítést fizet a tulajdonos mikrodoli „helyett válasszuk ki” saját hozzájárulását. De ha nem ért egyet, a bíróság és a visszaváltási előfordulhat.
Ennek eredményeként, a szó szerinti olvasata a cikk kiderül, hogy a jogot, hogy a kompenzáció csak a tulajdonos, aki a kezdetektől fogva követelte kiemelve. De akkor mit egyének számára, hogy kártérítést kapnak, vagy egyszerűen csak ugyanazt a fő tulajdonosok célja, hogy ingyenes lakhatás nem kívánt gazda mikrodoli? A helyzetük eltérő.
Sajnos, a joggyakorlat nem egységes.
Alkotmánybíróság és a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció: a különbség az álláspontok
A helyzet a Legfelsőbb Bíróság, éppen ellenkezőleg.
A fentiek alapján azt kell hangsúlyozni, hogy az esetek bíróság / kis hányada kötelező visszaváltási kell rendezni a bíróság, de az adott körülmények között jellemző a kérdéses vitát. Minden eset egyedi, és nem szolgálhat példaként, ha figyelembe vesszük a hasonló helyzeteket.
egy kis töredéke a tulajdonos akar kap fizetett érte
A legjobb megoldás -, hogy tárgyaljon a fő tulajdonos. Ha a felek nem tudják megoldani ezt a problémát békés úton, akkor kell menni a bíróságra. De a tulajdonos egy kis töredéke azonnal perelni kötelező megváltás. Ez ellentétes lenne a Ptk. A károsult a jogot, hogy a felosztási felett. Egyes ügyvédek tanácsot még a pretrial szakaszban megrendelni a vizsgálat, amely megmutatja az irrealitás átépítése (kiemelve). Természetesen lehetőség van, és így van, de jobb, hogy várja meg a bíróság, mivel a bíró valószínűleg saját maga nevezi ki. És miért fizet kétszer? További cselekvésre lesz fényében összes tényező.
Major tulajdonosai szeretnék vásárolni egy tét, és a tulajdonos nem ért egyet mikrodoli
Ebben a helyzetben nincs kész recept. Ismét minden egyénileg megoldható. Egyes ügyvédek, helyzete alapján a Legfelsőbb Bíróság, azonnal értesíti alkalmazni kötelező visszaváltási jelentéktelen részesedéssel. Egyéb - hez nagyobb tulajdonosok maguk előírják, hogy kitűnjön.
De mindkét esetben meg kell majd benyújtania a bírósághoz jelentős bizonyítékokat. Valószínűleg a vizsgálatot kell elvégezni a lehetetlensége átépítése (kiemelve). Végül az értékelő is kell osztani a költségeket. Ezután a felperes gyűjt bizonyítékokat, hogy a fogadó mikrodoli sosem élt egy lakásban, és nem használja, nem fizet adót és a közművek.
A bíróság fogja kérni az összes számlák, nyugták és szomszédai tanúk, akik megerősítik, hogy az alperes nem volt érdeke a helyszínen. Az eljárás során fog jelentős szerepet játszik még dokumentumokat arról, hogy a tulajdonos egy kis töredéke nincs olyan kapcsolata a többi sodolschikami. A döntés hatással lehet a különböző tényezők, amelyek egyszerűen lehetetlen felsorolni, és.
Így az esetben kötelező visszaváltási kisebb részesedése van az egyik legnehezebb és kiszámíthatatlan jogi gyakorlatban. A helyzetet tovább bonyolítja az a tény, hogy ebben a kérdésben van egy komoly ellentmondás az álláspontok a Legfelsőbb és alkotmánybírósági Oroszországban. Ennek eredményeként hazánkban nincs egységes ítélkezési gyakorlat kötelező részvények visszaváltása.