Az adók és az élet és e jövedelemadó szükséges
Vajon a nyereségadó van szükség?
Nem titok, hogy a társasági adó jelentős hatással van az üzleti tevékenység, a folyamatok a megtakarítások és a beruházások.
És ez milyen hatással van elsősorban negatív. Ezért van az, hogy minimálisra csökkentsék a problémát, és ideális esetben megszünteti a negatív hatással van az üzleti és befektetési környezet, több mint 50 éve alaposan tanulmányozta a nyugati közgazdászok. Egy sor következtetés és fedetlen expozíció hatásai annyira negatív a háttérben egy kisebb bevételt, hogy az amerikai elnök, Ronald Reagan még azt is kijelentette, 1983-ban meg kell szüntetni a társasági adót.
És ez érdekes megjegyezni, hogy a jövedelemadó a fejlett országokban, Oroszországgal ellentétben nem pénzügyileg domináns. Annak ellenére, hogy jelentős forrásokat fordítottak az adóhatóság és az adófizetők a leginkább az ő gyűjteménye ez az adó írja csak egy kis része az összes adóbevétel. Így az ország a „Big Seven” társasági nyereségadó hagyományosan biztosít legalább 8%, az adóbevételek, miközben a jövedelemadó - közel 24%. A kivétel Japán, ahol a társasági adó magabiztosan nyújt mintegy 15% -a az adóbevételek. Egy ilyen kedvezőtlen aránya alacsony jövedelem és a magas költségek beadás, párosulva a felfedezés egy torzító hatás miatt sok nyugati szakértők kétségbe hasznosságát a társasági adó.
Azt is vegye figyelembe, hogy sok nyugati ellenfél a jövedelemadó azt állítják, hogy ha figyelembe vesszük, ez az adó a szempontból az átültetés (magasabb árak a termékek, az alacsonyabb bérek vagy alacsonyabb osztalékot a befektetett tőke), azaz behatolnak „korporatsionnuyu fátyol”, hogy elrejti a természet a jogi személy, nyilvánvalóvá válik, hogy ennek eredményeként a adóterhelés mindig esik az embereket. Ezért jobb, közvetlenül ró további személyek megfelelő adó, mint közvetve elő társasági. Más szóval, a kutatás a hatékonyságát a jövedelemadó és a viták sorsa továbbra is 1.
Mit gondol erről?
Szia, Arkagyij V.! Köszönöm a blog, a munka, ez nagyon érdekes. Körülbelül a sorsa a jövedelemadó. Véleményem hazánkban a várható eltörlése (csere) adó pribly nagyon homályos alapuló mentalitás a vállalkozók (üzlettulajdonosok). Egyrészt azért, mert sokkal kényelmesebb, mint van egy „jogi fikció - .. jogi személy”, felelős, például nem kell adót, bármilyen megsértése (korai, stb) tolható jur. aki eltűnt valahol (újjá, felszámolt (csődbe), a részvény ártalmatlanítani, stb.) Természetesen jogszabályok (kapcsolatban cég csőd) erősen meghúzni, de nincs reménytelen helyzet. Másodszor, akkor valószínű, hogy kell tekinteni, mint a növekedés az adóterhek a személy, mert ez így van, például fizetnek személyi jövedelemadót az osztalék, miért kell fizetni valamit? Az állam. Ideális esetben az első létrehozásának elvét adók kell lennie nem avatkozás a piacgazdaság, ezért nagyon élesen probléma van a gazdasági ésszerűségét adót. Minden ilyen megértése annak érvényességét: az adózó egy gazdaság intézkedést. érvényességét - a saját gazdasági állapota az állam - a pénztári szükségletét az állami va. Orosz adójogszabályok nem tisztázza a gazdaságilag indokolt adót. A követelmény az Alkotmány követi a gazdaság. adózás érvényességét (Def. COP № 498-0-0), az arányosság adókat. Ezen kívül, a törvények, joga van jogi tulajdonjog megoszlik. szervezet és annak tulajdonosa (tag), valamint a hatóság és a kapacitás a személyek, stb Üdvözlettel ügyvéd Chvanina IV
Igen, egyetértek, hazánkban, a kilátások jövedelemadó még nem sverhaktualnymi. Ráadásul hazánk egyszerűen nem kínálnak cserébe, és növeli az adóterhet a magánszemélyek (írsz teljesen korrekt), sem a hatóságok nem, mert választójoggal rendelkezik ez a fizikai, hanem jogi személyek. És hogy az állampolgárok kérdéseire optimális kezelése az államháztartás - senki, még ha a lemondás az adó (vagy inkább helyette) hatásos. Különösen azért, mert a világ van nem megy. Mindazonáltal van egy probléma, és ez lehet vitatni.