Piszkos technológiák a választási kampányokban
A demokrácia eszméje valójában lényegében valami hasonlít az anarchizmusra (abban az értelemben, hogy minden, ami nincs tiltva) és még a szocializmus (egyenlőség) is megengedett.
Platón különösen ironikus és kissé abszurd képet ad a demokratikus kormányról:
?”. .és mi az állami rendszer egyértelmű, hogy ez tükröződni fog a férfi, aki szintén lesz demokratikus vonásait Először is, ez lesz az emberek hozzáférhető: az állam lesz a teljes szabadság és a nyitottság, és a képesség, hogy mit akar.
Egy demokratikus államban nincs szükség a kormányzásra, még akkor is, ha képes rá; nem kell engedelmeskedni, ha nem akarsz, vagy harcolsz, amikor mások harcolnak, vagy megfigyelik, mint mások, a béke feltételeit, ha nem akarsz békét. És ismét, ha egy törvény megtiltja, hogy uralkodjon és ítéljen, akkor még mindig uralkodhat és bírálhat, ha az eszedbe jut. Nem első pillantásra csodálatos, és nem csábít egy ilyen életet? "[5]
Annál meglepőbb, hogy ez szoros összefüggésben van a demokratikus mitológia fejlődött normatív elmélete a demokrácia, egyre sőt, az elmúlt években a értékelésének alapja az evolúció országok a demokratikus átalakulás folyamata.
§ 2. Piszkos technológiák a választási kampányokban
Amikor a hatalom nem jelentkezik erőszak vagy az erőszak fenyegetésével, nem akarja alárendelni a vezetők kormányzott akaratát a félelem, a kényszerítés "kulturális" formájában. Schumpeter rámutatott idején, hogy „a legtöbb történelmi esetben önkényuralom. Jellemző feltétlen, gyakran forró és buzgó támogatása túlnyomó többsége a társadalom minden osztálya” [6].
Ez különösen igaz a huszadik század diktatúráira. azaz tömeges társadalom. Sok ilyen
a diktatúrák feltétlenül törvényes rendszerek voltak, ha megértették a legitimitást, mint a kormányzói jog uralkodásának elismerését. A legitimitásukkal kapcsolatban meglévő kételyek - az ilyen országok állampolgárai nem rendelkeztek
annyi információt, "amit a propaganda megtévesztett", így az emberek választása nem volt teljesen tudatos, legalábbis megtámadható. Először is, a folyamat legitimációjának erő ezekben rendszerek nagyrészt ugyanaz a mechanizmus a „kulturális kényszer”, mint a demokráciákban: a Szovjetunióban, a legtöbb résztvevő politikai intézkedések (beleértve a választások) önkéntesen és a legjobb idők Szovjet hatalom - és nagy lelkesedéssel. Másodszor, meg tudjuk vizsgálni a jelenséget manipulálni köztudatban kiváltsága diktatúrák? Természetesen a mozgósítás szovjet állampolgárok, valamint a termesztés a lelkesedés, és benne súlyosabb formái az állami kényszer formájában tényleges erőszak vagy fenyegetés a használatát. Ugyanakkor el kell ismernünk, hogy ezek a módszerek nem biztosítottak tömeges mozgósítást a lakosság számára.
A demokráciában a választások, mint a rendszer legitimálásának legfőbb módja, mentesülnek a kifejezetten kényszerítő elemek alól. Az állampolgárok lehetőséget kapnak egy "valódi" választásra. Először is részt vehetnek a választásokon, vagy elkerülhetik őket. A kérdés, hogy mi teszi őket a szavazólapokba, mint tudják, nem tartozik a politikai tudományban megoldott számhoz.