Az a követelmény, hogy érvényteleníti a döntést a vitatott részében (tervezet elfogadását

PROGRAMOK HOA

Szoftver HOA. előkészítése közgyűlésen szavazatszámláló előkészítése közgyűlés napirendjét, a nyilvántartást a partnerség tagjai és mások.

Szolgáltatások ügyvédek

Konzultációk a kérdésekre a tulajdonosok üléseken. támasz. dokumentumok elkészítése. TSG regisztráció. határozatokkal szembeni fellebbezés a közgyűlésben HOA és a tulajdonosok, jogi támogatás társasházak és a tulajdonosok közvetlen irányítás, tanácsadás kapcsolatokat irányító szervezetek, újraválasztása elnök. tagjai a Bizottság, az Audit Bizottság megszüntetése a HOA, HOA kapcsolata FAS. írásbeli tanácsot a tevékenységét a HOA.

DOKUMENTUMOK HOA

A rendelkezésre álló dokumentumok mintáit -
charter HOA. Percek rendes közgyűlésén társasházak. Percek rendes közgyűlésének italmérö egy apartmanházban, a szavazólapot, hogy egy ülés értesítést, a közlemény a találkozó, egy nyilatkozatot a kivonulás a tagok a HOA. szerződés menedzsment egy apartmanházban, a megállapodást a karbantartási és javítási közös tulajdon. Jegyzőkönyv az igazgatóság HOA, regisztrálja tagjai társasházak és így tovább.

TÖRVÉNYEK HOA

Néhány törvények HOAs - Zhilishny kódex az Orosz Föderáció, Moszkva Város törvény „alapjai Lakáspolitikai Moszkva”, a helyzet Moszhilinspektsii. SanPiN 2.1.2.1002-00 igényeit lakóépületek és helyiségek”, az új szabályok a közszolgáltatások. Moszkva törvény száma 39. A törvénytervezeteket terén a lakás-és kommunális szolgáltatások és a menedzsment lakóépületek.

FAS és a HOA

Szövetségi versenyhivatal mellett a HOA. A FAS elleni HOA, a hatáskörébe a FAS (beleértve Moszkva FAS). A mi része a HOA lehet monopolista?

Az a követelmény, hogy érvényteleníti a döntést a vitatott részében a joghatóság a választott bíróság.

Ha szeretne részt venni az eljárásban érdekelt felek részt vesznek a kormány Szentpétervár és a Szentpétervári Állami Egyetem „befektetések kezelése”.

A felperes szerint, figyelembe véve a célból tervezési feladatok, földmérés projektek okkal feltételezhető, hogy jóváhagyja az ilyen projektek normatív jogi aktusok, nem. A feladata, hogy bizonyítsa érvényességét ilyen cselekményt illeti a szervezetben, ez tette.

Válaszul a fellebbezést a Szentpétervári Állami Egyetem „Investment Management” álláspontját támogatta a Bíróság meghatározott a megtámadott határozat, tekintve, hogy a bírói cselekmény jogszerű és indokolt, összhangban elfogadott szabályok anyagi és eljárási jog.

A magyarázatok szerint a 81. cikk a választottbírósági eljárási kódex a kormány jelezte, hogy a vitatott határozat megfelel a feltételeknek a normatív jogi aktus, mert tartalmaz kötelező szabályokat ismételt felhasználásra határozatlan témákban.

Jogszerűségét és érvényességét a megtámadott határozat tesztelt fellebbezést.

1.1. Rajz területén tervezés, stb Limited Szuzdal. Str. Zeneszerzők Str. Prokofjev Str. Zsenya Yegorova, a Viborg terület (piros vonalak, kommunikációs vonalak, objektumok műszaki infrastruktúra) az 1. melléklete szerint.

1.2. Rajz területén tervezés, stb Limited Szuzdal. Str. Zeneszerzők Str. Prokofjev Str. Gene Egorovoj a Vyborgsky terület (a közlekedési infrastruktúra) 2. függeléke szerint.

1.3. Rajz területén tervezés, stb Limited Szuzdal. Str. Zeneszerzők Str. Prokofjev Str. Zsenya Yegorova, a Viborg kerületben (zóna határait a tervezett telepítését tőke építőipar) 3. melléklete szerint.

földmérő projekt által jóváhagyott terület által határolt suzdal pr. st. Zeneszerzők Str. Prokofjev Str. Zsenya Yegorova, a Viborg kerület:

2.1. Rajz felmérési terület korlátozott kilátás Szuzdal. Str. Zeneszerzők Str. Prokofjev Str. Zsenya Yegorova, a Viborg kerületben (a piros vonal, a határokat a zónák különleges feltételek a terület használat) az 5. melléklet szerint.

2.2. Rajz felmérési terület korlátozott kilátás Szuzdal. Str. Zeneszerzők Str. Prokofjev Str. Zsenya Yegorova, a Viborg kerületben (szárazföldi határok) összhangban a 6. melléklet.

Az eljáró bíróság megállapította, hogy a vitatott határozat N 1110 a funkciók jellemző a standard jogi aktus.

Vezetett 3. rész 191. cikke és 1 bekezdés 1. részének 150. cikke a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság elutasította az ügy tekintetében a Társaság követelmények érvénytelenítését Resolution N 1110.

A Fellebbviteli Bíróság, miután megvizsgálta a kifejtett érvek a fellebbezés, a válasz a fellebbezés írásos pozíciókat az ügyben érintett, hisz ezt a következtetést az Elsőfokú Bíróság nem köteles betartani az anyagi jog hatályos következő.

A vitatott határozat a kormány Szentpétervár jön a tulajdonosok (felhasználók) föld területén helyezkedik el, melyek tervezési és felmérési engedélyezett és nem hoz létre jogi szabályok kötelező meghatározatlan személyek. Urbanisztikai kód az Orosz Föderáció kijelenti, hogy a rendszer az Orosz Föderáció, a területi tervezés, az Orosz Föderáció és az önkormányzatok közzé előírt módon a jogi aktusok (11., 15., 19., 20. kódex). A jogi aktusok, amelyek által jóváhagyott projekt tervezési és felmérési projektek, mint a követelményeket nem állapították meg.

Így, mivel a cél a tervezés projektek, földmérés projektek okkal feltételezhető, hogy jóváhagyja az ilyen projektek normatív jogi aktusok, a fellebbviteli bíróság nem áll rendelkezésre. Ezért az a követelmény, hogy érvényteleníti a döntést a vitatott részében a joghatóság a választott bíróság.

Tekintettel arra, hogy az eljárás szempontjából a követelmények érvénytelenítését Resolution N 1110 rész kapcsolódó ingatlan N 6 (1.3 rendelkezések elhelyezése tőke építése az N 4, 6) területe 3988 négyzetméter. m, valamint a kizárás az említett földhasználati terv megszűnt az eljáró bíróság tévesen a Court of Appeal folytatta azt az esetet tekintve ezeknek a követelményeknek a szabályok szerint létrehozott Választottbírósági Eljárási kódex az Orosz Föderáció meghallgatást az eljáró bíróság.

Részével összhangban a 4. cikk 1. Az APC RF érdekelt személy kérheti a választott bírósági védelemre való megsértése esetén, vagy vitatott jogait és jogos érdekeit előírt módon az említett kód.

Azáltal 198. cikke APC RF polgárok, szervezetek és más jogosult személyek alkalmazni a választott bíróság érvénytelenítése nem normatív jogi jogellenes döntések és intézkedések (tétlenség) az állami szervek, önkormányzatok, egyéb szervezetek és hivatalnokok, ha úgy gondolja, hogy megtámadta nem normatív jogi aktus, döntés és cselekvés (tétlenség) nem felel meg a törvény vagy más normatív jogi aktus és sérti a jogait és jogos érdekeit terén a vállalkozói és egyéb ekonomiches Coy tevékenységek illegálisan rájuk vonatkozó, minden kötelezettség létre bizonyos akadályokat a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet.

Értelmében ez a jogállamiság összefüggésben 201. cikke Arbitrazh perrendtartás az a követelmény, hogy érvénytelenítse a határozatot vagy intézkedést (tétlenség) a testek, a tisztviselők nyújtható, a bíróság által előírt megsértése a megtámadott határozat vagy intézkedések (mulasztásai) a törvény vagy más normatív jogi aktus, valamint a jogok és jogos érdekeit a kérelmező.

Miután tanulmányozta anyagok esetében, figyelembe véve az érveket a képviselők is részt vettek abban az esetben, a fellebbezéseket arra a következtetésre jutott, hogy a határozat elfogadásakor N 1110 megsértése a törvény és a törvényes jogait és érdekeit a Társaság nem megengedett.

Azonban, ahogy az elfogadásának időpontjában a megtámadott ítéletet és a dátumot a jóváhagyást a kormány nem indokolja, hogy vitatja a bíróság döntést megadását földet a kérelmező, mert az ügyet a kormány nem fog kiszabni.

Mivel a kért Társaság földet nem képződik, a vitatott határozat a jogait és jogos érdekeit a vállalat nem sérti, a vádlottak nem alapul törvény vagy szerződés kötelezettség a Társaság vitatott földterület elkülönített.

Sőt, a másodfokú bíróság figyelembe veszi, hogy a jelen kérelem irányul a Társaság által a bíróság kihagyásával 4. pontjában meghatározott 198. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció és a kifejezés, hogy alapos oka a hiányzó kifejezés elhagyjuk.

A fentieket figyelembe véve az alapon, hogy megfeleljen a követelményeknek Társaság nem állnak rendelkezésre.

Az E feltétel teljesítését megtagadja.

A többi a döntés változatlan marad.

Az ítélet ellen fellebbezni lehet a szövetségi Választottbíróság az észak-nyugati régió egy alkalommal, legfeljebb két hónapon belül az ítélet jogerőssé válik.