világ bírósági tárgyalás
Kedves Borisz Leonyidovics!
Figyelembe véve a helyzet hiányában a felek az ügyben, és a döntést nem tekinthető teljes munkaidőben. Ez az alapértelmezett ítéletet, és lehet fellebbezni 10 napon belül kézhezvételétől határozat másolatát a kérelem új tárgyalás, ha valóban a párt nem értesítették arról az időről, és a tárgyalás helyéről.
Tisztázni kell a kliens
Kérdésem: Van-e a végrehajtó törvény (a másik esetben), hogy pénzt fizetett nekem Sberbank a fogyasztói hitelt a számla az én „kötelessége” a büntető törvénykönyv, ami miatt van egy probléma a bank? Vagy még mindig csak azt választhatja ki a pénzt csak a fizetések, a nyugdíjak és a beruházások. Várom a választ. Köszönöm előre.
Kérdések ügyvéd?
Nem nagyon világos Ön is említette a kérdést. Azt írják: „Az a végrehajtó törvény (a másik esetben), hogy pénzt fizetett fogyasztási hitel én Sberbank véve én” kötelessége „a Btk. "
Mivel még megérteni „mert már fizetett fogyasztói hitel”? Fogyasztói hitel nem lehet kifizetni. Meg lehet visszafizetni. Ha rovására fogyasztói hitelt fizetni adósságait a Btk az MTP nem kizárja ezeket a forrásokat.
Tisztázni kell a kliens
Boris Leonyidovics kapott banki hitelek nem fizetett és visszafizetett hitelek és nem fizető ügyfelek a bank, és a bank fizet ügyfeleinek. A zavaros kifejezés nem teszi lehetővé, hogy megértsük. Csak találgatni lehet.
Szóval 29 havonta visszafizetni a kölcsönt kapott a Takarékbank hozzájárult egy bizonyos összeget. Tehát? És hogy a pénz, állítólag, végrehajtók lefoglalt egy bankszámlát, és át a Btk számlát fizet ki, így a tartozás a Btk. Tehát? Ha igen, akkor a végrehajtók nyilvánvalóan túllépte a hatáskörét. Itt van a helyén, hogy megpróbálja megérteni, mi az, ami. A kérdések, mint a kirakós, nem teszi lehetővé számunkra, hogy kapsz egy világos és egyértelmű választ.
Tisztázni kell a kliens
Úgy vélem, hogy a végrehajtók meghaladta az erejüket. Ön hozzájárul pénzt visszafizetni a kölcsönt a bank tisztek nem volt joga, hogy megragadja.
Most, a bíróság Sberbank nyilatkozatot. A tranzakció kiadásának a fogyasztási és egyéb hitelek formájában készül el a hitelszerződés és amennyiben nem a hitel visszafizetését, vagy késleltetik a visszatérés a bíróság kérésére a bank szerint Art. 122 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció biztosítani kell a jogot, hogy az ügyet anélkül keresztül bírósági végzést. Ebben az esetben a rész szerint. 2 evőkanál. 126 GIC RF távoltartás által kiszabott bíró tárgyalás nélkül, és idézése a feleket, hogy hallja a magyarázatot. Ha bármelyik fél nem ért egyet a bírósági végzés, joga van fellebbezni a bíróság előtt, hogy kiadta a parancsot. Ebben az esetben az ügyet fel kell oldani a szokásos módon részvételével a felek.
Tisztázni kell a kliens
Egyértelmű köszönöm szépen. Tehát itt hibáztatni a végrehajtók, akik túllépték hatáskörüket, és ezért a bank úgy viselkedett, mintha én teljesen mindeközben a kölcsönt havonta, és azt egyoldalúan a szerződést. És miért a bank, akkor ő, majd meghallgatást tartott. És akkor lehet, és aki majd panaszkodnak a végrehajtók vagy a bank? Várom a választ. Köszönöm előre.
Panaszt tehet az végrehajtók a parancsnoki lánc. A bank nem valószínű, hogy jogosan levelet panaszt. Ha oka van azt hinni, hogy a bírósági végzés kiszabott illegálisan, akkor fellebbezni, de az igazi eredmény nem lesz, mint a hitel minden esetben téríthető vissza.
Tisztázni kell a kliens
Nagyon köszönöm a válaszát. Azt fizetni a hitelt minden esetben, de nem annyira, mint akarta, hogy a bank ez az esemény után - csak a többi, mint Nem az én hibám, hogy a végrehajtók lefoglalták a pénzt a hitel. Tehát, hogy a panaszt a bírósági végrehajtók? Várom a válaszát, és köszönöm előre.
Ön keres választ?
Tegyen fel egy ügyvéd egyszerűbb!
Kérje ügyvéd - ez sokkal gyorsabb, mint az a megoldás keresésére.