127. cikk a Btk 2018-2019
1. Az illegális fogva tartást nem kapcsolódik elrablása, - büntethető szabadságának korlátozása legfeljebb két évig, illetve a közösségi szolgáltatás legfeljebb két évig, illetve szabadságvesztés egy ideje 3-6 hónap, vagy szabadságvesztés akár két évig . 2. Ugyanez elkövetett: a) a személyek egy csoportja előzetes összeesküvés; b) semmis; c) az erőszak veszélyes az egészségre vagy életre; g) állítjuk elő a fegyverek vagy elemeket fegyverként használatos; d) tekintetében kisebb; f) ellen egy nőt ismert az elkövető, hogy terhes; g) ellen két vagy több személy, - meg kell büntetni a kemény munka egy időre, de legfeljebb öt évig, illetve börtönbüntetéssel sújtható három-öt év. 3. ApCsel által meghatározott első és második bekezdés az e cikk elkövetés esetén szervezett csoport vagy meggondolatlanság járó halál az áldozat vagy más súlyos következményekkel - kell büntetni szabadságvesztés egy ideje 4-8 év.
Jogi tanácsadás a cikket. 127 A büntető törvénykönyv
elkészítése egy műveletet az illegális fogva a rendőrségen
Elsődleges működési keresési műveleteket, amikor az illegális szabadságelvonás
a különbség az elrablása túszszedést?
Túszejtés kell különböztetni az emberrablás és a jogellenes megfosztás (Art. 127 A büntető törvénykönyv). A legnagyobb nehézséget az jelenti különbséget készítmények túszejtés és emberrablás ezek a készítmények számos közös vonás. Először is, a fő tárgyak különböző bűncselekmények: közbiztonság, a túszejtés és a szabadságot az egyén az emberrablást. A természet túszejtés nyitva demonstratív jellegű, az a tény, hogy a rögzítés a bűnözők által jelentett a média, a hivatalos hatóságok. elrablását gyakran rejtve, és bűntudatot nem széles körben éber, és a jelentés csak a rokonok a elrabolták, ha váltságdíjat. Emberrablás mindig jár ő mozog attól a helytől, ahol volt egy másik helyen, és túszejtés lehetne erőszakos megtartása arc helyét (állami vagy üzlethelyiségekben, a közlekedés, a saját lakás, és így tovább. N.). Túszejtés mindig jár a bemutatása bizonyos követelményeket az állam, szervezet vagy egy harmadik fél számára; emberrablás lehet elérni anélkül, bemutató minden olyan igény, például bosszúból, a féltékenység, a vágy, hogy egy versenytárs kiszorítására, hogy megakadályozzák a személyt, hogy a választási kampányban, illetve a kiszerelési követelményeknek leginkább emberrablás, például, hogy rossz üzletet, fizetni összeget, vagy biztosítsák a jogot a ingatlan, hozzájárul ahhoz, hogy a házasságot, és így tovább. d. esetében jogellenes megfosztás az elkövető nem támasztanak követelményeket, és nem mozdul egy személy az egyik helyről a másikra. A cél az elkövető éppen szabadságvesztés az áldozat, mint általában, bármely személyes okból (bosszú, féltékenység, és így tovább. D.). A cél az elkövetők túszejtés - el kell érni az igényeket. Megjegyzés Art. 206 A büntető törvénykönyv tartalmazza ösztönző szabályokat, amelyek célja megállítani a bűncselekmény és a megelőzés a súlyos következményekkel járhat. A feljegyzés azt állítja, hogy az a személy, aki önként vagy kérésére a hatóságok kiadta a túszt megjelent a büntetőjogi felelősség, kivéve, ha tettei tartalmaz egy másik corpus delicti. Önként elfogadja a kibocsátás a túszok a kezdeményezésére a megszállók jelenlétében objektív lehetőséget, hogy tartsa túszokat. Mentesség kérésére a hatóságok, amellyel a bűnözők tárgyalnak, mentesül a felelősség alól, ha az elkövetők az volt a célja képes tartani túszokat, például abban az esetben, ha a bűnüldöző hatóságok nem tudják, a helyét a túszokat. Ha a kibocsátás a túszok kénytelenek voltak, például, amikor az épület voltak vették körül rohamrendőrök és a bűnözők, attól tartva, testi sértés és önpusztítás, a túszok szabadon engedték, használja a megjegyzés Art. 206 lehetetlen. Megjegyzés Art. 206 alkalmazható bármely esetben, túszul, beleértve az előírt óra. 2. és 3. ebben a cikkben. Hozzászólások is képező egyéb bűncselekmények, mint például a károkozás különböző súlyosságú az egészségre, illegális fegyverviselés, szándékos anyagi kárt, és így tovább. D. járnak felelősséggel az általános alapon.
Nézzük őszintén és annak érdekében. 1. Art 327.ch. 3. A Btk hamisítás valaki itt azt mondta, a 2. referencia-PIT nem egy ilyen dokumentumot, az nem minősül hamis, mint az ezzel a referencia. Így ti ebben a tekintetben nem sérül. Hasonlóképpen, nem sérti a törvényt, és az emberek, akik úgy vágunk, így a Bank nem kíván velük kommunikálni. mert érintse jogaikat nem, ez egy bűncselekmény fenyegetni, és adja át a Belügyminisztérium semmit, nem volt hajlandó megnyitni az esetben is, ha az összes ember azt fogja mondani, igen, haladjanak tanúsítványokat. 2. Art. 159 A büntető törvénykönyv csalás, hogy tisztázza azonnal, hogy most elemet. 159,1, társult csak hitelhez hamis papírokkal, de súlyosbító körülmény, és földre, hogy a lopás az alapok. E. fogom elmagyarázni a bank intézkedéseit, úgy döntöttek, hogy is mondjam, hogy így, hogy a mag, így vallott mindent, és akkor lenne oka, hogy hívja a rendőrséget. Ie. Meg kellett ismernie, hogy a pénzt nem fog visszatérni, ez a lényeg, hanem egy másik fontos, hogy az összes adatot kell teremteni, t. E. Ha egy hamis útlevél és a személyi jövedelemadó, a készítmény nem úgy lesz, ahogy dokumentumokat nem lehet meghatározni hamis. Más szóval, ezek az intézkedések nem tartoznak semmilyen art. A Btk és ezért nem bűncselekmény. Vannak art. 176 A büntető törvénykönyv. de ez csak a jogi személyek, ott már más, de megint csak a jogi személy, ha kaptak, mint természetes személy, akkor nem lehet alkalmazni. Következtetés: A bankok nem érdekli, hogy néz ki, hogy a hamisítók, mert tetteik nem minősülnek, és nem büntetik a rendőrök. A bank nem volt nyereséges, hogy hívja a rendőrséget az Ön számára, mint a tevékenységek nem képezik az azonos szerkezetű, és a rendőrség csak finom a bank kiad egy hamis hívást. Minden, ami szükséges, hogy szét a bank akkor úgy, hogy bevallotta, hogy a pénzt akarsz prihvatizirovat, és nem tért vissza, de azt is, hogy az összes dokumentumot egyáltalán nem a tiéd. Tudomásul veszem, hogy információt kaptak. Ebben a tekintetben, akkor írj egy nyilatkozatot, hogy a rendőrség a bank jogtalan visszatartása akkor meghaladó hivatalos hatáskörét, kihallgatás vagy előírják, hogy a bank nem vagyoni kár. Kivéve persze azt szeretnénk kommunikálni. És ne feledd, sem a tevékenységét nem minősül, mivel nincs szerkezete az egész sor intézkedést. Ha a bank kezdi fenyegetni utalni tettei minősülnek cikk értelmében. 127 A büntető törvénykönyv jogellenes megfosztás, ami azt jelenti, akár két évig ugyanazon cselekmény. A lényeg az, hogy akkor is, ha már megjelent a bűncselekmény van az arcon, mint a bűnözés fejeződött időben tudomást szerez, hogy nem tudja elhagyni egy bizonyos területen. Egyszerűen fogalmazva, ha már zárva a szobába, minden 127, és nincs semmi, amit tehetünk róla.
Állami és fő irányait a Btk st.127.1
Art. 127 A büntető törvénykönyv „Illegális szabadságvesztés.” „Az szabadságvesztés jelentette az illegális nélkülözés szabad mozgás térben és kommunikálni másokkal, az általa választott helyen való megfosztás szabad mozgás nem szükségszerűen jelenti a teljes immobilizáció (kötelező) a sértett ,. Az utóbbit a bűncselekmény megőrzi azt a képességét, hogy mozogni, hanem egy korlátozott területen szabályozott bűnösnek (például egy védett házban, a szoba vagy más területen rész). „az igénylő kézi táska, bolt védelmet ír elő az A börtön személyzete a raktározási szerződés, megsértve ezzel a cikk 421 a Ptk. megvédeni a szabadság elve szerződést. A fogyasztók nem kell önkiszolgáló áruházak, hogy azok a dolgok tárolására. Miután átvette a táskát a tároláshoz, legyen az egy kamera, vagy egy ember ellenőr a bejáratnál, az eladó is belép a fogyasztó szóbeli szerződés ellenszolgáltatás nyújtását tárolási szolgáltatások. Force ilyen szerződést kötni bolt és másnak nincs jogi alapja. Bármilyen kereskedelmi pont jól ismerik ezt. Kötelezik, hogy a táska, áruház biztonsági érvényesíti a következtetést a tárolási szerződés, megsértve ezzel a cikk 421 a Ptk. megvédeni a szabadság elve szerződést. Ha egy őr vagy más alkalmazottja a bolt megköveteli a bejáratnál, hogy a teremben a közölt Beig az árut, és a box office után csekket ellenőrzések, az ellenőrzéshez és vásárolni táskák vevő, ez is illegális. A fogyasztónak minden oka megvan, hogy megtagadja egy ilyen megalázó vizsgálatot, utalva a 34. pontjában a levél a bizottság Trade „A kiskereskedelmi vállalkozás szabályait» №1-314 / 32-9 a 17.03.94. A zacskó tartalmát a saját, persze, meg tudjuk mutatni, hogy az őrök, valamint mutassa táskát akkor senkinek. A kereslet, hogy személyes dolgokat, beleértve a csak fizetett, kénytelen védekezni nem engedélyezett. Ez a törvény csak a rendőrség. Így védelmet nyújt hívja a rendőrség személyi ellenőrzés. Cikke szerint 27,7 a közigazgatási törvénykönyv. csak ellenőrizni a rendőr. Ha a vizsgálat a táskát anélkül tették, hogy őr azonnal levelet a rendőrségnek. Kívánatos, de nem kötelező a tanúk. Mindenesetre, a panaszt a rendőrség küldött az engedélyezési és engedélyezési munka osztály, amely már regisztrált biztonsági cég, amelynek munkatársai túllépte a hatáskörét. Az egyes kezelések végzett ellenőrzéseket Chop. A munkavállaló lesz bírságolták, és egy figyelmeztetés, ha többszöri figyelmeztetés elveszti védelméhez való jog a munka legfeljebb három évig. Ha a támadás őrök és nem merülnek büntetőjogi felelősség 203. cikke alapján a büntető törvénykönyv az Orosz Föderáció „A felesleges hatóság munkatársai által magán biztonsági és magánnyomozói szolgáltatásokat.” Nagyon durva őr kaphat akár öt év börtön. Még egy téves hívás rendőrség őr felelős, nem te.
AMP válasz. Ivanov maga nem ismeri fel azt a tényt, lopás és kérte a szabadlábra helyezését. A biztonsági főnök kötve Ivanov és elvitték az ország területéről a raktárba, ahol egy napot töltött egy bezárt szobában, majd Ivanov fenyegetőzött, hogy senkinek se, hogy mi történt, elengedte. Juss az intézkedések a fő őr.