Eurasianism mint fogalom
A probléma, amelynek nincs helye sem a meglévő közelmúltig enciklopédia, hirtelen megjelent hirtelen meghallotta szinte minden köztársaságok az Unió a közelmúltban. Mintegy „Eurasianism” write ma, újságírók, politikusok azt mondják róla, azt állítják, a nagyközönség számára. Sajnos, kevés kivételtől eltekintve, a legtöbb publikáció és előadás kevés kapcsolata ezt a jelenséget, mint az eurázsiai, támogatta és továbbra is jár az állami és geopolitikai ideológia. Ez ebből a szempontból tekintjük Eurasianism és modern tudósok, előtagja a tanulmány ezt a problémát. [1]
A vita a két tendencia az orosz társadalomtudományi XIX. Nagyon hamar ment túl a tudományos közönség és arisztokratikus szalonok, mert az nagyon megfogalmazása által felvetett kérdések a szlavofilok és a nyugatiak, döntő szerepet játszott Oroszország, határozza meg a helyét a világtörténelmi folyamatot. Szlavjanofilok megvédte az eredeti, egyedülálló módon az orosz szólva ellen vak másolás és meggondolatlan hitelfelvétel a nyugati értékeket, figyelembe véve, hogy katasztrofális, és káros az orosz civilizáció. Az egyik prominens képviselője Slavophilism KS Aksakov megjegyezte, hogy a történelmi utat Oroszország és a Nyugat „teljesen más, eltérő mértékben, hogy soha nem jön össze” [2].
Nyugatiak, különösen a liberális szárny, másrészt, meghajolt a kultúra Nyugat-Európában, dicsérte a nyugati életforma, tagadta a különleges útját Oroszország fejlődését.
Hatása alatt a két tendencia a társadalmi mozgalom a XIX Oroszországban. nézetek alakultak későbbi generációk az orosz értelmiség. Slavophilic bizonyos mértékben átfedés a koncepció az eurázsiai, a huszadik század elején. Azonban meg kell jegyezni, hogy a közeli kilátás nyílik a két képviselője az orosz társadalmi gondolkodás vezethető csak elismerése orosz identitás és megkülönböztetik a nyugati civilizációk. Sok az ötleteket a szlavofilok nem kiállják az idő, néhány hang, mint anakronizmus. De az kétségtelen érdeme a szlavofilok volt az ébredés a nemzeti tudat az orosz állampolgárok.
Későbbi nemzedékek orosz értelmiségiek túlléptek a szűk szlavofil fogalmát, amelynek középpontjában a „orosz ötlet”, és ment tovább, figyelembe véve a különleges módon Oroszország
nem csak az orosz etnikai elemeket, és a szláv-türk-mongol szimbiózis. Ilyen motívumok, bár nem teljesen világos, de a hang a nyilatkozatok prominens képviselői az orosz klasszikus irodalom. Egyre inkább a kérdés merült fel: mi az orosz? Európában vagy Ázsiában? Erősítése Oroszország helyét a világ megértése a tendencia már promóciójával kapcsolatban azt a keleti, a kolonizáció keleti szélén.
A képviselők száma az orosz szellemi elit, s egyben a hadsereg sikerült megfigyelni az élet a népek a Kaukázus és Közép-Ázsia, ismerkedés a kultúrájukat, életmódjukat és szokások. Mindez azt eredményezi, hogy néhány gondolatot. Ezek a képviselők az orosz értelmiség kezdte érezni a tulajdonjog a népek, akik lakott a hatalmas eurázsiai térben.
„Miért van az összes eléri Európa számára? - kérdezte a Lermontov. - Én sokat tanultam az ázsiaiak, és szeretném, hogy behatoljon a titkait az ázsiai kilátások. Ott, a keleti, gazdag cache kinyilatkoztatás „[3]. A kapcsolat a Oroszország és Ázsia figyelt, és FM Dosztojevszkij, aki azt írta a naplójában az író: „Meg kell megszabadulni alantas félelem, hogy mi lesz hívja Európa és az ázsiai barbárok mondanak rólunk, hogy mi jobban ázsiaiak, mint az európaiak. Szégyen, hogy Európa úgy véli minket ázsiaiak, követ minket már csaknem két évszázadon át. Ez helytelen, mi a szégyen, ez a téves nézet a kurzus, amint az európaiak inkább az ázsiaiak (például még soha nem szűnt meg marad) - ez szégyen, és ez téves nézet drága, nagyon drága költség minket a két évszázad”. [4]
Sőt, FM Dosztojevszkij volt, rendkívül negatív hozzáállás mindenféle próbálkozások, hogy „civilizálják” oroszországi népek, hogy közelebb hozza őket a „progresszív” nyugati országokban. Ugyanebben blog író, azt írta: „Do népünk Címzett feltétlenül csak új szakasza kicsapongás és jogok ahogy már oltva civilizáció” [5].
Ennek fényében a gondolatok a kiemelkedő író, érthetővé válik, nagy barátság a két nagy ember - a nagy orosz író, Fjodor Dosztojevszkij és a nagy kazah tudós és pedagógus CC Valikhanov.
Meg kell jegyezni, hogy az összes hatalmas arzenálja orosz társadalmi gondolkodás, bemutatva a különböző fejlesztési Oroszországban jött különböző mértékben a filozófiai és elméleti konstrukciók a eurázsiaiak.
Eurázsiai mozgás gyülekeztek körülötte egy galaxis a tehetséges tudósok és közéleti az orosz emigráció. Ezek közé tartozik az SN Troubetzkoy, PN Sawicki, LP Karsavin, GV Vernadszkij, NN Alekseev.
Eurázsiaiak első kollekció jött ki Szófia 1921 alatt kitüntető címet „Exodus keletre”. Előérzet és teljesítményekre. Jóváhagyás eurázsiaiak”. Hangsúlyozni kell, hogy az egész eurázsiai Mozgalom, „Kelet” és „turáni elem” a történelem az eurázsiai kontinens egyik legfontosabb hely a tanítást a eurázsiaiak.
Ugyanakkor a késő 20-as és a korai 30-es években. Eurázsiai mozgás ment osztott. Ő volt köszönhető, hogy a következő okok miatt. A meghatározó tényező az volt, hogy a remények az eurázsiai hektár közelgő összeomlása „a bolsevik rendszer” illúzió volt. Elutasította a hírhedt Dawes-terv, a szovjet vezetés megkezdte a nagyszabású iparosítás. Nincs tömeges felkelések ellen a szovjet rendszer, reméltem a fehér emigráció ez nem történt meg. És közül az orosz emigráció vannak különbségek tekintetében a kapcsolatukat a szovjet rendszer, valamint értékeljék a jövőbeli sorsa Oroszország. Elválasztás történik a fehér emigráns körök és ideológiai irányváltás.
Ez a folyamat kezdődött a korai 20-as, kikiáltása után a szovjet kormány új gazdasági politika. Ezután a bevándorlók körében művelt alatt című „Változó nevezetességek” kapta nevét a gyűjtés és a magazin című módosítása „nevezetességek”.
Ők tették közzé Prágában és Párizsban, egy csoport fehér emigránsok professzorok, köztük JV Lakatos, NV Ustrialov, GL Kirdetsov, SS Lukyanov, P.V.Dyushen, YN Potekhin. „Smena-Vekhists gondoljuk, hogy a NEP vezet a kapitalizmus restaurációja a Szovjetunióban, és úgy döntött, hogy megemészteni a szovjet hatóságok. A helyzet a mozgás megpróbálta elmagyarázni professzor Y. Lakatos, aki azt írta: „Nem hiszem, hogy rossz, ha azt mondom, hogy a döntő pillanatban az átmenet minket az új pozícióba ideje volt az összeomlás elleni általános szovjet fronton az arcát Kolcsak, Gyenyikin, Yudenich és Miller és amikor közösen körül Szovjet-Oroszország és a nyomott azt. Vereség után mindenféle álmodik a pusztítás a szovjet rendszer nem csak a reménytelenné vált, de még politikailag káros és katasztrofális Oroszország számára. Úgy tűnik, hogy a „Változó nevezetességek” kifejezése mély szerves folyamat, hogy a tapasztalt szerte Oroszországban, nevezetesen konvergáló pólusok lehetőségeket emberek állva a különböző nézőpontok, hogy közös ügy. Elértük ki a bolsevikok „[6].
A csoport csatlakozott az eurázsiai „Smena-Vekhists”, támogatja őket ideológiailag, hogy tette a split a mozgás. Némelyikük visszatértek szülőföldjükre, feltételezhető, hogy változások zajlanak a Szovjetunióban munka az eurázsiai gondolat [7]. Hátralévő külföldön kellett menni az úton átcsoportosítását és újraéleszteni az eurázsiai mozgását. Egy új fejlődési szakaszában a Eurasianism, amely akkor kezdődött, 1930-ban jár a neve Peter Nyikolajevics Savitsky, a korábbi vezetője a prágai eurázsiaiak. Tanulságok levonása a split. PN Sawicki úgy döntött, hogy egy új szervezet különböző elveket.
„Az alapja a lélek-keleti spiritualitás,
West szellem, profit - Istenem!
A népek Eurázsia, együtt!
Egyesítés egyetlen mindenható áramot!
Ne tévesszen meg lzhkprorokam,
Tiszteld a törvény és szokás az atyák!
Kapcsolatok kiépítése egy új kultúrában
Tedd hatalmas Turan kovácsok [9], hogy feltámassza az eurázsiai mozgalom fejlődött és új koncepciók, melyek főtt le a három szempontot: 1. A történelmi probléma. Eurázsiaiak gondoljuk, hogy annak eredetét az orosz állam veszi Moszkvából. Kijev rendelt szerepének történelmi epizód a múltban a sorsa a szlávok. Oroszország Moszkva teremtett. Az államforma által hozott Moszkva nem Bizánc és a Kelet, a Mongol Birodalmat. Az esés a Yuan-dinasztia, Moszkva kezdett mozogni után gyorsan a mongolok a keleti és elérte a XIX. A Csendes-óceán.
- földrajzi probléma (eurázsiaiak nevezte az „etnográfiai”, amely összeköti a probléma az eurázsiai földrajz). Szerint neki, hogy felismerte az úgynevezett eurázsiai átlós, amely húzódik a Csendes-Mandzsúriában, Mongólia, Közép-Ázsia, Dél-Oroszországban, amíg Oroszország nyugati határai.
- Indokolás orosz identitás. Eurázsiaiak azt állította, hogy Oroszország - nem Európa. Oroszország a legtöbb Európában és Ázsiában.
Ezért Oroszország ne vegyen mintát Európából többet létrehozása a nemzeti közrend és a sérülésektől. Nem parlamentben, sem az alkotmányos monarchia, nincs köztársaság a nyugati minták. Orosz állami formák eredetinek kell lennie. Ezért Eurasianism az arc különböző képviselői lengő között a monarchia és a Tanács [10].
Így. felváltva a korábbi modell Eurasianism, amely létezett az 20-es években. jön egy új, ami annak tudható be, a második típusú Eurasianism. Ha az első modell érvényesült, még az orosz elem, amelyet prioritásként ismerte a szláv-török integráció és eurázsiai mylilos új ieologiya betölteni a vákuumot, hanem a marxista-leninista elmélet, a második modell alapján az orosz állam öröklési a mongol horda, és nyilvánították szabvány épület orosz állam.
A jövőben ez a koncepció, LN Gumilyov. állította az egység a mongol-türk-szláv-ég tényező a történelem, a népek Eurázsiában. Premmstvennost között a mongol birodalom Dzsingisz kán, Oroszország, a Szovjetunió és az eurázsiai 30s. LN Gumilev tekinthető pozitív tényező.
Negatívan ezt a modellt Eurasianism tekinthető zapdno-ukrán nemzeti hazafiak, ellentétben az orosz nép és Oroszország Ukrajna és az ukrán nép. Az ugyanabban a helyzetben, a modell tekinthető, és néhány orosz demokraták. Különösen, VI Novodvorskaia hogy többször beszédeiben hívják az orosz állam csak „Moszkva Horde” egyenlővé „moskovitstvo”, hogy „ordynstvu”, ezért „javíthatatlan vadság és barbárság”.
A harmadik modell a Eurasianism fogalmazták AD Szaharov. Az ő verziója, az új uniós létre kell hozni a modell az Egyesült Államokban. Szaharov projektben egy teljes amerikanizálásának Szovjetunió területén. Ez az új állapot volt, hogy a rövidítés „CCPE” (Szovjet Köztársaságok, Európa és Ázsia). Szerint AD Szaharov ez az új unió, hogy képviselje a kemény szövetségi oktatási épülő területi-közigazgatási elv, mint az amerikai államokban. Minden népnek, mondta. egyenlő jogokat, de anélkül, hogy kiváltságokat és juttatások miatt. Így az ötlet az olvasztótégely, amely megadja a lehetőséget, hogy bizonyítani, hogy ő a legjobb, és megy a közvetlen előnye ezeknek az embereknek. AD Unió Szaharov kell építeni jog nélkül az elszakadásra. Az ideológia az új egységnek kell lennie az elképzelést, a konvergencia. A teljesítmény az új állam, mind az AD Szaharov kell tartoznia a technokraták.
A negyedik modell Eurasianism díszített neofasiszták a második világháború után, és támogatja a bizonyos orosz nemzeti hazafiak. A lényeg ez a modell csökkenteni azt az állítást, hogy a világ uralja plutokratikus tőke, amely hajlott világpolitikai uralom. Célja az, hogy hozzon létre egy világkormány uralkodni minden nemzet számára. Ezért az ötlete unió-ellenes amerikai szabadkőműves mondialism. Ami Geopolitacal ezzel járó felszívódását az eurázsiai földdarab négy birodalom: a német, japán, Egyesült iszlám és a kínai.
És végül, az ötödik modellje Eurasianism, javasolt az orosz kommunisták által támogatott valamennyi kommunista mozgalom az egykori Szovjetunióban. Ez a modell úgy véli, az Eurasianism mint a rekonstrukció a Szovjetunió, mint a teremtés egy új, frissített Unió nem kormányzati és az elnök, és a népek a hatalmas eurázsiai térben. Hívei ez a modell azt állítják, a hiábavalóságát, ahogy a reformok, amelyek birtokában minden köztársaságok a volt Szovjetunió területén.
Húsz évvel a „peresztrojka” által kezdeményezett Mihail Gorbacsov és folytatta utóda, azt állítják, ahhoz vezetett, hogy teljes összeomlása a gazdaság, a növekedés a bűnözés, az erkölcsi hanyatlást, a véres interetnikus konfliktusok és egy mini-polgárháború területén az egykori Szovjetunióban. Az eredmény a reformok szerint a kommunisták, volt elszegényedése a lakosság többsége, a túlfeszültség rég elfeledett járványok, halálozási burjánzó, dominancia a külföldi tőke, a védelmi képesség elvesztését, a lassú lecsúszás ferde minden vitális és fokozatos átalakítása félgyarmatok uralma alatt a „gyarmati demokrácia”. Ki ez a helyzet, a szurkolók az eurázsiai modell látható a megújulás a szocialista értékek, önként egyesítve egyetlen unió állam az áttörést az „első világ”, annak érdekében, hogy megőrizze az összes eurázsiai etnikai csoportok között. A szocializmus értelmezi őket, mint a dominancia a kultúra a technológia, a spiritualitás felett fogyasztás „hangsúlyozta rvzvitie nemzetek kulturális és vallási értelemben, figyelembe véve neevropey-és sík neburzhuaznosti” [11]. Az ilyen, általában abban a pillanatban, az alapvető fogalmak Eurasianism. Feltűnő megerősítése relevanciáját az eurázsiai gondolat ma a gyakorlati megnyilvánulása a létrehozását a poszt-szovjet Eurázsiai Gazdasági Unió, mely mára az aktív kezdeményezője Kazahsztán elnöke NA Nazarbajev.