Még ha evett, akkor legalább két kijárattal, „a gazdaság és az élet
Üzleti néha képes bemutatni olyan meglepő, hogy még egy jóhiszemű résztvevő civil forgalom nem a saját hirtelen megy csődbe, és elveszíti tulajdon. Azonban még egy ilyen látszólag reménytelen helyzetben, ne adja fel - jogi ismeretek fogja az ingatlan. De a jövőben „az ellenség tudnia kell személyesen”, és meggátolja a hasonló helyzetekben. Amire szüksége - tárgyaljuk mai számában.
Tekintettel az egyéni vállalkozók ugyanazok a szabályok a Ptk hogy tevékenységét szabályozó jogi személyek - kereskedelmi szervezetek. Ez azt jelenti, hogy a jogalkotó ró a munkáltató azonos mennyiségű követelményeket és kötelezettségeket, mint egy korlátolt felelősségű társaság, és összhangban Art. 24. A polgári törvénykönyv, mint egy polgár vállalkozó felelős a kötelezettségek minden tulajdonának neki. Ebben a részben a kötelezettségek a helyzet a vállalkozó még rosszabb lenne, mint a cég, de bővült az elmúlt években az intézet helyettes vezetők felelőssége és az alapítói azok nevű cég.
Annak érdekében, hogy ne kelljen válaszolni kötelezettségek minden ingatlantulajdonosok szed fel semmilyen új ajánlatokat. Azonban nem számít, mennyire „hosszú és sikeres” nem volt együttműködés, ne legyen éber, mert akkor szó maradt semmi.
Ha egy „barát” hirtelen megbotlott ...
Tekintsük a következő helyzetet példaként a gyakorlatban. A nemzetközi vállalat felajánlotta, hogy megszervezi a vállalat értékesítését az áruk oroszországi körzetekből, azzal érvelve, hogy nem tudja teljesíteni azt a saját. Vállalkozó megállapodott. megállapodások születtek a vállalkozó felsorolt fiókok nagy pénzösszegeket, és ez - a több szállítási szerződést Kft partner. Időben és megfelelően a dokumentációban üzletember adta a nyilatkozat szerepel az adók és kötelező kifizetések, eleget tett minden jogi követelményeknek. Ez a folyamat már elindult, és nyoma sem volt valószínű.
Annak szükségességét, hogy egy nemzetközi szervezet szolgálatában az egyéni vállalkozók és a korlátolt felelősségű társaságok jelenlétében önhasonló szerkezetet rejtélyes azonban jogalkotó biztosította a szabadság elveit szerződés megtiltják a harmadik fél beavatkozása a gazdálkodó tevékenységek a jogi személy.
A pénz szabadon folyt a tulajdonos, és az adóhivatal nem volt ideje, hogy kérje a pénzmozgások a bank és elemzi azok irányát. Szerződést kötni, a vállalkozó függővé vált a nemzetközi szervezetekkel. Köztudott, hogy aki fizet a dudás felhívja a dallamot. Kiderült, az üzletember nem kell keresni, aki viszi az árut - a nemzetközi szervezet maga jelezte, a szállító, valamint néhány, ahol átadni a pénzt, és akivel szerződést kössön (ez az úgynevezett kereskedelmi információ nem harmadik felek Igen, és a vállalkozó -. Nem idegen a kereskedelmi szervezetek szembesülnek egy relatív az alkalmazott). Mint látható, az egész volt munkatársai és partnerei.
a szállítást ténylegesen végzi a magán hordozó (a munkavállaló a nemzetközi szervezet, feketemunka, mint egy vállalkozó), amelynek van - vele vállalkozók elvárják készpénzt. Ebben az esetben a választás a fuvarozó egyértelmű - alig van olyan vezető kész bízni egy több millió rakomány ismeretlen arc.
Nemzetközi szervezetek és egyéni vállalkozók kellő időben átadta a nyilatkozatot. Adófelügyelet elfogadta őket, ellenőrizni, a hibákat nem talált. Elismerésével kapcsolatos vitás ügyek az ilyen ügyletek void voltak jelen, mivel minden jogi követelmények betartását. Az idill öt évig tartott, amíg azt tervezik, íróasztal üzletember ellenőrzése.
Ez egy becsületes üzletember hirtelen egy adós és a Dodgers. By the way, ha a vállalkozó valóban létre láthatóságának pénzügyi és gazdasági kapcsolatok érdekében alábecsülték az adóalap, tudná, hogy az ő társaik idején egy íróasztal ellenőrzés már megszűnt. A bal oldali és a nemzetközi cég - a tényleges szervező „mosoda” program, amelyen a vállalkozó az ő 30 éves, nem tudom.
Ki a hibás ebben a helyzetben?
Egyéni vállalkozó nem tudhatott a fizetésképtelensége felek esetében, amelyek a szerződések érvényessége lejárt, hanem azért, mert - nem szándékosan okoznak kárt a FTS Oroszország, mert nem adóelkerülésre és kötelező kifizetéseket.
Nemzetközi szervezet, a megfelelő mértékű gondossággal eljárva ésszerűen és jóhiszeműen nyilvános forgalomban volt, hogy érdeklődést a tevékenységét az egyéni vállalkozó, és volt egy valódi lehetőséget, hogy az összes információt, valamint a felek az eljárás - a közösen felel a munkáltatóval. Egy nemzetközi szervezet lehet ugyanazon alapon, hogy a követelés a létesítmény láthatóságát pénzügyi és gazdasági kapcsolatok érdekében alábecsülték az adóalap, és egyéb célokra. Ugyanakkor az adóhatóság, hogy ezeket a követelés, hogy egy nemzetközi cég nem mertek, és a vállalkozó félt, hogy romlik a már zsákutcából. Így a fő személy részt vesz ebben a rendszerben, nem vállalkozók, távol marad. Sajnos, ez nem egy speciális eset.
Adóellenőrzés lehetővé az eliminációs vállalkozások csak a hiányában adótartozások. Ennek megfelelően, az adótartozás az egyéni vállalkozó kötött megállapodások alapján az ügyfelek megfontolás alatt nem lehet. Adófelügyelet, számolni a vállalkozást, majd bemutatja azokat a vállalkozó adók, figyelmen kívül hagyva a szerződés léte, ez megfosztotta a jogait vállalkozók, hogy visszaszerezze felsorolt nekik pénzt a cég. Ha az utóbbi volt tartozások az orosz Szövetségi Adóhivatal, mivel lehetne szüntetni anélkül, hogy megfelelő csődeljárás, és ha az eliminációs végeztük hiányában adósságok a Szövetségi Adóhivatal Oroszországban, ahol „felületű” ellen a vállalkozó adóssága néhány millió?
Az elme nem érti Oroszországban. Egy dolog világos - az ilyen cselekmények a adóellenőrzés:
a) jogellenes, mivel megszűnt vállalkozások kezdett adósok egyéni vállalkozó, amelynek felületi dúsítás;
b) kárt okozott az egyéni vállalkozó.
Számlák fizetendő adók és kötelező kifizetések az adós - az eredmény sérti a adótörvény a közös tisztességtelen tevékenységét az adós és egyéb kereskedelmi tevékenységet.
Azáltal, Art. 1080 a Ptk személy közösen okoz kárt felel egyetemlegesen megsérült. Az Art. 323 A polgári törvénykönyv a közös felelősségét az adós hitelezőinek (FTS Oroszország) joga van követelni a kötelezettség teljesítésének mind mind az adósok együttesen, vagy egyikük sem egyedül, bár a teljes egészében vagy részben az adósság. Az adós - egyéni vállalkozó, nincs jogi alapja a közölt közös felelősséget fizetendő adók és kötelező kifizetések, ha nem akar fizetni az egészet magad.
Az Art. 53 az orosz alkotmány, mindenkinek joga van kijelenteni okozott károk megtérítését a jogellenes tevékenységek (vagy mulasztásával) az állami szervek vagy tisztségviselők.
Illegális tevékenységek az adóellenőrzés fejeztük indokolatlan tulajdonvesztést jog a kötelezett - egyéni vállalkozó az adó adó jogalap nélküli gazdagodás jogi személyek, amelyeknek ő azonosított adóellenőrzés véletlenül át pénzt. Visszaszerezze a pénzt a vállalkozók, a vállalkozó képes lenne ellensúlyozni az adók és a költségek viselésére a csőd.
Felszámolták a társadalom valójában egy adós vállalkozó, közel az adóhatóság nem volt joga. Emellett adóhatóság kérheti a bíróságtól a helyreállítási adó szankciók legkésőbb hat hónappal az észlelés időpontjától adó bűncselekmények és összeállítása a vonatkozó jogi aktus. Ez a készlet n. 1 evőkanál. 115 adótörvény. amely gyakran zavarja az adóhatóság, különösen, ha az ellenőrzött pontok rá a cselekmény nézeteltérés. Ebben az esetben a választottbíróság köteles mindig az oldalán a vállalkozó.
Entrepreneur hiánya miatt jogi ismeretek nem volt képes, hogy bepereli az adóhatóságnak. Így lett csődbe.
Soha nem esik, de önt
A két volt terhelt jelzálog Hruscsov (egy- és két hálószobás) a hét ember, mint a tulajdon egy vállalkozó. A stúdió lakás nagymama élt, akiknek az egészségi állapota nem volt kompatibilis az élő kisgyermekes. Ugyanakkor a jogszabály nem foglalkozik ez a helyzet.
Az üzletember fellebbezett a jogászok, akik egy hangon biztosította, hogy az egyik lakásban kell veszíteni.
Az ügyvédek jog, mivel a fogva para. 1, Art. 446 A polgári perrendtartás a helyreállítási a végrehajtó dokumentumokat nem lehet levonni, hogy a polgárok az adósnak a tulajdonjogot nappali (egy része), ha neki és a családtagok élnek együtt egy szobában, csak alkalmas állandó lakóhely.
Ha az üzletember tudott róla, gyorsan felhívta két lakás egyik, és így nem elvesztette a házat. Azonban lehetséges opciókat ebben a helyzetben, nem volt tájékozott.
Összhangban n. 2 evőkanál. 205. Csődtörvény Választottbíróság lehet, indokolt kérelmére az állampolgár és a többi résztvevő személyek csőd esetén, ki kell zárni a csődeljárás a polgárok tulajdonság:
# 9632; amelyben a törvény szerint a polgári eljárás nem vetnek ki;
# 9632; Ez illikvid;
# 9632; értékesítéséből származó jövedelem, amely nem befolyásolja jelentős mértékben az elégedettség hitelezők követeléseinek.
Ezen túlmenően, a jogalkotó nem bizonyította, hogy a lista utolsó, vagyis előfordulhat, hogy más lehetőség, meg kell összhangba hozni a követelményeknek a jogszabályokban.
Siker - a bizonyítékok
Mit lehet tenni ebben az esetben? Irányított n. 2 evőkanál. 205 a csődtörvény. A kizárását tulajdonságot a csődeljárás (amellett, amelyeket nem lehet kivetni) bekezdés szerint 1 az ugyanabban a cikkben nem tarthat igényt az adós maga (valamint bármely személy érintett az ügyben.) - azaz, hogy kérelmet nyújtson be eltávolítás a birtok egy adott tulajdonság. A kérelmet alaposan meg kell motivált, ha van egy jogilag releváns érveket és bizonyítékokat. Az adós ragaszkodnak a kizárása tulajdonság a csődeljárás bármilyen okból - például a tulajdonság a megélhetés (mondjuk, egy autó, amelybe a szállítást az egyetlen forrása a családi jövedelem), vagy maga az ingatlan egy megélhetését. Az alkalmazás is meg kell alaposan indokolja, hogy az adós tartani bizonyos tulajdonság, ami vagy nem likvid, vagy nincs különösebb értéket (például egy fából készült ól, amely állatállomány) - azaz, annak végrehajtása nem érinti jelentősen az elégedettség hitelezők követeléseinek.
A jogalkotó nem vette figyelembe az összes olyan helyzetek merülnek fel a csőd az egyéni vállalkozók és jogi személyek, helyet hagyva az egyéni megoldás a problémára az ezzel járó jogi következményekkel jár.
A 120. cikk (2. rész) Az Alkotmány együtt Art. 76 (rész 3, 5, 6), 118, 125, 126 és 127 az következik, hogy a bíróságok önállóan döntenek, milyen szabályokat kell alkalmazni egy adott ügyben. Ezért a kérdést meg kell oldani, figyelembe véve a különleges körülményeket, valamint a helyi szokásokat.
Annak ellenére, hogy a jelzés a Cstv maximum az ingatlan értéke, a választottbíróság egy adott ügy tisztázására, hogy kivételt nem tulajdona a csődvagyon jelentős hatással elégedettség hitelezői igények, valamint egyéb körülmények, ellentétben a jogszabály.
Itt segít az azonos betét, amelyet kifejezetten tervezték, hogy megfeleljen a hitelezők követeléseit.
Ebben a helyzetben voltak a következő körülmények között.
Másodszor, ha a bank való felvétel iránti kérelmet a nyilvántartást hitelezők követeléseit nem, azokkal az ő sajátos eladás a jelzáloggal terhelt ingatlan cikk értelmében. 138 a csődtörvény. nem kell alkalmazni.
A petíció az adós törölni az ingatlan a csődvagyon jól kell motiválja jelenléte jogilag releváns érveket és bizonyítékokat. Ennek vizsgálatára, amely a második sima adós teljes területe 30 nm. m?
Számvitel a teljes terület aránya a személy a határozat szerint egy adott városháza rezidencia 15 nm. m. Ebben az esetben, a 70 sq. m heten - egy és félszer kevesebb, mint a megállapított norma. Mint látható, nincs sallang. Azaz, mindkettő lakások kell tekinteni, mint egy egyetlen házban, amely két részből áll, és ezért nem tartozik a hasznosítás (para 1 Art. 446 CCP RF). A fő feladat -, hogy bizonyítani a bíróság és meggyőzni a hitelezők, hogy a két lakás az egyetlen -Living.
A második lakás egy megélhetését egy családtag az adós és a saját. Ez csak alkalmas állandó tartózkodási helye egy családtag, és összhangban Art. 446 RF a polgári perrendtartás nem behajtható.
Az elme ugyanakkor tisztában van azzal, a Polgári Törvénykönyv és a csődtörvény, ilyen cikket nem. Az orosz alkotmány nem teszi lehetővé feltételek megteremtése rosszabb szállást, mint ott. Mivel a redundancia családtagok él egy kétszobás lakás kevesebb egészségügyi normák létre ezt a szállást. Fontos tisztázni, hogy a lakás eladásra került a megállapodás alapján az adós ex-férje az adós a szokásos tartózkodási nagyanyja és a gyermekek, így az eladás az ilyen lakások § szerint. 31 LCD RF lehetetlen. A gyakorlatban azonban a töredezett és versenyjogi szabályok cikkek teszik életképtelen, így csak papíron létezik.
Ha viszont az elején a történetet, és a reklamációt alapján az Art. 53. Az Alkotmány, lehetséges, hogy visszatérjen több, mint amennyit elvesznek. Ezért a következtetés: soha ne add fel!
PS: kitaláltad, egy íróasztal ellenőrzés a egyéni vállalkozó azt állította, hogy egy nemzetközi szervezet, mivel ez szabályozza Kft-mázolás kiestek.