Példák problémamegoldás logikája szerint, ellenőrzési munka
Adj egy teljes leírását a logikai fogalmak:
1) Az a meggyőződés - Kivonat, pozitív, bármi, együttesen üres közös jelző.
2) Az égő - pozitív konkrét korrelatív nem kollektíven, üres közös jelző.
Adjuk meg a kapcsolat a fogalmak és kifejezni ezeket a kapcsolatokat körkörös minta:
1) kapcsolat, társadalmi viszony, családi viszonyok;
2) A rendőrség, az adó rendőrség, a városi rendőrség.
1) jogviszonyban, társadalmi kapcsolat, család kapcsolata
2) A rendőrség, az adó rendőrség, a városi rendőrség
1) Stigma
2) Munkajog
1) Az állami megrovás - feddésre
2) Munkajog - szabályozás
Korlátozza a következő fogalmakat:
1) Család törvény;
2) A Kormány
1) Család Jog - Family Law Oroszország - Orosz regionális családi jog - nak az orosz családi jog.
2) A köztisztviselő - közigazgatási közalkalmazott - ideiglenes adminisztratív közalkalmazott
Adja javítsa ki a következő meghatározásokat (rossz pont, egy szabály van törve):
1) Rascal - egy személy, aki a csalás.
2) A bűncselekmény - egy általános kifejezés, jelentése: minden olyan cselekmény, amely sérti a törvényt.
1) Rascal - egy személy, aki a csalás.
Ez a meghatározás nem helyes, mert az megsértette a szabály az arányosság
2) A bűncselekmény - egy általános kifejezés, jelentése: minden olyan cselekmény, amely ütközne a jogállamiság
Ez a meghatározás nem helyes, mert az megsértette a szabály egyértelmű. A „általános” szüksége van a nagyon meghatározása
Van egy szabály osztály ebben az esetben eleget:
1) A tulajdonjog magában foglalja a rendelkezésére álló tulajdonosi dolog.
2) A bűncselekmény a tizenévesek és a felnőttek.
1. Van megsértették az arányossági szabály. Ez a felosztás nem teljes, mert nincs joga használni.
2. Itt az a szabály, az osztály találkozott.
Határozzuk meg a típusát ítélet rendszer hozza attribútum ítélet és ítélet tekintetében:
1) Minden ügyvéd tudja néhány filozófus jobb, mint a híres logika.
2) Vannak emberek, akik, tudta, mit tegyen, ne csináld, mire van szükség.
1) Minden ügyvéd tudja néhány filozófus jobb, mint a híres logika.
Ez a vélemény igenlő.
2) Vannak emberek, akik, tudta, mit tegyen, ne csináld, mire van szükség.
Ez a vélemény negatív.
Felvételi attributív ítélete: S-P, ahol S - tárgyát ítélete, P - predikátum javaslatok, "-" - ínszalag.
Entry ítélet a kapcsolat: XRY, ahol x és y - tagja kapcsolatok, ők képviselik a koncepciót tárgyak, R - a köztük lévő kapcsolatot.
Rendszer attribútuma ítélet:
a) Oroszország (S) - egy szuverén állam (P)
Scheme ítélet tekintetében: „Volvo» (S) drága "Mitsubishi" (P).
Adj egységes osztályozási ítéletek felhívni a kapcsolatát tekintve az Euler kör, oszlanak a alany és állítmány.
1) Minden ügylet, amely nem felel meg a követelményeknek a törvény semmis.
2) Büntetőjogi felelősség nem az a személy, aki elérte, amikor a bűncselekmény elkövetésekor tizenhat éves
1) Minden ügylet, amely nem felel meg a követelményeknek a törvény (a továbbiakban: S), érvénytelen (P).
Vezetési vasalt ítélet az alábbiak szerint:
A téma a jelen ítélet oszlik, úgy ez a maga egészében és az összes olyan ügylet, amely nem felel meg a törvényi előírásoknak. Az állítmány jelen ítélet nem kerül kiosztásra, mert úgy gondolják, csak részét kapcsolatos ügyletek számát.
2) Vannak emberek, akik tudva, hogy mit kell csinálni (S), nem csinál, mit kell (P).
Ez chastnootritsatelnoe ítéletet. A téma az a jelen ítélet nem kerül kiosztásra (hittem csak az ember). Az állítmány eloszlik.
Az elképzelése a következő:
A rendszer segítségével a logikai tér, meg minden lehetséges ítéletek adott ítéletet. Határozzuk meg az igaz vagy hamis:
Bizonyos esetekben predusmatrivaetsyazakonom vizsgálat.
Egyenértékű (teljesen kompatibilis) értékelések:
Néha a törvény által a vizsgálat.
Igaz subkontrarnoe (részben kompatibilis) pontját.
Egyes esetekben a törvény nem nyújt szakértői elemzés.
Minden esetben biztosítani vezetésére vizsgálatok.
Ritka esetekben elvégzett vizsgálatok.
Nem kompatibilis szemközti (ellentétek) ítélete
Az olyan esetek a törvény nem rendelkezik előírt vizsgálatokat
Összeférhetetlen (kontradiktarnoe) ítélete
Minden esetben nem tartalmaznak vizsgálatok zakonomprovedenie
Állítsa be a kifejezéseket, amelyek része a komplex szűkületet és írd meg szimbolikus formában használ logikai összefüggésben a jelek, diszjunkció, hallgatólagosan és ekvivalencia:
„A modern társadalomban, nyomtatás - ez egy hatalmas erő. Lehet létrehozni, és tönkreteszi a hírnevét bármely személy. Senki sem zavar, hogy hívják a legjobb a polgárok egy csalás és a tolvaj, és elpusztítani örökre „(Mark Twain).
o V q. p ^ q ^ r. p ^ q ^ R ^ n.
Szerkesszünk egy igazság táblázat a képlet propozicionális logika és meghatározni, hogy mi ez:
Készítünk egy táblázatot propozicionális logika képletű felsorolt ínszalagok és azok szimbolikus jelölést képviselt az 1. táblázatban.
Logic ínszalag, amelyekkel ezek a kijelentések kapunk komplex megnyilatkozások, az úgynevezett propozicionális konnektívumokban.
Ez a képlet megegyezik a „akkor és csak akkor”.
Ellenőrizze, hogy az átalakítást alábbi állítások helyesek; meghatározza, hogy milyen hibát jelent, ha az átalakítást rossz:
Egyetlen demokratikus ország nem hagyja jóvá a terrorizmus. Néhány demokratikus országok nem hagyja jóvá a terrorizmus.
Az átalakulás nem teljes.
Minden demokratikus országban jóváhagyja a terrorizmus.
Hogy a fellebbezést alábbi ítéletet:
Az egyik azt kívánja elérni, a versenyelőny nem elég.
Válasz: „Az összes S P”
Tedd kimenet a konverziós kezelés és a kontrasztot a következő állítmány parcellák, hogy a kimenő áramkör:
Néhány vesztesek előszeretettel hivatkoznak a körülmények.
A kontrasztos állítmány - a közvetlen következtetés, ahol (börtönbe) állítmány az alany, a tárgy - egy olyan fogalom ellentétes az eredeti ítéletet állítmány, és az ínszalag megfordul.
Mi itt teheted meg:
1) helyett a P-P nem veszi;
2) a változás helyek S és P;
3) köteg felcserélődnek
Néhány vesztesek előszeretettel hivatkoznak a körülmények. Ennek eredményeként, ellentétes predikátum kapjunk ítélete ebben a példában, ez nem lehetséges.
Ha ez az ítélet kiderül, hogy a gyakran chastnootritsatelnoe és fordítva, és az egyetemes igenlő ítélet alakítjuk egyetemes negatív, és fordítva.
Megkülönböztetünk két speciális konverziós módszer:
- dupla tagadás, ami elé kerül a kötőanyag és mielőtt állítmány:
S P S nem egy nem-P.
Néhány vesztesek hivatkozni kíván az említett körülmények obstoyatelstvaNa néhány vesztesek.
- megtagadása átvihetők az alapul a csokor:
Néhány vesztesek előszeretettel hivatkoznak a körülmények a körülmények által említett néhány vesztesek.
Title - logikai művelet, amelynek ítélete átalakítás történik, mint amelynek eredményeként a téma forrás ítélet válik peridikatom új ítéletet, és állítmány alá.
Néhány vesztesek előszeretettel hivatkoznak a körülmények
Néhány előszeretettel hivatkoznak a körülmények ezt vesztes.
A következő szillogizmus meg a helyszínen, és következtetéseket, hogy nagyobb, a kisebb és közepes értelemben levelet szillogizmus a helyes sorrendben.
Minden becsületes ember munkáját végzi. Ez az ember - kifogástalan. Ez a személy nem teljesíti ígéreteit.
Humán (M) tisztességtelen (P) - a fő előfeltétele.
Man (S) tisztességtelen (M) - alsó kiküldő
Becstelen (S) az a személy, (P) - megkötése
Ez az ember (M) nem teljesíti ígéreteit (P) - a fő előfeltétele
Etotchelovek (S) szintén nem teljesíti ígéreteit (M) - a kisebb előfeltétele.
Nem teljesíti az ígéreteit (S) az a személy (P) - következtetés
Mivel az ember (M) nem teljesíti ígéreteit (P) - a fő előfeltétele.
Mivel az ember (S), ott nem teljesítik ígéreteiket (M) - a kisebb feltevést
Tehát a férfi (S), ott nem teljesítik ígéreteiket (R) - következtetés
A példában P „ne végezzen ígéreteket - nagy távon ezt a következtetést állítmány; M „, mint az ember - középtávon; S- «a ígéretet” - egy kisebb távon a tárgya a következtetést. M megkötésére szolgál a csomagok S és P, és hiányzik a következtetést.
Humán (M) tisztességtelen (P)
Az emberek között (S) egy becstelen ember (M)
Tehát, a hírhedt (S) olyan személy (P)
Igenlő kisebb feltevést és megkötése - magán.
Ebben a példában a helyes módok AAI.
Határozza meg, hogy mi hiányzik a entiméma: következtetést vagy feltevést (többé-kevésbé)?
Minden ügyvéd fontos, hogy képes legyen alkalmazni a logika a gyakorlatban, és ez az ember - egy ügyvéd.
Minden ügyvéd - fontos, hogy képes legyen alkalmazni a logika
Ez az ember - ügyvéd
Az a képesség, hogy alkalmazza a logika a gyakorlatban - ügyvédek
„Az oktatás ... adják nekünk, vagy a természet, vagy az emberek, vagy a dolgok ... a három különböző oktatási oktatás a természet része nem rajtunk múlik, és az oktatás részéről emberek, hogy ez az egyetlen dolog, amelyben mi magunk - Uraim ...” (J. -Jacques. Rousseau).
Határozza meg, mely eljárás indukciós alkalmazott ezt az érvelést:
„Amikor a suszter beteg, az egyik férfi felajánlotta neki gyógyszer, gyógyszer segített. Ezután beteg szabó, ő is meghívást kapott, hogy a kábítószert. Tailor meghalt. Ennek alapján arra a következtetésre jutottak, hogy ez a gyógyszer varga gyógyulni és szabók meghalni „(Minto).
Ezzel az érveléssel mutatja induktív következtetés.
Induktív kötés csomagok és következtetések alapjául nem a törvény a logika, és néhány valós vagy pszichológiai okokból nem tisztán formális jellegű. Ebben nincs következtetés legyen logikusan az épületből, és tartalmazhatnak olyan információkat, amelyek nem nekik.
Adja meg a követelménynek egy formális-logikai jog sérül a fenti folyosón.
„- Úgy tűnik, elég okos ember van információja az oktatás. Végtére is, a cél: a fu-fu. Mi ő ér? Kinek kell ez?
Igen itt vásárolni azonos, tehát szükség.
Itt Chichikov ajkába harapott, és nem tudta, mit mondjon. (H. Gogol. Holt lelkek).
Ebben a részben megsértette a törvényt, nem ellentmondás. nem ellentmondás törvény nem vonatkozik a logikai „fuzzy” készlet róla a „homályos”, és állítja „fuzzy” algoritmusok használhatók egyidejűleg megerősítés és a tagadás.
Határozzuk meg a dolgozat, az érveket adja meg a bizonyítási módszer.
„Az Ön véleménye szerint, a világon csak három szerencsétlenség, hogy él a télen egy hideg lakásban, nyári viselet szűk csizmát, de aludni a szobában, ahol a gyerek fészkelődik, amelyet nem lehet szórni perzsa por; Van sem az első, sem a második, sem a harmadik. Ezért nincs hiba „(Turgenyev).
Gondolod, hogy a világ csak három szerencsétlenség, hogy él a télen egy hideg lakásban, nyári viselet szűk csizmát, de aludni a szobában, ahol a gyerek fészkelődik, amelyet nem lehet szórni perzsa por; Van sem az első, sem a második, sem a harmadik. _______________________
Ezért nincs baj
15) Kondakov NI Szótár logika / NI Kondakov. M. 1975.
16) Kudrin AK Logikai és az igazság / AK Kudrin. M. 1980.
18) Uyomov AI Problémák és gyakorlatok logikai / AI Uyomov. Moszkva, 1961.