Company megfosztotta a társasági részesedés hiánya miatt dokumentumokat a fizetési

Az ügy nyert Bochin Alexander vezetője, a jogi osztály PIMU „Murmanskvodokanal”

A jogvita körülményeit

Vállalta ügyvéd

Azt a feladatot kapta, hogy az ügyvéd a vállalkozás, hogy visszanyerje részesedése a jegyzett tőke a cég. Ebből a célból a társaság pert indított, hogy érvényteleníti a döntést a rendkívüli közgyűlésen a Társaság kizárja a társaság (1. szakaszának 43. cikke a szövetségi törvény kelt 8/2/98 száma 14-FZ „a korlátolt felelősségű társaságok”, stb - .. törvény száma 14- FZ).

Nota bene! Már az ügyet tartották az első fokon volt egy tájékoztató levél Elnöksége RF származó 24.05.12 száma 151 „Review of gyakorlatát figyelembe bíróságok választottbírósági kapcsolatos jogviták kivételével résztvevői korlátolt felelősségű társaság.” 10. pontjában e levél egyértelművé teszi, hogy nem fizeti az arány párt nem egy akció, amely nagyban akadályozza a társadalom, és ezért nem kizáró ok a társadalom (Art. 10 № 14FZ törvény).

„Először is, felméri a siker esélye, mint valószínű. A gyakorlat a ilyen viták volt, általában világos: ha a résztvevő nem igazolja a fizetés megoszthatnak dokumentumokat, akkor elveszíti a helyzetét egy résztvevő „- mondja Alexander Bochin vezetője jogi osztály PIMU” Murmanskvodokanal”.

„Rájöttem, hogy közvetlen bizonyíték kifizetését a részvény van, - mondja Alexander Bochin. - Tehát, ha készpénzben fizetnek, meg kellett bemutatni nem csak a számla készpénz indokolják a vállalkozás, hanem az átvételi hitel készpénz érdekében, meghatározva az okokat az alapok. Anélkül prihodnika számlánkra készpénz szavatolja azt mutatta, csak az, hogy egy adott személy megkapta a pénzt a pénztárgép. De ez nem tükrözi, milyen célból ezen alapok ment, és ami a legfontosabb, ez a dokumentum nem tudta bizonyítani, hogy a pénz később történt, hogy a pénztáros a társadalom. "

Azonban még ha a részesedést nem fizetett most, a többi tag még nem volt joga, hogy döntést hozzon a kirekesztés. Ebben a helyzetben, és ez került kialakításra.

Azonban ebben az esetben nem volt semmi erre. Ezen túlmenően, ha a társadalom ráébredt, hogy a vállalkozások aránya nem fizették lejárta után a kifejezés, hogy a fizetést a tét azt több mint tíz éve. Mindez időben a vállalat irányításában részt vevő társadalom, a finanszírozását, annak költségeit és nem kapott semmilyen követeléssel nem a tagság megszűnését állapotát.

Ebben az esetben a döntés jóváhagyása az üzletrészek a résztvevő társadalom következtében nem fizetett legújabb hozzájárulása a törzstőke kevesebb, mint három év után az alapító a társaság. Tagja ez a döntés nem vitatták, a között vita merült fel a társaság és az adóhatóság -, mert az elutasítás, hogy a változások az Egységes alapján a fent említett közgyűlési jegyzőkönyv.

Az eljáró bíróság nem találta meggyőzőnek ezeket az érveket, és a kérelmet elutasították, (határozat a Választottbíróság Murmanszk régió a 28.12.11). Az említett bíróság a kifejtett álláspontját a rendelet a Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság származó 12.01.10 № 11470/09. Ebben az esetben a felügyeleti hatóság megerősítette, hogy a tagság megszűnését állapota nem eredményeként a kirekesztettség (ami csak akkor lehetséges, a bíróságokon keresztül), hanem azért, mert nem fizetése a részvény és átmenetet a társadalom számára. A regisztráció a lényeges változásokat az egységes közgyűlésen elég jóváhagyásáról szóló döntés a részvények átruházása a résztvevő társadalom következtében nem fizetett legújabb hozzájárulása a jegyzett tőke.

Ítéleteivel szembeni fellebbezések. A fellebbezés, a cég sikerült meggyőzni a bíróságot arról, hogy a párt nem zárható ki a társadalomból (Felbontás A tizenharmadik Választottbíróság fellebbviteli bíróság 24.04.12). A bíróság figyelembe vette, hogy abban az esetben nem fizetése arányának támadó konkrét jogi következményei - nem fizetik részvények nyilvános, de nem zárja ki a résztvevő 10. cikkével összhangban a törvény № 14-FZ. Kirekesztettség csak akkor lehetséges a bíróságokon. Mivel ebben az esetben a határozatot a közgyűlés szerepelt a kifejezés „kizárja”, a döntés érvényét veszti.

Nota bene! A jelenlegi kiadás a törvény № 14-FZ tartalmazza ugyanaz, mint korábban, a helyzet a sorsa az alaptőke nem időszerű által fizetett résztvevő. Bár ez az arány át a cég, és után egy éven belül meg kell valósítani a vállalat által marad a fél vagy egy harmadik fél, ha a jogszabály lehetővé teszi, hogy a részvények elidegenítéséből harmadik felek vagy fizetett, így csökkent a jegyzett tőke (3. o. Az Art. 16. Alcikkelynek. 3 p. 7 v. 23, n. 2-5 v. 24. № 14-FL).

Kapcsolatfelvétel a SAC. Mivel az alacsonyabb szintű bíróságok hoztak egy teljesen más helyzetben van, pont ebben az esetben is csak fel az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság. A cég iránti kérelmet nyújtott be a felügyeleti felülvizsgálati eljárást. A legfőbb érv az volt, hogy támogassa a döntést, hogy kizárja a vállalati társadalmi kifejezés csak az aránya nem a kifizetéseket. A Társaság nem teszi követelést nem fizetése a részvény több mint tíz éve, és nem vette át minden alkalommal minden, az 24. cikk a törvény № 14-FZ, hogy nem eladni egy részét a vállalkozás többi résztvevője az év során, és megtette a szükséges módosításokat a nyilvántartásba, mert meg kell történnie átadását követő egy részét a nyilvánosság számára, és nem csökkenti a jegyzett tőke. Ha szem előtt a Társaság véleménye szerint kiderül, hogy az elmúlt 50 évben minden cég képes lesz, hogy megszüntesse a nem kívánt neki párt, amely nyilvánvaló okokból nem tudja menteni a dokumentumot kifizetését a részvény. Ennek eredményeként a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének rámutatott, hogy összessége alapján a körülmények idején elfogadták a vitatott döntés a közgyűlésen hiányzott a jogot, hogy kizárják azokat a vállalatokat az állami és megoszlása ​​a részvények. A Társaság nem rendelkezik a részvények és nem nyújtott be regisztrációs hatóság dokumentumokat az állami nyilvántartásba az illető változások az alapító dokumentumok vagy a jogszabály az előírt határidőn belül, vagy az alatt az általános elévülési idő.

Mit sikerült elérni

Az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a Választottbíróság ítélete a fellebbviteli bíróság, hogy a döntés, hogy kiutasítja PIMU „Murmanskvodokanal” a résztvevők megsemmisült. Bár a motiváció ebben bírói cselekmény más volt (azzal értékben csak azért, mert a döntést, hogy kizárja a résztvevőt lehet venni csak bírósági végzés), a felügyeleti hatóság úgy érezte, hogy lényegében az volt a helyes döntés.

Az uralkodó a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének tartalmazza a fenntartással, hogy hatályba lépett a bírósági hat esetben hasonló körülmények között kell vizsgálni alapján 5 bekezdés 3. része 311. cikk a választottbírósági eljárási törvény, ha nincs egyéb akadályokat. Így a helyzet a felügyelő hatóság esetében vált.

Olvastad a cikket figyelmesen? Akkor válaszoljon a kérdésre: jogosultak a közgyűlésen résztvevők LLC kizárhatja a tagot a tény, hogy ő nem fizetett részesedés társadalom megteremtésében? Igen. Ha nem fizet a részvény kirívó megsértése a felek kötelezettségeit, amelyek kizárását vonja maga után a Társaság. Igen, de csak egy év elteltével a nyilvántartásból LLC. Igen, de csak az elévülési idő. Nem, nem a megfelelő. A tagok a társaság, amelynek részvényeit együttesen alkotják legalább 10 százalékos alaptőke jogosult követelni a bírósági kivétel a cég résztvevő, aki megsérti a feladatait, vagy tettei (tétlenség) teszi a társadalom, vagy lényegében megnehezítik vagy lehetetlenné teszik a munkát (art. 10 A Szövetségi okmány 8/2/98 szám 14-FZ „a korlátolt felelősségű társaságok”). Ezért, hogy kizárja a résztvevők csak a bíróság, és nem elfogadása egy ilyen döntést a közgyűlés. Továbbá nem fizetnek egy részét nem zárható ki, a résztvevő (n. 10 hírlevelünkre Elnökség RF származó 24.05.12 № 151).

Hamarosan „Társaság Lawyer” magazin