Alacsonyabb költségek azok számára, akik tudják,
Kedden, az Elnökség, a szükségességét, hogy vizsgálja csökkentésében perköltségek megkívánt azoktól, akik tudták, hogy elveszíti a helyzetüket (szám VAS-16416/11). Ez az eset is jelentős hatást gyakorol a gyakorlatban - kínál a zsűri a behajtási költségek a becslések szerint ismeretének hiánya bonyolítja a vitát az adós.
Ltd. „Winning Taste” behajtani a bíróság mintegy 4 millió rubel. biztosítási kompenzáció CJSC "Insurance Group" Uralsib "" Ez ismét fellebbezést nyújtott be a bírósághoz azzal a követelménnyel, hogy kompenzálja mintegy 300 ezer. Dörzsöljük. A képviselő a költségeket. Annak ellenére, hogy „a győzelem ízét,” megerősítette a fizetési bírósági költségek és igazolják a méretük, a választott bíróságokon a moszkvai kerületi kérte a válaszadó mindössze 70 ezer. Rub.
A Kollégium YOU bírók benyújtása esetén az Elnökség nem értett egyet az alacsonyabb szintű bíróságok. ÖN bírók úgy érezte, hogy a választott bíróságokon a moszkvai kerületi nem indokolta a mennyiségének csökkenése a megkívánt. Az alperes szerint a zsűri nem bizonyult túlzott kiadások, csak hivatkozott az egyszerű az eset jellegétől. Ebben az esetben a bíró YOU megfogalmazott két fontos következtetéseket:
- felperes és az alperes olyan helyzetben vannak bizonytalan között fennálló jogi és a jogerős bírósági határozat. A bírósági visszatérítési intézmény nem ésszerűtlen akadálya a bírósághoz való hozzáférés. A tárgyaláson kötelessége, hogy egyensúlyt a felek tekintetében a felmerülő kockázatokkal költségek és ráfordítások;
Pozíció zsűri nagyrészt átveszi a megközelítés által meghatározott ítélem Svetlana Petrova a különvélemény az uralkodó az Elnökség № 2544/12, 2545/12 №, № 2598/12. Ezek az ügyek a jogi költségek megtérítése a képviselő határozattal szemben az adóhatósághoz. Megítélni megjegyezte, hogy az adóhatóság keresetet nyújtott be az adózó, annak tudatában, hogy jogellenes. Az adóhatóság szerint Svetlana Petrova, tudnia kellett volna, hogy a jogellenes döntés vezethet a bírósági felülvizsgálat, és ennek következtében a jogi költségeket. Ezért szükséges annak megállapítása, hogy a párt nem használja a hivatkozás a bíróság csak olyan módon, hogy visszaélnek jogukat, értékelésénél ésszerűségét jogi költségeket. A helyzet az adóhatóság nem volt jogi alapja, ezért a tárgyalás előtt hozták „a vesztes ok” (lásd. A Zakon.ru itt).
School of Law "Alapokmány"
Jogi szemináriumok szakemberek
„A törvény” és a „Journal of Economic igazságosság” 1800 rubel. három szoba.
A becsület védelme, az emberi méltóság és az üzleti hírnév