A probléma az összefüggés az anyagi és szellemi társadalom - a társadalmi valóság
„Ez nem a tudat az emberek, hogy meghatározza a lény, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalmi lét, amely meghatározza a tudatot” - megfogalmazott ezt az elképzelést Marx. Hangsúlyozva a logikai integritását marxista filozófia, Lenin azt írta: „A materializmus általában elismeri objektíven valós lét (anyag), mint a tudattól független, érzés, tapasztalat, stb emberiség ... A történelmi materializmus ismer társadalmi lény, mint független a társadalmi tudat az emberiség. A tudat itt is, ott is csak a tükörképe lény, a legjobb esetben is körülbelül igaz (megfelelő, tökéletesen pontos) reflexió. Ebben a filozófia marxizmus leadott egy darab acél, lehetetlen, hogy vegye ki audio vezérmotívuma. ”.
Nézzük meg a jelentését „társas lény” és a „társadalmi tudat” a történelmi materializmus.
Az a tény, hogy az emberek, mint racionális lények általában jár tudatosan. Az anyag termelését (és lelki) áruk nem alacsonyabb, mint más területeken az emberi tevékenység, szándékosan tesz egy bizonyos célra, és tudatosan tesz erőfeszítéseket, hogy elérje őket. Nem részvétele nélkül a tudat van kialakítva és a gazdasági kapcsolatok. Bármilyen ipari, gazdasági és egyéb társadalmi kapcsolatok léteznek csak annyiban az emberek bennük, van tudat: ha hirtelen minden megőrült, semmi sem marad ilyen kapcsolatok.
Persze, van egy különbség, mondjuk, szeretetteljes kapcsolatok, de ahol az emberek lehet kezdeni önszántukból, vagy nem indul el, és ismét a saját mentheti vagy eltörhet, és a gazdasági kapcsolatok. A múltban az emberek arra kényszerülnek, hogy csatlakozzanak, akkor is, ha nem akarja, hogy: különben csak nem tud fennmaradni.
„Az emberi társadalom, az egész kultúra és minden civilizáció végső soron nem más, mint ahogy a világ a fogalmak, fagyasztott egy bizonyos formája, és egy bizonyos formában. Ez a helyzet, annak ellenére, hogy az ellentétes állítás a marxizmus, megerősíthető az egész történetében a politikai intézmények, művészeti, erkölcs és a jog és a napi tapasztalatok mindenkinek. Gép, mielőtt „anyag” alatt, már rendelkeznie kell egy „logikai-mentális” létezését az elme, a feltaláló, és nem fordítva. Ez egyértelmű. Ugyanez vonatkozik az összes művészeti és minden „fegyver” a termelés. Mindez szerint a szellemes kifejezése Tarde van „stagnálás a gondolat.” Gyárak, gőz- és elektromos motorok, valamilyen formában a ház, a természet vagy az élelmiszer összetételében, ruha és a teljes anyagi élet a végén a stagnálás a gondolat ma vagy korábbi korszak. "
Azonban az emberek nem mindig tudják az okok és a tetteik következményeivel. Mindenki tudja, hogy erőfeszítéseket, hogy tudatosan meghatározott cél, néha egyáltalán nem vezethet, amit akart. Ez gyakran előfordul, amikor a sok szereplő, de erőfeszítéseik nem konzisztensek vagy ellentmondanak egymásnak. De ha az emberek nem képesek előre látni minden eredményét a szándékos cselekvések, nem törli azt a tényt, a függőség, a tevékenységük a tudat. És mivel minden, ami a közösség, a tevékenységét az emberek, akkor nyilvánvaló, hogy nem lehet más a társadalomban, hogy valahogy nem függ a tudat.
Megadhatja, amellett, hogy az alapvető lehetőségét tudatos tervezés és pontos gazdasági számítása az anyagi termelés fejlesztési eredmények. Ez a gondolat volt az alapja a szervezet a szocialista tervgazdálkodás a Szovjetunióban. És ha annak végrehajtása nem sikerül, az nem azt jelenti, hogy általában nem biztosítható. Talán az emberiség vissza fog térni az ötletet egy új történelmi fejlődési szakaszban (ezekből néhány hajtanak végre, és most - még egy piacgazdaságban).
A cég története természetesen ad számos példát az a tény, hogy a társadalmi viszonyok alakulnak spontán, és nem tartoznak a tudat. Azonban ez bizonyíték nem függetlenségüket a tudat, hanem a kapacitás hiánya a közösség, hogy használják a függés az elme racionális gazdálkodás.
Köztudatban. Ez a fogalom arra utal, hogy a lelki élet a társadalom. Az, hogy vannak különböző formái a társadalmi tudat: művészet, vallás, filozófia, tudomány, stb elvéből szerint a társadalmi tudat társadalmi lény, ez nyilvánvalóan következik, hogy a lelki élet a társadalom valamennyi forma határozza meg a gazdaság állapota (ami volt az oka, hogy a történelmi materializmus. Úgy vált ismertté, mint „gazdasági materializmus”).
Meg kell jegyezni, hogy a társadalmi tudat saját létmódja eltér az egyéni tudat. Mindkét szerint materializmus nem létezhet önmagában, eltekintve az ügyet. A figurális kifejezést Marx szellemében a legelején egy átok -, hogy „terhelt” számít. De az egyéni tudat marad az egyén, „terhelt” ügy csak abban az értelemben, hogy ez együtt jár az agyi folyamatokat az emberi elme. És a köztudatban az a kettős „átok”, mert az egyén született az agyban gondolat ment bele, azt még meg kell testet, tárgyiasított, tárgyiasult szavakkal vagy tettekkel a színeket és a hangokat, papíron vagy fém. Belső lelki élet az egyén „láthatatlan”, azt a szubjektív létezés (azaz. E., csak egy van neki, és más megfoghatatlan). A lelki élet a társadalom feletti egyén, interszubjektív, ömlik a cél elérhető felfogás sok társadalom tagjainak formája.
Annak szükségessége, hogy figyelembe kell venni a „hatalom ötletek” marxizmus vezet az állítást, hogy a köztudatban, mint a „másodlagos”, létezésétől függ, ugyanakkor van egy „relatív autonómia” és a „tevékenység”, és ezért képes biztosítani „visszacsatolási hatás” a lét. De ha ez így van, akkor a köztudatban az elsődleges - legalábbis tekintetében azokat az elemeket, hogy az élet alakult ki, vagy megváltozott alatt „ellentétes hatást”. Így a történelmi materializmus ellentmondás van itt.
A marxista irodalomban ünnepelte „ördögi kör”, ami nyomja a francia materialisták a XVIII. Ők, egyrészt azt mondta, hogy a „környezet” (a társadalmi lét) határozza meg a „közvélemény” (társadalmi tudat), és a másik - a közvélemény határozza meg a környezetet:
"Környezetvédelem", "view", "view", a "környezet"
Az érdem Marx és Engels meghatározott, hogy áttörte a kör, hirdetve az elsőbbségét a társadalmi lét és társadalmi tudat másodlagos. Azonban, amint az látható a fenti, a marxizmus újra felmerül ugyanazt az ördögi kör a társadalmi lét határozza társadalmi tudat, és az utóbbi egy fordított hatással lenni (.. Azaz, tehát, hogy kisebb vagy nagyobb mértékben határozza meg).
Összefoglalva, levonhatjuk két következtetést:
miszerint a köztudatban (ötletek, vélemények, vallás, tudomány, művészet, stb ...) határozza meg a társadalmi lét (Marx), és tükrözi az ő (Lenin) - hiányos, egyoldalú és egyszerűsített leírás a lelki élet a társadalom.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a kapcsolatuk különböző területein a társadalmi élet egyaránt.
Valóban, mi teszi a jelenség a kultúra tárgya két egymásra keresztben táblák? Nyilvánvaló, hogy ez nem anyaga vagy formája, hanem csak a szó ráruházott a keresztény vallásban. Hasonlóképpen, a Kába, a szent „kő az ég” a muszlimok Mekkában, különbözik minden más kőzetek, meteoritok, nem a kémiai összetétele, hanem a vallási értelmében feltételekhez. Clay, bronz vagy arany maguk nem kulturális értékek nem, de megszerezni azt, amikor a művész keze lesz a kifejezési eszméi és tervei. Szerint Sorokin, lelki ide szuverén rendelkezik anyagi, felvette a legkényelmesebb az „anyag ruhadarab.”
politikai szféra aránya a szellemi és anyagi tényezők foglal köztes helyzetben a gazdaság és a kultúra. Lelki alkatrészek - a politikai gondolatok, projektek, ötletek, született az emberek fejében, és amelynek gyakran nagyon utópisztikus, fantasztikus figura, és az anyagot - .. Ez a csoport, szervezet, kormány, fegyveres erők, stb A körülményektől függően, a domináns szerepet játszhat, mint azok, és mások. A történelem nem csak a fegyverek erejével bizonyult impotencia eszméinek és a jó szándék. De az ellenkezője történt, amikor minden hatalom az állam gép nem tudta elnyomni a legtöbb látszólag reménytelen lelki mozgások és inspiráló gondolataikat, a végén, vereséget szenvedett.
Kevés volna előre látni, hogy a kereszténység érvényesül a Római Birodalom, vagy azt, hogy „elégedetlenség” disszidensek a Szovjetunióban lenne képes állni a konfrontációt a totalitárius rendszer.
Mivel a termelés és a gazdasági szféra emberek gondolatai főleg az anyagi szempontok a létezésük, Marx volt oka, hogy beszélni ezt a területet „az anyag a társadalom életének” és a „társadalmi lény”, amely meghatározza a tudat (bár itt a tudat, az elme, az ötlet kulcsszerepet játszanak - nemcsak passzív fényvisszaverő, hanem aktív alkotói). Azonban sem a gazdaság, sem az anyagi összetevői minden területén a közélet, együttesen nem alkotnak önálló alapul a tudat a társadalom, mint Marx gondolta. Anyagi és szellemi társadalmi élet egymástól, és nem tekinthető sem őket sem „elsődleges” és „másodlagos”.
A kérdés merülhet fel ez számunkra, hogy a fent említett „ördögi kör” nem tér vissza a francia materialisták (a társadalmi környezet határozza meg a közvéleményt, és a közvélemény határozza meg a környezet)?
De az ördögi kör eltűnik, ha figyelembe vesszük az időtényező, a „környezet” határozza meg a korábbi „közvélemény”, és meghatározza, hogy kialakult egy új, „közvélemény” és a „közvélemény” határozza meg a korábbi „közepes” maga határozza meg a változást, és kialakulhatna egy új „környezet”.
Képviselete a kölcsönhatás az anyagi és szellemi közélet (ahelyett, attól függően, hogy a társadalmi tudat a társadalmi lét, amely ragaszkodik a történelmi materializmus) nem elutasítása az alapvető előfeltétele a filozófiai materializmus.
Ellentétben a fenti elv Lenin szavait, attól függően, hogy a társadalmi tudat a társadalmi lét nem kötelező logikus következménye a filozófiai materializmus. Köztudatban működhet egy erő, amely meghatározza a társadalmi lét ( „Szerda” gazdasági élet, a termelés és a termelési viszonyok); de a köztudatban, mint az egyéni tudat, másodlagos a kérdés, az anyag általában.
v Csak azért létezik, összefüggésben az egyéni tudat, ezért a folyamatok az agyban az egyének fejében.
Így, bár a köztudatban, és meg tudja határozni a szociális lény, ez, ahogyan azt minden tudat, nem egy meghatározott szer, és a demiurgosz (szerző) az anyag, mint idealisták vitatkozni.