Hogyan lehet megakadályozni az eladás privatizált lakások
Jó napot! Kérem, tudassa velem - néhány prischine férjem nem volt részese a privatizáció. Ő volt ott bejegyzett idején a privatizáció és e írva abban a sorrendben, vagy szerződéses szociális. ? Foglalkoztatáspolitikai privatizáció előtt Ha valamilyen oknál fogva nem tette privatizaroval de a dokumentumokban, és ott bejegyzett -, hogy fenntartja a jogot pozhiznennoo itt élő lakónegyedben. Ami a többi pont itt is bonyolult, mert a hozzáállása kezdeményezhet bejelentés igényt elismerés érvénytelen pravvo szállást és vysileniya. Megszerez, és távolítsa el a regisztrációs csak bírósági végzés. A bíróság jelentősen meghosszabbíthatja az időt és kérheti a bíróságtól, hogy elhalasztja a kilakoltatás és eltávolítását regisztrációs amíg a határozat a lakásprobléma. Üdvözlettel.
Év alatti gyermekek 18, ha van egy állandó rekord a privatizált lakónegyedben, ügyeljen arra, hogy részt vegyenek a privatizációs program. Megtagadása lehet regisztrálni a család minden tagja, kivéve a 18 év alatti gyermekek. Kiskorúak nem visszautasítani termelni nem privatizált tulajdoni rendet. Ezért nem világos, hogy miért a férje nem vesz részt a privatizáció. Úgy tűnik, a privatizáció idején a férje leszerelt a nem privatizált lakások és regisztrált egy másik helyen. Az Art. Törvény 2. számú 1541-1, gyerekek is részt vehetnek a privatizációban csak akkor, ha be van jegyezve a lakáscélú helyiségek. A privatizáció lehet megtámadni. Kihívó privatizációja lakások lehetséges bizonyos körülmények között: - az egyik polgár él a lakásban nem szerepelt a privatizációs szerződést, és korábban játszott a fél privatizáció; - az egyik él a lakásban a felnőttek, akik többször is használta a jogot, hogy privatizálni; - a privatizációs szerződés nem rendelkezik egy kisebb regisztrálni ebben a lakásban. - - a gyermekek részvételét a privatizáció a lakás elengedhetetlen; - a privatizációs szerződést írt alá a személy, aki nem rendelkezik ezzel a hatóság; - jogellenessége a privatizációs eljárás. - a teljesítés privatizáció hamisított okmányok; - elismerése az egyik résztvevő a privatizációs munkaképtelenség - hamis egy vagy több résztvevő privatizáció; - az ügylet nyomás alatt. Pert a bíróság kihívást a privatizációs tudott minden állampolgár, aki úgy véli, hogy jogait megsértették. Figyelembe véve az ügy a bíróság teheti egy ítéletet a felvételét a férje a résztvevők száma a privatizáció. Ezután a lakásban marad a tulajdonában polgárok, hanem a részvény kerül kiosztásra szerint az új résztvevők száma. Az elévülési idő elismerésének az illegális privatizáció a lakás három évig. A kifejezés a későbbiekben vissza lehet jó oka van.
Jó napot! Az átmenet tulajdonjogának a helyiségek egy harmadik fél élők elvész a használati jogot az e lakásban. Megakadályozzák az adásvételi ügylet, mert lehet, hogy nem Nem kell a jogot, hogy ház. A gyakorlat joga, hogy kössön adásvételi szerződést azzal a teherrel, hogy veled bérlők, az új tulajdonos c / o a bíróság azon az alapon, hogy volt egy tulajdonjog átruházása, hogy kilakoltatására Önt alapján (2. o st.292 Ptk). Akkor minden bizonnyal megpróbálja felvenni a dokumentumokat a privatizációt, de az esélye nem túl sok zatsepitsya.esli elutasításra nem a privatizáció. Ezúttal is használható a privatizáció a versenyek lakás. Legalább egy kicsit lassítani megkötése az adásvételi szerződés, c / o a bíróság szabhat korlátozását formájában ideiglenes intézkedésként a korlátozás formájában tranzakciókat. Hálás lennék a válaszra értékelés [email protected]
Sajnos, ha senki sem a családban nem tulajdonosa, akkor írj ki in-law ki a lakás, akkor is az Ön hozzájárulása nélkül.
Azonban kifejtett a lakásban, és a szülők és a kisebb, elvégzi a kilakoltatás ő egyszerűen azért, mert senki nem fog adni. Ez csak akkor lehetséges, a bíróság és csak azzal a feltétellel, hogy a gyermek egy másik életterét szállás és nyilvántartási (lásd. Art. 35 LC RF).
Amikor otsuststvii élettér is, ha a döntést, hogy kilakoltatására a család a lehetőséget, hogy a kivégzés elhalasztására legfeljebb hat hónapos átmeneti időszakot kell találni egy új haza. Nincs többé semmilyen szabályt az Art. 292 A polgári törvénykönyv nem tudja felgyorsítani a folyamatot a kilakoltatás.
A gyakorlatban, ha figyelembe vesszük az esetben a bíróság feltétlenül része a gondnokság, amely szintén ad a véleményük a lehetőséget az ilyen kilakoltatások alapján érdekeit és jogait a kiskorú.
Sőt, gyakran vozniknayut nehézségek regisztráció a tranzakció Rosreestra nélkül véleményének beszerzése a gondnokság egy kisebb téma érdekes. Ha mindezen érvek intelligensen vehetik a törvény, és nem gondolja meg magát, hogy eladja a házat.
Szia, Olga!
Az egyik leginkább figyelemre méltó bírósági eljárások polgári ügy a ruha KS a Sh.D. SI eljáró saját érdekében, valamint az érdeke egy kisebb Sh.V. hogy megszünteti a használati jogot a helyiségek, valamint a nyilvántartásból való törlés. a viszontkeresetet SI eljáró saját érdekében, valamint az érdeke egy kisebb Sh.V. KS Sh.D. Sh.V. kötelezettségét, hogy visszaállítsa a lakhatáshoz való jogot, amely élőhelyén, az a felismerés, a tartózkodási jogot a rendelkezésre alternatív szálláshelyet.
Utalva a 2. bekezdés rendelkezéseinek Art. 20. A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Ptk), a másodfokú bíróság által arra a következtetésre jutott, hogy a megőrzése a kiskorú Sh.V. jogot, hogy a vitatott élőhelyén nem alapul a törvény, mint a jogot, hogy használja ezt a feltevést, hogy a szülei megállt.
Azonban, amint azt a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció, a másodfokú bíróság tévesen került meghatározott jogilag releváns az ügy körülményeinek betartására vonatkozó a lakhatási jog a kiskorú gyermek, különösen az a tény, hogy a Sh.V. tartósan regisztrált és él a vitatott lakónegyedében, közvetlenül egyéb helyiségek nincsenek alapok vásárlására egy ingatlan nem az anyja. A döntést a másodfokú bíróság felülbírálta a döntést a bíróság első fokon, amely védi a kiskorúak jogait Sh.V. fogadható el.
És itt van egy példa a joggyakorlat a kérdésben a férjed:
Szerint h. 2 evőkanál. 7. A törvény a szerződés átadása helyiségek a céges kiskorúak joga van használni a lakóegységek és együtt élő személyek, akikre ezen lakás átkerül az általános kisebb tulajdon vagy a kiskorúak, akik élnek eltekintve a már említett személyek, de nem vesztette el a jogot, hogy az élőhelyén (2. rész által bevezetett szövetségi törvény 11.08.94 N 26-FZ)
A fent említett rendelet azt is megállapítja, hogy a kiskorúak együtt élő bérlő és családtagjai vagy korábbi családtagok cikkelye szerint. 53. lakásügyi törvénykönyv a RSFSR, a jelenlegi idején a privatizáció a vitatott lakás, egyenlő jogokkal eredő munkaszerződés, ha azok elfoglalták a szobában ingyenesen privatizációs par felnőtt felhasználóknak jogukban válni felek közös tulajdonában ezen helyiségek. Ennek alapján a második eset vonatkozásában az adott törvény rendelkezései, a bíróság helyesen rámutatott, hogy annak ellenére, a lakóhelye a kisebb felperes a vitatott lakás, akaratán részt venni, ő nem vett részt a privatizációs lakások száma és a tulajdonosok a vitatott lakás nem szerepel, mint voltak megsértette a lakhatáshoz való jogot.
Igazságügyi tábla fogadja a Bíróság megállapításai és megjegyzi, hogy a tranzakció, amely vitatja a felperes, történt megsértése jogát, hogy részt vegyenek a privatizáció.
Azáltal, Art. 168 A polgári törvénykönyv foglalkozik, amely nem felel meg a követelményeknek a törvény vagy más jogi aktusok elhanyagolható, ha a törvény nem állapít meg, hogy az ügylet megtámadható, illetve nyújt egyéb következményei megsértése.
Felismerve a szerződés az adományt egy lakást az ingatlan részben megsemmisíti, a bíróság indult ki, hogy a privatizáció a lakások nélkül készült, figyelembe véve az érdekeit a kiskorú S., aki abban az időben élt a vitatott privatizációs a lakás, és a rendelet Art. 7. RF törvény „A privatizáció a lakásállomány az Orosz Föderáció” joga volt, hogy a szerződésben foglalt átadása lakáscélú helyiségek a tulajdonosi polgárok.
Ilyen körülmények között az Elsőfokú Bíróság helyesen azon a tényen alapul, hogy az elévülés (Art. 2, Art. 181. a Polgári Törvénykönyv) ebben az esetben kell a napon kezdődik, amikor a személy tudta, vagy tudnia kellett volna a jogaik megsértésével (Art. 1, Art . 200 a Ptk.) "
Vezethetnek be a anyós a fent említett ítélkezési gyakorlat, ha ő nem akarja, hogy megoldja a problémát a jó, a fia lehet a bíróságon, hogy megvédjék megsértette joga van részt venni a privatizáció a lakásban.
Sok szerencsét! Üdvözlettel, Tatiana!