A) megöli a magzatot (§§ 33-36)

a) Killing magzat (§§ 33-36).

§ 33. Coming im e v e gyilkossággal az általános fogalom a nélkülözés az élet, megöli a magzat jelentősen eltér a gyilkosság tárgya, úgy, és nem tudható, hogy a kedvelt gyilkosság, ez a célunk chelov e cal embrió fogant chelov e cal lény , ami még mindig az anyaméhben az anya e.

Az ősi jog e befolyásolni véleménye erről a bűnözés, mint a támadás nem a magzat, egy azonos anya. Tehát megnézzük azt, lo római és germán jog. A gyümölcs még nem indulás e esett az anyja, a római jog részének tekintik az anya, mint ahogy a gyümölcs a fa egy részét, mígnem ind e önteni egy csomót. Ezért foeticidium minősül bűncselekménynek csak akkor, amikor elkövették nem samoyu terhes, és az apa, a harmadik félnek. [1] Teljesen más képet előadott kánonjog; ez egy kedves e lo e d e Yanii támadás nem az anyja, egy nagyon csíra, és úgy vélik, hogy az egyik fajta gyilkosság alapuló működési elve h Omo est et qui est futu ras. Ugyanakkor a gyümölcs még mindig megkülönböztetett egyházjogászok neoduhotvorenny (magzat nem animatus) és a gyümölcs, ezek e yuschy chelov e iai lélek (magzat animatus); spiritualisation idő, akkor pl en uw egybeesik megalakult a magzat, úgy, hogy a koncepció a magzat animatus szinonimája volt a koncepció magzat formatas. Mi a gyakorlati jelentősége az e lo a különbség a gyümölcs és kifejező neoduhotvorennym, megnézheti e lenni, például. Rendelet III Ince. amelyben a megsemmisítő magzat formatus hivatkozott halálbüntetés megsemmisítése magzat nem animatus-csak finom. Glossators, nem elégszik meg azzal meghatározatlan e lennym fogalma megalakult a magzat, tárgyiasult e Lyali magzati időszakban legfeljebb 40 napig spiritualizálásának.

Befolyása alatt ezek bámult e s, a valamint a népesség növekedésének ellátás jogszabályokban tanult SEB e e m egészen más pontján sp e Nia ezen bűncselekmény, h e m római jog. Adott ee, fokozatos Phys e durva fiziológia törvények és tanok eldobtuk, és a mesterséges demarkációs fenti Sect e Lenia által kanonikus jobb és fényes [2].

A szóban forgó bűncselekmény vonatkozik a nélkülözés a magzati élet, azaz a bol e e e e vagy módosult magzati fejlődés, a gyermek, aki még mindig az anyaméhben e. Jelenleg már biztos, hogy a kor az embrió összetétele a bűncselekmény lényegtelen. A cél, hogy a gyümölcs megfogant, de még nem született, nem számít, milyen fejlődési szakaszban érte el. Amint a gyermek megszületik, akkor lehet, hogy már alá csak a gyilkosságra, vagy d e toubiystva. De hogyan, kérik, hogy fontolja meg az esetekben, amikor a jogsértést elkövetett egy baba, még nem teljesen e indulás e esett az anya, amikor a gyilkosság történik a kisbaba születése? A szerkesztők a Btk látható külföldön indulás e-szabályozó megsemmisítése a magzat a d e toubiystva tűz gyilkosság cl e befúvás: gyilkosság vagy d e toubiystvom szűnik meg a saját, ext e méh élet, megöli a magzatot, megszűnése függő élet, méh: a jele az önálló, ext e méh élet tiszteletben kell tartani, vagy a megjelenése légzés vagy előre látszott teljes Dep e Lenie baba az anya testében. De a fordítóprogramok jeleznek kritérium nem beszélve a kellemetlenségekért e. Eredő kettősség, alig jól választott. Persze, nehézlégzés vagy teljes e indulás Lenie az anyától a vizuális jelek önálló életre. De n e t oka, hogy nem olvassa el a d vagy e toubiystvu leölése és elkövetett támadások abban a pillanatban, amikor egy gyermek születik, vagy megszületett, de még nem kezdődött lélegezni, és nem egészen e m e indulás folyt az anyja. Megfelelően ee, látszólag tekinthető arc, szeptember e-szabályozó gyilkos magzatot vagy az újszülöttet a gyilkos d e toubiystva, az a tény, hogy a baba az anyaméhben okozott károkat e anya méhében vagy párta e; baba, ebből a szempontból sp e Nia, megszűnik a tárgy lehetséges plodoistrebleniya, amint ő Vyd e kiöntötte az anya, hogy a kár akkor lehet alkalmazni, ext e méhében. Ez a funkció úgy tűnik, látszólag Bol E E E tens lyukak lényegében differenciált bűncselekmények és Bol EE kényelmes gyakorlati szempontból [3].

Összetétele a bűncselekmény arra utal, hogy abban az időben a jogsértés magzat életben volt. Kísérlet kiirtását gyümölcs y nő, nem volt terhes, és a magzat, akinek élete leállt előtt (ún. Drift) meg kell beszélni a alapján általános elveit merénylet haszontalan tárgyak.

Egy kiutasítás a magzat, szándékával, hogy megfossza őt az élete, kísérelték meg.

A büntetés megsemmisítését a magzat legyen, persze, sokkal lágyabb gáncsolhatóság újszülött gyilkosság előtt tartva a büntető fogja megsérteni; gyümölcs-tartalom nem chelov g másik, igazságos embrió chelov e ka, és nem sugall, azaz x érzékeli, hogy inspirálja a gyermek vagy inspirálja őket, minden esetben, azaz jóval kisebb mértékben, h e m e chelov k .: tárgyiasítja a bűncselekmény ebben az esetben kevesebb kegyetlenség és gonoszság.

35. § A kódex a megbízást. plodoistrebleniya két esetet különböztet meg:

1) labda ee büntetendő, -amikor a kiutasítás a magzat az e tenni hozzájárulása nélkül a hazai és a terhes nők.

Büntetés-kemény munka egy ideig 4-6 l e t; ez a büntetés emelkedik 1 vagy 2 fok az x vagyis amikor terhes így okozott súlyos egészségkárosodást vagy halált e.

2) Myung ee bűncselekmény megsemmisítő magzati végre e házat, és az ő hozzájárulásával a terhes nő.

Ilyen esetekben, az, figyelemmel a visszarúgás vele e a korrekciós fegyenc DEP e Lenia, időtartam 5-6 m l e, egy she- szabadságvesztés 4 és 5 t L e (Art. 1461, 1462 str.) [ 4].

Részéről a belső szerkezete e bűncselekmény igényel szándék; mintegy gondatlan megsemmisítése magzati speciális felbontást a kód n e t, és általában az ilyen érinthetetlen [5].

§ 36. Büntetőjogi, Art. 465 és 466, jogosan szeretné beállítani tárgyiasult e d e yanie tekinthető gyilkos, kitoloncolás nem a magzat. Ugyanakkor ez megkülönbözteti tette, hogy az ilyen megölése samoyu anya vagy a kívülállók, és az utolsó napon a th e esetben - vagy hozzájárulása nélkül a terhes.

Új Ulozhenie, valamint a régi, a felbontás nem tartalmazza az egyik gáncsolhatóság hozta terhes eszköz a bűnözés, mint a német ulozhenie [7]. Csak a kitöltött büntették gyilkos magzati kísérlet büntetni csak abban az esetben e gyilkos magzat terhes engedély nélkül [8]. Erős érzelmi izgatottság nincsenek e az az érték, ami adott neki a döntéseket megöli e (Art. 458). Sajnos i e NIJ, Ulozhenie új (és régi Ulozhenie) f Ott nem nyaet az a tény is, hogy a magzat fogant tiltott együttélés e. M, vagy az n e. Csak büntetendő szándékos megölése magzatot. Szándékosan szükséges ebben az esetben, hogy megértsék a jelentését e Art. 48, azaz mind a közvetlen e nekünk e réniumkatalizá termelni ezt az eredményt, és a jelentése, csak tudatában volt a feltételezéseket.

Plodoistrebleniya jelenti, hogy a készítmény az ilyen bűncselekmények közömbös.

Büntetendő eltűnik, ha magzatelhajtás volt szükség, hogy mentse az anya, amint egyértelműen jelezzük azok magyarázatait megalkotói [9]. Ezek a következők: 1) esetben a termelés vykida jelent rendkívül rendezetlen egészségügyi zaberemen e tetvek (pl állandó hányás, stb), 2) azok az esetek, úgynevezett .... perforáció lehetetlensége természetes rodorazr sheniya e, e AFL dstvie pl. az anatómiai tulajdonságok a test egy terhes, az orvosnak meg kell, annak érdekében, hogy mentse az anya életét, hogy megöli a magzatot az anyaméhben van, és távolítsa el apránként.

[1] Csak formájában e kivételével késő e yshie törvények büntetik, és a legtöbb anya, amikor a magzat megsemmisítő végzett speciális bűnügyi c e l, ha, például. készül egy Q-adik öntsük megfosztják apja nucleus előnyeit utódok vagy szívesen férje és m. o. Tagantsev. Mintegy Prest. élet ellen, II (1871), p. 251.

[2] részletes történeti adatokat Tagantsev cm .: Crime élet ellen, II, 247 ff. Fabrice: A tanítás a kiutasítás a magzat és d e e toubiystv Bevezetés és Ch .. I.

[3] szerint a különbségtétel, irodalmunkban e ki volt téve szeptemberben. Tagantsev. Mintegy Prest. az élet ellen, II, 263-264.

[4] A büntetés emelkedik odnoyu fokozat, ha a gonosz orvos, nőgyógyász, szülésznő, gyógyszerész, vagy „ha doznatsya hogy az alperes már korábban bűnös ebben bűncselekmény” (Art. 1463 ágyban.).

[5] H e olyan esetek, a véletlen megölése magzati ölelés art. 1491 878 és 880 egymásra. egy NAK.

Art. 296. „Azok, akik szándékosan állították a kiutasítás a magzat egy terhes nő vagy pusztulását okozza, hogy méteres hozzájárulása nélkül a terhes nő kell büntetendő börtönben 12 e l e t”. „Ha azt követően, mint dstviem e d e Hivatkozó fog halált vemhes, a felelős személy köteles bebörtönzését 15 e l e t”.

Art. 297. „Azok, akik szándékosan állították a kiutasítás a magzat vagy megöli a magzatot egy terhes nő beleegyezése kell büntetendő börtönben e e l 4 m és 6 m e syatsev”.

"Ha, miután az ilyen dstviem e d e ence fog halált vemhes, a felelős személy köteles fogva e 6 e n t." Trans. Lika, 77. o..

Részletek ee külföldi jog látni. Y. Radbruch, Abtreibung. A vergl. Darst. B. T. V. 159 ff.; szintén Liszt Ed.; Die Kriminelle Fruchtabtreibung. I. Bd. 1910.

[7] § 219 Germ. halmozott. kimondja: „foglyok Zuchthaus akár 10 l e t büntetik aki terhes, kiutasítani vagy megölték magzata szállít a díjat, hogy az ügynökök, azaz kb nit vagy azokat neki.”

[8] Ebből arra lehet következtetni alapján Art. 49 órán át keverjük. 2, p. 3, és a megjelölés hiányában a büntetés a kísérlet.

[9] A magyarázatok, VI, pp. 161.