A büntetés, a büntetés a szerződés alapján a saját tőke (DDU) megállapítja - az ügyvéd Natalia Demina
Kinek van joga a károk megtérítésére?
Ha a fejlesztő bérli a házat működését a tervezett időpont előtt, és tulajdonosokra lakás még nem telt 6 hónapon belül (általában a fejlesztő az a tény motiválta, hogy a termelői szervezetek még nem esedékes, és hogy a megfelelő építő, hogy átadja a ház üzembe a tervezett időpont előtt) - a késedelem még mindig kezdődik, miután egy sor DDU 6 hónap.
Akár kötelező panasz és milyen távon vizsgálta a követelés?
Az irány a követelés kötelező, ha tulajdonosokra amellett, hogy a kívánságait a büntetés a bírság behajtására a fejlesztő.
Term vizsgálta a tőketulajdonosai 214 FZ állítja, hogy nem állandó, de ha ez be van állítva DDU - jobb megfigyelni. Nemrég volt egy ügy, amikor a kifejezés venni a követelés szerződés szerinti 20 munkanapon belül, de a bíróság azt pert 2 hét után, miután megkapta a panaszt. És ügyvéd fejlesztő, persze, azt mondta, hogy a panasz nem teljesült. Volt, hogy ki és bizonyítják, hogy a tulajdonosokra már többször jött a fejlesztő, hogy a vita megoldására.
Emellett a fejlesztők szeretnék irányítani ingatlanberuházókból furfangos választ, mint ez: kérem, jöjjön az irodába, hogy a vita rendezése, stb Ez történt a látomásos cél -, akkor az ügyvéd a bíróság állapítsa meg, hogy a tulajdonosokra, így nekik, és nem jött, bár ezek nagyon várta. Állítólag nem akarta, hogy a vitát a pretrial sorrendben. A törvény tartalmazza a norma - a fejlesztő vagy érdek jogosultja megfelel a követelményeknek, vagy nem. A törvény nem rendelkezik ilyen lehetőség, mint a válasz, hogy a meghívást, hogy jöjjön az irodába, vagy egy furcsa választ.
A bíróság a fejlesztők szeretnék azt állítják, hogy a nyilatkozatot a tulajdonosok részére nem állítják, hogy a dokumentum nem számítása a büntetés vagy a számítás nem világos. Így - érdeklődés tartók nem egy könyvelő, aki nem köteles kiszámítani semmit. A fejlesztő a jogot, hogy át a vitatott összeg nem rovására tőketulajdonosai.
Hogyan számoljuk ki a büntetést?
A képlet az elemi - K * C / 150 * D, ahol K - a költség a lakások, azzal - a refinanszírozási ráta, D - késés időtartamának. a refinanszírozási ráta legyen az átadás időpontjától a lakásban.
Lesz bírságolták, ha a fejlesztő szerepel a büntetés után pert indít?
Én ilyen esetekben már kétszer - tulajdonosokra alkalmazni a bíróság, a fejlesztő kinevezése előtt az ülés felsorolja pénzt.
Az egyik esetben - éppen a helyzet azzal az állítással, hogy nem tartós Claims időt és átutalja a pénzt a fejlesztő benyújtását követően a követelés, de a lejárat előtt a követelés időszak (ebben az esetben meg kellett dolgozni, hogy megpróbálja visszaállítani a bírság teljes egészében).
Mi a joghatósága viták DDU?
Ez a kérdés nem az átfogó fejlesztési és közvetlenül kapcsolódik a kártérítést a PO. Sok szerződések tőkerészesedés megtalálható kötni, hogy minden vitás kell alapulnia a helyét a létesítmény. Gyakran előfordul, hogy egy ilyen lehetőség - nem kényelmes tulajdonosokra.
Elemezve a bírói gyakorlat a felkészülés egyik esetben azt találtam, hogy annak érdekében, hogy pert a helyét tulajdonosokra \ építő a perben megállapította követelmény feltételeit az elismerést a szerződés egy speciális joghatósági semmis.
De miért tulajdonosokra kell ismerniük a feltétel érvénytelen, ha a törvény ad neki a jogot, hogy válassza ki a bíróság?
A jogalkotó kifejezetten, hogy a fogyasztók számára a jogot, hogy válassza ki a helyet a vita, és hirtelen elkezdett csalni a fejlesztők. A PP №17, majd elment egy gyakorlat elismerése a szerződés semmis körülmények között is, csak a „kihívást” körülmények DDU.
De én is kihívást jelent az orális állapot?
Amit tettem, amikor annyi, mint a második. találkozik egy ügyvéd azt mondta az építtető, és igényt átadása esetén a joghatóság. A bíróság nem volt hajlandó eleget a petíciót, hivatkozva a megfelelő társ-befektetők számára, hogy válasszon a joghatóság ilyen vitát.
Értesítés a halasztás építési
amely masszívan küldő fejlesztők érdeke tulajdonosai annak érdekében, hogy elkerüljék felelősséget megsértése szállítási feltételek otthon, ne húzzák maguk után az építési idő.
Mivel a közlemény - ez nem egy megállapodást. És egy megállapodást a változó átviteli idő a lakásban kell mennie az állami nyilvántartásba Rosreestra, ugyanúgy, mint a PO.
Csökkentése szankciókat a szerződés szerint a saját tőke
Ez az egyik fontos kérdések büntetést a fejlesztő.
Igen, a bíróság az alperes kérésére csökkentheti a büntetést, és a bizonyítási terhet a különbség, és ezért kell a fejlesztő.
Ítélve a kiadványok a Pravorube látom, hogy számos régiójában büntetés csökkentése - meglehetősen mindennapos dolog. De itt a régióban - más gyakorlat. Van egy általános bíróság soha nem csökken büntetőhöz \ vagy pénzbüntetéssel büntetendő. Természetesen szeretném mondani, hogy ez azért van, mert jó vagyok, meg ilyesmi, de még mindig - az általános gyakorlatban a régióban, mint.
Egyszer volt, hogy csökkentse - de nem csökken a hívás, én szándékosan vette a refinanszírozási ráta időpontjában a követelés, és nem azon a napon a kötelezettség teljesítésének (hitte, senki sem venné észre).
Az egyik esetben - a büntetés töltöttünk összege 1.657.579 rubelt, a bírság 829.789 rubelt 50 kopecks az összeg a szerződés tőke 3322 800r. (Határozat csatolása).
A bíróság nincs joga, hogy csökkentsék a büntetést saját kezdeményezésére, anélkül, hogy egy petíciót az alperes azt is megállapították, a legutóbbi felülvizsgálat a Nap (n. 9).
Tudom, hogy egyes ügyvédek erősen ajánlott, hogy bírósághoz fordulnak, és gyűjtsük össze a büntetést, hogy ne tönkre a fejlesztő, és adjon neki biztonságosan befejezni a házat. Tehát ez -, de ha a fejlesztő, amelyet a probléma - az ok nyilvánvalóan nem ingatlan befektetők, és a büntetést - egy csepp a tengerben.
Kedves Natalia, például a leningrádi régióban Vsevolozhsk bíróság mindig, hogy csökkentse a büntetést, és a Kirov városi bíróság szinte mindig visszautasította, hogy csökkentse a büntetést, bár a Leningrád megyei bíróság döntéseit ilyen változásokat. Minden attól függ, a témában a Bíróság szemszögéből, nem a képviselője, valamint a követelés érvek és kifogások iránti kérelem csökkentése büntetés összegét. Vannak olyan régiók, ahol a büntetés szinte nem csökkenti, és ahol még mindig csökken a 5-6 alkalommal a norma. Tehát mi van a régióban, ami csökkenti a méret a büntetés még mindig a játék rulett. Mi van, hogy kikerülje, és megpróbálja visszaállítani a választottbíróság, amely követelmények büntetés vállalkozó.
Kedves Stanislav Gromov,
Minden attól függ, a témában a Bíróság szempontból nem reprezentatív
Véleményem az, hogy az összes azonos képviselője is függ elég sok, hogy semlegesítse a szerepe a képviselő az eljárás során, nem tenném
vissza döntőbíróságon, mögötte a követelmények büntetést vállalkozó. jó ötlet!
Kedves Natalia, például, hogy a bíró, hogy az összes tíz esetben csökkenti a büntetés a szint 60%. Ő jön több tucat képviselője, de ez a meggyőződés, hogy támogatja egy fellebbezést. Nem számít, ki jön rá, ugyanazokat a megoldásokat. Általános esetben a büntetés túl egyszerű és triviális. Vsevolozhsk bíróság például rasmmatrivaet száz ilyen esetekben egyszerűsített termelés, mint a fő kérdés az, hogy a büntetés csökkenni fog. És akár abban az esetben, reprezentatív vagy sem, nem változik a döntéseket a bíró. Ez a sorozat az esetek, amelyekről az említett Gref. Elmondása szerint sok polgár megy a bíróságok maguk és megkapja ugyanazt a büntetést, mint az adott bíró mindig csökkenti, hogy egy bizonyos összeget az ő véleménye. A bíróság, amennyiben ez nem csökken, még könnyebb. A triviális állítás, és azt az esetet is, részvétele nélkül a felperes és a képviselő.
Kedves Natalia, de van jó építő, sőt önként fizet büntetést. Ha számít a bíróság azt teljes egészében, akkor van értelme, hogy nem fizeti ki a bírságot. Hazánkban nincs értelme, hogy a fejlesztő büntetést kell fizetnie, mert tudják, hogy ez lesz kicsinyítve. Ezért senki sem önként nem fizet semmit.
Kedves Eugene S., úgyhogy megyek is írni róla - időpontban a szerződésben rögzített, azaz, ahogy én gondolom, mint te, a döntést fog állni
Kedves Natalia, érdeklődéssel cikket.
Hozzáteszem körülbelül otsebyachinu magát a fejlesztő előadást az Fejlesztő két előzetes igények két alkalommal 20 napot. Moszkvai Városi Bíróság találta őket legitim. Általában a Moszkva regionális és moszkvai városi bíróság során a büntetés - e tovább a. mentes az előítéleteket a bíró, aki könyörtelenül vágott büntetést, kivéve azokat az eseteket, amikor a „rózsa hullott a lába Anzor.” Nos, ez olyan, mint amikor a bírók keze arany után ilyen döntéseket.
Tehát a tagok DDU nyilván szerencsés a bírók.
Kedves Eugene A., két tárgyalás előtti igények két esetben 20 napon belül minden, azaz DDU kimondja, hogy a Claims határidő 20 nap, és a második alkalommal - ez a bíróság nem érti?
Kedves Natalia, nem éppen fogalmazott. A fejlesztő járt keresztül ága, így az első ága a követelés, a második fejlesztő. Teljes képtelenség, de nem az értékesítés az orosz bíróságok.