Puskát azok számára, akik perelnek az adó
Viták val hasznosítás gyakran fordul elő, amikor az elsődleges forrása a kapott támogatások, a regionális költségvetés a szövetségi költségvetés. Tárgy ebben a helyzetben, hogy visszaállítsa az adó? A joggyakorlat hajlamos azt gondolni, hogy a HÉA ebben a helyzetben nem lehet visszaállítani. A Pénzügyminisztérium és a Szövetségi Adóhivatal ezzel a nézettel egyetértenek.
A gyakorlatban vannak olyan esetek, amikor az eladó díjat fizet a vevő (ha például vásárlások bizonyos méretet meghaladó). Ezekben az esetekben az eladó korrigálja a számlát, amely maga után vonja a változás a vonatkozó adó kötelezettségeit a felek. De van egy törvény, amely nem biztosítja az ilyen műveleteket, és tiltja az ilyen intézkedéseket. Van egy kollíziós. Ebben a kérdésben a véleménye az igazságszolgáltatás nem esik egybe a szempontból az adót. Ha ez tükröződik a szerződésben a felek úgy megváltoztatni, hogy az ár az élelmiszeripari termékek.
A törvény lehetővé teszi a gyorsított áfa-visszatérítési eljárás. Ebben az esetben a finomított adóbevallás kell mutatni az ellenőrizni bezárása egy asztal. Az adóhatóság úgy vélik, hogy az ügy vissza kell zachtonnuyu be a VAT and kamatot fizet. Véleménye az igazságszolgáltatás: a kamatfizetést nem tud beszélni, ha a behajtandó összeg a kifinomult nyilatkozatot kevesebb volt, mint az eredeti.
Ugyanakkor a bíróság úgy vélte, a Szövetségi Adóhivatal, hogy ezek a százalékok, amelyek fizettek határozatot követően megszüntetéséről szóló adóvisszatérítés készült deklaratív módon, nem visszatéríthető. Egy ilyen visszatérés csak akkor lehetséges alapján a bíróság döntését.
Folyamatosan vannak viták a jogszerűségét a találkozó területén adóellenőrzés az ellenőrzés után asztalon. A tipikus helyzet. Az adóhatóság a bíróság visszaadta a kivetett adó alapján egy íróasztal ellenőrzés. Végzett vizsgálata helyszíni ellenőrzés feltárta megsértése, és hogy az adózó a felelősség. A Bíróság úgy ítélte az ilyen intézkedések jogszerűnek adóhatóságnak, mert az adótörvény kifejezetten nem tiltja őket.
És az adózó köteles biztosítani az ellenőrzést az anyagi és technikai erőforrások leltár. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen követelmény összhangban adójog, és nem fektetés az adózó kiegészítő (túl a törvény által előírt) feladatok.
Nyereségadó
Meg kell fizetni a kamatadó szabályozott eladósodás a külföldi szervezet, amely eredetileg egy orosz vállalat? A Bíróság ad nemleges választ erre a kérdésre, azzal érvelve, hogy a szempontból az a tény, hogy ilyen esetekben az érdeklődés a tény kötelezi a helyi társaság adótörvény nem ír elő ilyen helyzet, az adót az adó szert.
De a kötelezettség az adó felmerül a cégek, amelyek a következtetést a hitelszerződések devizában eredményeként kapott árfolyam különbségeket. Ezért az ilyen társaságot kell újraszámolni az adósság kötelezettség (és ebből következően százalék) rubel. És így keletkezett a csere különbözetet az azonos, nem a működési költségek (bevétel).
vezérelt ügyletekre
Amennyiben az adóhatóság az ellenőrzés során kiderül megsértése formájában bejelentésének elmulasztása az ellenőrzött ügylet az adózó is bírságolták.
Árszabályozás a következtetést ezen ügyletek bízzák kizárólag a Szövetségi Adóhivatal Oroszország. Ezért az adóhatóság nem tudja ellenőrizni az árakat a vizsgálatok során. De azokban az esetekben, amikor az ügylet, akkor is beburkolt kapcsolt felek között, nem tartozik a szabályozott - ellenőrizheti az árak és az adóhatóság közvetlenül vagy cameralka a helyszíni ellenőrzés.
Bankok és adófizetés
A joggyakorlat a arra a következtetésre jutott, hogy a bankok kötelesek átadni a költségvetést az utasításokat adó alap a harmadik helyen, míg a kifizetések adókötelezettségek az adózó fizetési megbízások - csak az ötödik helyen.
adó föld
A bíróság egyetértett az adóhatóságnak, amely nem tartotta lehetségesnek kedvezményes adómértéket alkalmazhat a földadó (0,3%), ha a telephely használt üzleti, sem az ország gazdasági vagy egyéni gazdálkodás (és az egyéb tevékenységek, amelyek csökkentett használata arány).
A szabadalmi rendszer
Egy másik eset, amelyben a véleménye szerint a bíróság és az adóhatóság szétszórt. A bíróság úgy döntött, hogy létre a személyzet számának korlátai PNS tárgyak (15 alkalmazottal az adózási időszakra valamennyi tevékenység) nem vonatkozik a más közlekedési módok (pl UTII). Ez igaz azokra a vállalkozók, akik olyan tevékenységeket mind perifériás idegrendszerben és más adórendszerek.