Korlátozza a felek szerződéses jogviszonyokban bonyolítja egy idegen elemet, jogi
Fél autonómia egyik konstitutív eleme a jogi szabályozás a társadalmi kapcsolatok bonyolítja egy idegen elemet, hivatkozás nélkül, amely nem jár költségekkel, tanulmány a tudomány a nemzetközi magánjog. Amint helyesen mutatott SV Nikolyushkin, az autonómia az akarat lehet kifejezni csak terén a kötelezettség kapcsolatok, hiszen itt lehet, hogy kössenek megállapodást az alkalmazandó jog [1].
Először is, meg kell jegyezni, hogy az orosz jog nem korlátozhatják az lesz autonómia válasszák meg az alkalmazandó jogot a felek, attól függően, hogy a rendelkezésre álló egy adott kapcsolat jogi kapcsolat, amely például rögzíti a törvény az egyes államok. Így amerikai jogszabály megállapítja, hogy a felek választottak a jogot, hogy egy adott állam érvényes lesz jogviszonyok csak akkor, ha lényeges kapcsolatban (milyen lényeges kapcsolat) az oldalán az ügylet vagy az ügylet (Restatement (második) §187 (2) ( a) és UCC§1-105 (1)). Azonban a legtöbb fejlett országban (beleértve Oroszországot), az Egyesült Államok nem támogatja azt a megközelítést, hogy a jogalkotó. [3] ami tükröződik a Római Egyezmény 1980 [4]. ahol rögzítve választani az állami jog alkalmazandó, feltéve, hogy az általános követelmények a cikket. 3 (3) Az Egyezmény (egy szerződés kapcsolódik egynél több állam).
Ugyanakkor a bírói gyakorlat az Egyesült Államokban alakult ki oly módon, hogy telepített laza küszöböt feltételt kielégítő szignifikáns kapcsolat. Így a fent hivatkozott Evans v.Harry Robinson Pontiac-Buick [5] A Legfelsőbb Bíróság Arkansas kimondta, hogy a lehetséges alkalmazását a jogot Texas szerződés vásárol egy autót hitelre kötött, és a vevő között az autókereskedő Arkansas, annak a ténynek köszönhető, hogy a a pénzügyi intézmény érdekeit szolgáló forgalmazási található a Texas állam. Emiatt az amerikai tudósok azt állítják, hogy a figyelembe véve a minimális számú esetek, amelyekben a bíróság nem talált szignifikáns összefüggést az alkalmazandó jog, meg kell állapítani, hogy ezek a döntések ma a kivételek. [6] Más szóval, a rendelkezések Restatement (második) §187 (2) (a) és UCC§1-105 (1) bekezdés), hogy szükség van „jelentős kapcsolat” nem játszik különösebb szerepet a bűnüldözési gyakorlat, ami azt sugallja, hogy a konvergencia konfliktus szabályozás a jogot az Egyesült Államokban és Európában. [7]
Harmonizálása ezen jogrendszerek jelezheti azt a tényt, hogy mind Európában, mind az Egyesült Államokban felek autonómiája az alkalmazandó jog megválasztását korlátozza abban az esetben az ilyen szerződések, amelyek egyértelműen látszik a gyengébb fél - a fogyasztó biztosítási szerződéseket, munkaszerződések [8] . Az ilyen szerződések több „gyenge” fél képes alárendelni a jogviszony kedvező neki pravovoporyadku (lex benignitatis), amellyel összefüggésben, mint általában, alkalmazza a kötelező érvényű nemzeti jog személyek az állam a foglalkoztatás munkaszerződés alapján, a lakóhely, a polgár-fogyasztó, a székhelyét biztosítottak. Orosz törvény ebben az esetben sem kivétel. Így Art. 1212 a Ptk állapítjuk meg, hogy a választott jog nem járhat nélkülözés fogyasztóvédelem, ami által rendelkezésére bocsátott kötelező jogszabályok a lakóhely szerinti ország a fogyasztó. Többek között példák, lehetséges kiosztani 31 igénypont tárgyi rendelet „Róma II» [9] .; Art. 108, 109, 116 kódex bolgár Nemzetközi Magánjogi [10], és mások.
Egy ilyen szabály látható 1. szakasz, cikk. 249 agráripari komplexum az Orosz Föderáció, amennyiben megállapítást nyer, hogy „... a Választottbíróság az Orosz Föderáció lesz a kizárólagos hatáskörébe tartozik a figyelmet a vita, feltéve, hogy egy ilyen megállapodás nem változtat a kizárólagos hatáskörébe tartozó külföldi bíróság”, stb Ezen túlmenően, elismerve a kizárólagos hatáskörébe tartozik a nemzeti bíróságok konkrét kérdésekben bekezdésében meghatározott 13 preambulumának rendelet „Brüsszel I» :. «Autonomy a felek a szerződésben (kivéve a biztosítási szerződés, a megállapodás területén a fogyasztói és az ipari kapcsolatok, amelyek lehetővé tették csak korlátozott szabadságot a hajók meghatározása amelynek joga az ügy) kell figyelembe venni, kivéve a kizárólagos joghatósági szabály ebben a rendeletben. "
Mivel a bérlő forgalom kicsi volt, sőt, a bérleti fizetéseket olyan ütemben, hogy nagyon különbözik az átlagos arány a bevásárló központ, ami viszont veszélyezteti a kilábalás a bérbeadó adófizetés, bírságok, büntetések értelmében Art. 40. Az adótörvény, az utóbbi kérte, hogy ismerje el a szerződést semmisnek sorrendben felügyelet. A vitás, hogy az Elnökség a Legfelsőbb Igazságszolgáltatási tanács a következőképpen érvelt: „A határozatok végrehajtása a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás hogy kényszerítse, hogy meghosszabbítja a bérleti a közismerten nehézkes körülmények között, ami egy valós veszélyt jelent hátrányos adójogi következmények az egyik fél, ellentétben a közrenddel, az Orosz Föderáció. Mint ilyen, a kockázat a vállalkozói aktivitás az egyik fél a szerződés automatikusan meghosszabbodik a végtelenségig saját belátása szerint, teljes mértékben a másik oldalán a szerződést, amely nem felel meg a lényege az üzleti kapcsolatok meghatározó jellege a piacgazdaság „[15].
[8] Uo. P. 167-177.
Vont Jogtudományi MSA