Szakértői bizonyítás mint tantárgy
Küldje el a jó munkát a tudásbázis könnyen. Használd az alábbi űrlapot
A diákok, egyetemi hallgatók, fiatal kutatók, a tudásbázis a tanulásban és a munka nagyon hálás lesz.
Szakértői bizonyítás mint tantárgy
A kapcsolat a szétválás a résztvevők a büntetőeljárásban, attól függően, hogy a funkciókat, a résztvevők: a védelem, az ügyészség a résztvevők, a többi résztvevő a büntető eljárási törvény egy új fejlesztés érkezett, a következő kérdést: „Ki most kell utalni, hogy a tárgyak a bizonyítás.” Különösen a téma a kutatási kérdésem van felvétel szakértő, mint résztvevője a büntetőeljárás, hogy az alanyok a bizonyíték.
Meghatározását és osztályozását bizonyíték a tanult tárgyak ezek a kutatók a polgári és büntetőjogi eljárásokban VD Arsenyev, VD Rahunova, a cm Kaz, IV Tyricheva, AD Boikova, RS Belkin AA Eysmana, II Mukhina, MM Mikheenko, AF Kleiman, IL Petrukhina, PA Lupinskaya, ZZ Zinatullin et al.
Ugyanakkor az eljárási tevékenység a szakértők, szakemberek és a tanúk, a tanúk, és mások hozzájárulnak bizonyíték, de önmagukban nem visz igazolást abban az értelemben, gyűjtése ellenőrzések és bizonyítékok értékelése, és ezért nem kell alkalmazni az alanyok bizonyíték.
Meg kell jegyezni, hogy a vizsgálat maga a gyűjtési módszer és vizsgálati adatok alapján azonban a szakértő magát, mint egy résztvevő a folyamat, sőt, a tárgy nem bizonyíték, habár formák, mint egyfajta bizonyítékként vizsgálat.
Figyelembe véve az állapota a bírósági szakértő, RS Belkin azt írta, hogy ez a helyes szakértő bizonyos esetekben bizonyíték gyűjtése. A feladat ellátásához a vizsgáló szakértő ellenőrzi bemutatott tárgyak és felderítése a mikro-javítások ezt a tényt jelentésében. Felfedezett mikro-objektumok megszerzésére értéke bizonyíték, feltéve, hogy további szakértői vizsgálatok más kérdéseket a szakértői küldetés. Így a szakértő ténylegesen gyűjt (észleli, javítások eltávolítja) a bizonyíték, hogy a törvény betűje nem volt joga, és hogy szinte mindig szemet huny ügyész, nyomozó és a bíró.
A helyzet olyan, hogy a szakértő maga gyűjt szakértő kutatási létesítmények (bizonyíték), és azt vizsgálja őket. A probléma megoldásához lépjen LV Vinitskii és két megoldást javasolt, hogy ezt a problémát:
Ellenőrzés kell tenni a mikro-vizsgáló helyén a felfedezés, és individualizáló jeleket kell a jegyzőkönyvben rögzíteni a vizsgálati lépéseket, majd a mikro-objektumokat csatolni kell az ügy bizonyítékként, és elküldte vizsgálatra.
A vizsgálatok során, amikor az a feltételezés, a jelenléte a mikro-be kell vonni legalább két szakértő
Az első lehetőség nem kapta gyakorlati végrehajtása miatt a konzervativizmus gyakorlatban a teljes csökkentés minősítése nyomozók, hogy be kell vonni az ilyen esetekben a szakember a termelés a vizsgálati tevékenységi kell használni műszereket a termelés a nyomozati lépéseket. A második lehetőség megkérdőjelezhető annak a ténynek köszönhető, hogy a végrehajtás a javaslat automatikusan teszi a téma szakértője begyűjtésével, hogy valójában nem az, hogy nem felruházva ezt a jogot. És a törvényhozó konszolidáció a kötelező vizsga formájában egy peer csak hozzájárulnak ehhez. Ez nem áll összhangban elfogadott büntetőeljárásban elmélete és gyakorlata a bizonyítási büntetőügyekben. De a jelenléte a mikro-tanulmányok szakértő, a vizsgálatot végző, véleményem szerint, dönthet úgy, hogy megoldja a problémát a mikro-objektumok, mint bizonyítékot.
Így szeretném összefoglalni az eredményeket, és áldozatot, hogy megvitassák hogyan lehet kezelni az érintett kérdések, következtetések levonására.
Véleményem szerint a javaslat egyes tudósok, hogy levezesse a szakértő, hogy összegyűjtse és értékeli a bizonyítékokat tele van elfogultság vizsgálati eredményeit, hiszen a változás a törvényben szükségszerűen kíséri elosztására szakértő résztvevők a büntetőeljárás vagy a védelem.
Ha kimutatható a vizsgálat során a mikroszkopikus tárgyak, amelyek nem szerepelnek az eredetileg a listán vizsgálata tárgyak, az ellenőrző és vizsgálatot kell végezni a jelenlétében a vizsgálatot, hogy:
Ez tenné lehetővé a szakértők egymástól függetlenül értékeli a bizonyítékokat
növelné a képzés végző tisztviselőknek előzetes vizsgálatot.