Lehetséges, hogy a felek megállapodása kizárja annak lehetőségét, hogy jogi bánatpénz

Jó napot, kollégák!

Egy másik kérdés merült fel, szeretném hallani a véleményét. A felek (jogi személyek) köt szerződést. A nem a szerződés teljesítése biztosított jogi büntetést. A Felek törekednek arra, hogy megszüntesse az ilyen szerződésben kötbér. Mi lesz a jogi természete a megállapodást?

Ha ez a mentesség, nem vonja maga után a jogot, hogy megszűnését. Ennek megfelelően az adós nem ad garanciát a kívánt, és meg kell raschityvat csak feltételesen hitelező.

Ha ez az adósság elengedése, akkor kell alkalmazni, hogy a rendelkezések az adományozás, különösen a tilalmat ajándékok között LE. Egy ilyen megállapodás semmis, és a hitelező ismét szükségessé szankcióval jogszerű. Azonban, ha azt feltételezzük, hogy egy ilyen megállapodás az adósságelengedés, nem alkalmazta a szabályokat adomány, kivéve, ha van egy világos szándéka egyrészt, hogy ajándékozni egy másik, hogy neki valami, mint egy ajándék. Vagyis, ha az adott rendelkezés a számláló számíthatnak arra, hogy a bíróság nem alkalmazta a Szerződés rendelkezéseinek adomány ez a helyzet, és a fizetési kötelezettség törvényes bánatpénz megszűnik?

Akkor is meg kell, hogy vegye figyelembe azt a tényt, hogy a Polgári törvénykönyv a felek nem lehet csökkenteni a büntetést jogi megállapodás a felek között.

Ebben az összefüggésben, hogy megvitassák a következő kérdéseket:

1) Lehet, hogy a felek megállapodása kizárja alkalmazásának lehetőségét a büntetés törvényes?

2) Mi a jogi természete a megállapodást?

3) Mi a különbség az időmérőn a lemondást a jogot, hogy a kereslet készpénzfizetés (az intézkedés a polgári felelősség) és az adósság elengedése (formájában pénzösszeg, mint egy polgári felelősség intézkedések)?

School of Law "Alapokmány"

Jogi szemináriumok szakemberek

Gyakorlati alkalmazási csődtörvény

• 30.10-02.11.17 Moszkva
• Előadók: Zajcev OR Miftahutdinov RT et al

Jogi szempontból a elektronikus kereskedelem

Sergey, ez az, amit én gondolok.

1. Annak kizárására alkalmazásának lehetőségét a büntetés csak akkor lehet jogszerű, ha a megállapodás szerint a felek között, az adós nem felelős semmilyen kötelezettségek teljesítésének elmulasztása (2. rész Az Art. 330 a Polgári Törvénykönyv). Érti, hogy tele van ostobasággal. Ez a szabály célja, hogy megvédje az adós a hitelezői igények „mindent”. Ha a kiadás az adós bármely szerződéses kötelezettségeit, a becsületszavát kell számolni a hitelező.

Ennélfogva, figyelemmel az Art. 332 A polgári törvénykönyv érthető, hogy a jogi büntetés - a törvényes jogát a hitelező, minden esetben, még akkor is, ha a megállapodás szerint az elutasítás ingatlanigénylés.

Mivel rábukkantam egy hasonló - a bíróság a jogáról való lemondás nem tud ellenállni a büntetést kért, és nem a törvény alatt Art. 395. A Ptk szerződést - 0,12% naponta a fennmaradó összeg. Tehát úgy gondolom - nem, lehetetlen.

2. jelentéktelen, mint ellentmondásos, mivel a törvény Art. 168 a Ptk.

3. Nem egészen értem a kérdést. Értettem meg, mint: a különbség az elutasítás a büntetés és az elutasítás kézhezvételétől pénz (adósság elengedése). Ha igen, akkor - így biztosítható elkötelezettség alapján az Art. 329 A polgári törvénykönyv egy büntetést, vagyis az ingatlan követelés a hitelezőt. Ez az igény - a jogot, mivel az ajánlattételi nélkül az adós fizet büntetést nem szükséges. Azonban, mivel a bejelentés követelményeit az adós köteles fizetni a büntetést. A kötelezettség megszűnik a végrehajtás, vagy - az adósság elengedése (415. cikk a Ptk.).

Így azt hiszem, az elutasítás a büntetés tagadása a jogot arra, hogy az új kötelezettséget az adós; és az adósság elengedése - eltávolítása a kötelezettség.

„Mivel rábukkantam egy hasonló - a bíróság a jogáról való lemondás nem tud ellenállni a büntetést kért, és nem a törvény alatt Art. 395. A Ptk szerződést - 0,12% naponta a fennmaradó összeg. "
És, hogy szükséges, hogy megpróbálják megszüntetni a kötbért azáltal, hogy engedélyt? Miért nem módosítják a szerződést, hogy távolítsa el ezt a tartalmat?
Érdeklődjön 395 - nem jogi szankció, és független típusú polgári jogi felelősség.

Ha ez a fajta megállapodás valóban a termék a felek akarata, ezért a hitelező csak vegye és nem vissza, mert igaza van.
Az adós így általában kívánatos, hogy érvényesíthető kötelezettségeket, de ez nem kötelező.

Rögtönzött Csak azt tudom elképzelni olyan helyzetet, amelyben ez a fajta megállapodás hasznos lehet - ha van egy kormányzati ügyfél, aki nem akarja, hogy a büntetés a művész, de minden módon, hogy kényszerítse a szabályozó hatóságok.

Roman Taradanov Vezető Ügyvéd, Ügyvédi Iroda nevében értelem-S, Cseljabinszk

Szergej, sajnálom, ha úgy tűnik, durva, de véleményem szerint, nem egészen értem a különbséget a feltétele a büntetést, és a fizetési kötelezettség a büntetést. A felek akarata lehet meghatározni jelenlétében tartozék büntető záradék a kötelezettségvállalásokat, különösen ott, ahol nem biztosított jog. Ez abból következik, hogy a nagyon alapvető kötelezettség fakad a felek akaratától.
De hol a büntetés a törvény által előírt, kötelezően, hogy nem tudja megváltoztatni a része akarata, kivéve, ha azt kifejezetten megengedi a törvény. És bármilyen megállapodás, hogy csökkentsék a büntetést, vagy a törvényes elutasítása lesz elhanyagolható, mivel ellentmond a vonatkozó rendelkezések.
Azonban, miután az esemény a kötelezettség büntetést (és nem a feltételek büntetés) a felek által megállapodásban is megáll ez az elkötelezettség (ez a normál egyezség).
Van azonban egy másik módja - a teljes kivonulás a joghatóság az orosz jogszabályok által mesterségesen kapcsolat kiépítése bármilyen offshore. De azt hiszem, hogy nagyon kevesen elégedettek.

Roman Taradanov Vezető Ügyvéd, Ügyvédi Iroda nevében értelem-S, Cseljabinszk

Nos, ebben az esetben a kulcs szó - van „az esemény az adós a hitelező vállalja, hogy bocsásson meg.” Ha lefordítani ezt a kifejezést a „elvont jogi” nyelv, ez így néz ki: „abban az esetben, (nem) bizonyos tevékenységek az egyik fél által a tranzakció a másik fél köteles elhagyni a jogok végrehajtása érdekében a hozzá tartozó javára az első párt.” Mi ez? Ez így van, „potestative állapot, amelynek bekövetkezése rosszhiszeműen (a megsértése önként vállalt kötelezettségeket a priori nem tekinthető jóhiszemű) segítse a feleket”, hogy kifejezetten tiltja Art. 2 n. 3 evőkanál. 157 a Ptk.
Ami a helyzet az Elnökség a SAC, akkor kérem, hogy adatait a vonatkozó rendeletek, nagyon sok érdeklődő motiváció.