A filozófiát mint a személyes tapasztalat
A filozófiát mint a személyes tapasztalat. Nikiforov filozófia.
Nikiforov AL
A filozófiát mint a személyes tapasztalat
Megszoktuk, hogy a gondolkodás a filozófia, legalábbis marxista filozófia, tudomány. A mi tanfolyamok, népszerű kiadványok, és komoly munka Dialek-matic materializmus meghatározása: „a tudomány a legáltalánosabb törvények a mozgás és a fejlesztés a természet, a társadalom és a gondolkodás.” És ezek a törvények úgy, mint bárhol a Daubney fizika törvényei, kémia, biológia, de ellentétben törvények konkrét on-a büntető törvénykönyv, a törvényi, filozófiát tanult tulajdonított egy nagy közösség, vagy ahogy mondani szokás, az egyetemesség: „A téma a filozófia egyetemes a rendszer a „világ - egy ember.” És ahogy az adott tudomány felfedi az objektív törvények ilyen vagy olyan Oblas perces eseményeket, és a filozófia feltárja az objektív törvények, amelyek érvényesek mindannyiunk-domének a megismerhető világ. Ez az elképzelés a marxista filozófia érvényesül a fejében a túlnyomó többség a szovjet filozófusok és a köztudatban.
Az azonosító a filozófia a tudomány hozza eszembe, a nagy és változatos st másképp kárt nem csak a filozófia, hanem a társadalom egészének.
... Filozófia még soha nem volt, nem, és látszólag nem is lesz most Coy. A tudatosság ez a tény is számos jótékony és nyom-mények közötti kultúránk. Különösen azt végre megszabadítja a fejekben a hatalom a „egyetlen igaz” és a „igazán tudományos” filozófiai fogalom.
demarkációs kritériumokat.
Úgy látszik, még mindig megy vissza a Leibniz meghatározása identitás szerint a Koto-rum két dolog azonos, ha az összes tulajdonságait egyik közülük egyúttal a tulajdonságait a másik, és fordítva. Megpróbálom megmutatni, hogy bizonyos különösen-sti tudomány nem tartozik a filozófia tehát a tudomány és a filozófia - két különböző dolog. [...]
Ellenőrző kritériuma (Bécsi Kör, neo): a tudomány célja, hogy erősítse a hipotézisek, törvények, elméletek empirikus adatokat. [...]
Elismervényt érték megállapítása, hogy mit lát az egyik kritérium-tinnosti tudományos elméletek és a törvényeket. Annak meghatározásához, hogy az elmélet a valóság, vagyis a Függetlenül attól, hogy igaz, akkor viszont a kísérletek és a tények, és ha megerősítjük Elméletileg ez ad némi okunk azt hinni, hogy igazságokat távon. [...]
Egy logikai szempontból a megerősítő eljárás egyszerű. Jóváhagyása H mi levezethető néhány empirikus helyzetben E. Ezután, empirikus tudományos módszerek tesztelésére feltételezések E. Ha ez igaz, akkor minősül visszaigazolást N. Például azt mondjuk :. „Éjjel minden tehén fekete” Így tudjuk, de megállapíthatjuk, hogy nálunk élő Murka kell megjelennie szürke éjjel. Tesztelés, meg vagyunk győződve arról, hogy mi este igazán Murka úgy nehéz. Ez megerősíti véleményünket a macskákról. Természetesen itt is van képviselve Leno nagyon egyszerűen, egy igazi tudomány érvelés vezet a hipotézist, hogy a tények, akkor sokkal hosszabb és bonyolultabb. Azonban még ebben az egyszerű példát, a lényeges elemek jelen Megerősítés - következtetés és empirikus ellenőrzést.
Filozófia, véleményem szerint, közömbös, hogy erősítse meg. Azonban gyakran alatti chorkivaem, hogy a marxista filozófia egyetért a tudományos reprezentáció-niyami, és hajlamosak ezt tekinti megerősítését nézeteinket. De először is, ez nem az empirikus bizonyítékok által kért tudomány. Nem voltak következtetés (tudományos bizonyíték a filozófiai álláspontok), illetve megtekinthetjük a Empi-eral módszerekkel. Beszélünk egyszerűen a kompatibilitást a filozófiai rendszer az adatokat a tudomány, de kompatibilitási semmiképpen sem tekinthető elismervényt jelezve a lehetőségét, hogy egy igazi rendszer. [...]
Falsifikatsionny kritérium (Popper): kijelentéseket tudomány empirikusan veryaemy és elvileg cáfolják tapasztalat. Hagyja ellenőrzés közvetítik, a fürdővíz a természetben, akkor is, ha visszahúzás érhető el sokkal több nehézséget, mint a lag Popper, de a tapasztalat, a tények, bizonyítékok továbbra is korlátozott a képzelet elméleti tudósok és néha még tagadja szerkezetét. Empirikus tesztelhetőségi - az egyik legfontosabb és szinte általánosan elfogadott tudományos kritériumoknak.
Véleményem szerint a filozófia és az empirikusan ellenőrizhetetlen állításokra és neoprover-prések. [...]
Nos, sőt, hogy ellenőrizze, és hogy megcáfolja az állítást, hogy az anyag az elsődleges és másodlagos tudat; hogy az alapja a fejlesztés a természet magától fejlesztése teljesen szellem; hogy az anyag egységnyi Nature Isten stb amikor Pierre Teilhard de Chardin azt mondja, hogy minden részecske anyag van felruházva némi hasonlóság az értelmi, nem is zavarja, néhány egészen élettelen ka-Men feküdt az úton? Nem, persze. Tények, amelyek a tudomány foglalkozik, mindig legalább napjai óta az ókor, közömbösek voltak a filozófia, mert a nagyon to-CHalas fogva megpróbált beszélni azokat a dolgokat, amelyek mögött a pre-házimunka mindennapi tapasztalat és a tudományos kutatás területén - mintegy lényege a világ, a jó és a rossz, a lelkiismeret és a szabadság, stb
Paradigmatikus kritérium (Kuhn): minden tudomány van egy (és néha nem-a) alapvető elmélete - a paradigma, hogy egy bizonyos időszakban a Pryderi élve a legtöbb tudós. Az összes fenntartásokkal kapcsolatos bizonytalanság nyatiya paradigma, kétségtelen, hogy a tudomány területén, hogy elérjék, fogadja-MYE az egész tudományos közösség. Úgy tűnik, mindaddig, amíg egy ilyen alap obschepri ismerete elért egy bizonyos régióban nem alakult, akkor még nem tudomány.
Sok véleményt, kaotikus gyűjtemény tények és technikák, és minden kutatónak kell kezdeni az elejétől. Így volt ez az optika előtt Newton fogalmazott az első paradigma a tanulmány a fény; így volt a tanulmány villamos munkái Benjamin Franklin; A tanulmány az öröklődés elismerésére vonatkozó törvényi Mendel, stb Ugyanakkor mindannyiunk számára nyilvánvaló, hogy a filozófia nem, amikor még nem volt uralkodó paradigmája.
Mert ez jellemző pluralizmus az iskolák, trendek, irányok (Kuhn lát ebben alapvető különbség a filozófia a tudomány). Tény, hogy minden többé-me-it független gondolkodó létrehozza a saját filozófiai rendszere. Ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy a paradigma és a tudományos közösség egy bizonyos értelemben azonos fogalmak, azaz a paradigma lehet meghatározni, mint amit ő hisz a tudományos közösség és a tudományos közösség - mint a gyűjtemény harmadik fél-nek paradigma, felmerül a kérdés: van-e filozófiai közösség? Ha phi losofov nincs közös paradigma, ami egyesíti őket, és különbözteti?
Ez a kérdés elég nehéz válaszolni. Még keretében marxista filozófia-graphy, annak ellenére, hogy kemény külső kontroll, sokféleségének megőrzése vélemények és rendeltetése betétek szinte minden kérdésben. Mindegyikünk ismer, hogy milyen nehéz a professzionális halászati találkozni legalább egy személy, aki egyetértene a megoldás erre a problémára, amit nem érdekel. Mit is mondhatnék a megállapodás, ha a legtöbben egyszerűen nincs elég megértést!
Módszerek. Science széles körben alkalmazza a megfigyelés, mérés, kísérlet. Gyakran hivatkozik az indukciós és támaszkodik induktív általánosítás. Science célja, hogy bemutassa a mennyiségi fogalmak és használja matematikai apparátus. Sci körben alkalmazza a hipotézist, hogy szerezzen új ismereteket. Mindez a filozófia nem, vagy alig: a filozófus nem teszi célzott megfigyelések, nem teszi kísérletek-nek, nem gyűjt tények - ült a könyvtárban és a könyvek olvasása. [...]
A terület olyan széles filozófiai kutatás és a bizonytalanság, hogy a filozófia nem korlátozzuk magunkat, hogy semmilyen konkrét módszert. Ismét: SPECIAL Fick módszerek specifikus tudományok határozza meg a pontos részletek a tanulmány területén tárgyak; Következésképpen, a filozófia nem egy adott vizsgálati módszer.
Problémákat. A tudományban, mindig van egy sor nyitott és mindenki számára jelentős problémákat. Minden biológusok érdekelt, hogy tudja, hogyan kell megépíteni egy kromoszóma, vagy hogy van-e élet a Marson, Liu Isten fizikus érdekel egy üzenetet egy új elemi részecske, stb A tudósok keresik a megoldást a problémáikra, és ha a válasz megtalálható, nem valószínű, hogy valaki jön szóba újra és újra, hogy megoldja a problémát a zárt. A kérdés kifejezi az információk hiánya, és amint az információ, akkor a kérdés az eltávolított vagy válik retorikai.
A filozófia, a helyzet egészen más. Úgy tűnik, általában nincs jelentős probléma. A problémák az érdeke, hogy egy filozófus vagy filozófiai mozgalom, látszólag jelentéktelen vagy értelmetlen a szempontból egy másik filozófus, különböző filozófiai irányba. Nos, például azt a kérdést, hogy milyen on-osztja a királyság a szellem a királyság Caesar, amelyek megvitatása NA Berdyaev dedikált TSE-luyu könyv egy marxista egyáltalán nem probléma. A probléma a korreláció abszolút és relatív igazság, amely a marxista irodalomban nagy figyelmet fordítanak, hogy támogassa a pragmatizmus mentes nemcsak kamatot, hanem értelmes. A korai 30-es években a logikai empiristák volt egy heves vita a természet protokoll nyilatkozatokat. Ez a vita a bal teljesen közömbös Fran tsuzskih és német egzisztencialista. Stb
Úgy tűnik, hogy nincs nyitott kérdés. Bármilyen kérdés mindig ott van a válasz, és még csak nem is egy, hanem több. Mindazonáltal filozófusok továbbra is keresnek több új válaszokat a hosszú tüntetni, és megoldott problémák.
Nyelv. Minden adott a tudomány fejlődése sajátos nyelvi hajlamos SDE-lat a fogalmak egyre pontosabb. Ez a nyelv közös, hogy használják közötti kommunikáció a tudósok és a területen a kifejezés a tudományos eredményeket. És fontos eleme a készítmény a jövő tudós csak a mesteri ez spe-hivatalos nyelve. A fogalmak egy bizonyos fegyelem szisztematikus és precíz bemutatott a tankönyv, felhalmozódik önmagában minden eredményét ebben a sportágban. Ezért a tanulási útmutató, jövő szakember megtanulja világnézet annak a tudomány, az eredmények és az előállításukra szolgáló eljárások.
Nem tudom, hogy ha meg tudjuk beszélni néhány speciális filozófiai nyelvet. Mivel köztudott, hogy az írók, költők, művészek, közéleti rendszeresen povsednev Mr. nyelv néha kifejezett érdekes és mély filozófiai, sőt holisztikus világkép fogalma. Mindenesetre, a nyelvfilozófia homályos, és neoprén, nem osztják. Minden filozófus helyezi saját filozófiai fogalmakat tartalmazó készülék, a saját jelentése. Hasonlítsuk össze például az ilyen fogalmak, mint „sub-állomások”, „anyag”, „lélek”, „élmény”, „mozgás”, a legnagyobb filozófusok a modern időkben, és látni fogja, hogy mennyire különböznek az értelmezése ezeket a fogalmakat. Ezért egy tankönyv filozófia - mint egy tankönyv a mechanika vagy kémia - elvileg lehetetlen-mozhen és képzési filozófia a jövőben csak támaszkodni elsődleges források.
Milyen erős a filozófia a nyelv eltér a nyelv konkrét tudományok, különösen a könnyen belátható, ha összehasonlítjuk filozófiai szótár szótár, mondjuk a fizika. A fi-Phe- szótár Minden kifejezés adott egyértelmű meghatározását, a törvény, amelyben benne van, a mérési módszerek és az egységek a megfelelő érték. Csak ritkán említik a nevét, a tudós, aki megalkotta a kifejezést. Egy teljesen más jellegű filozófiai szókincs. 90% -a annak tartalma a történelmi utalások, melyek jelzik, hogy ki és milyen értelemben, a kifejezés a vitát. Más szóval, egy filozófiai szótár, mint általában, a történelem fogalmak és elvek, míg a speciális szókincs tudomány ad elméletüket.
A tudomány fejlődése is meglehetősen eltér a filozófia fejlődése. A fi-losofii nincs folyamatos előre mozgás egyre teljesebb, pontosabb edik és mélyreható ismeretekkel .... Itt látunk egy tarka kaleidoszkóp különböző alakú ötleteket, koncepciókat, kilátók, vitára, a visszatérés a régi pro-Bloem és látszólag rég halott néz. A tudomány jól látható a fejlődés a fi-losofii az előtérben látjuk, mindenekelőtt a változás.