ügyvéd Online
Megértem, hogy jól, nem tudja elviselni, hogy nézd meg a szenvedést a kutyák. Én magam egy kutya van.
Ami a kilátásokat az üzleti, nagyon összetett.
Az a tény, hogy az állatok is lehet tulajdonsága a polgárok számára. A pert lehet benyújtani, például behajtására irányuló vagyonát (az állat) illegális birtoklása csak nevében a tulajdonos. Megértem, hogy a jogos tulajdonosa Indigo egyszerűen nincs egy kutya. Vagy most a tulajdonosa ennek lehet, ez Inna vagy menedéket, ha ő állapotát jogi személy. Kiderült, hogy mi lehet ésszerűen állítják, hogy nem kell alkalmazni.
Következő marad egy bűncselekmény esetében állatkínzás. Volt egy élmény egy ilyen esetben, ahol támogatta az ügyészség és az áldozat szeretője. Van egy bűnöző összenyomódott macska lábát, amikor kézi és bizakodó macska megette, és fogalma sem volt arról, hogy egy ilyen személy tehet. Megölte az utcán a gyerekek előtt.
Ez az eset látható központi TV csatornák széles körű publicitást kapott. De csak azért, mert bebizonyosodott, hogy az ilyen esetek nagyon ritkák izgatott. állatok gyakran nem ölik meg, és nem történik semmi. És akkor sikerült elérni, annál több a helyi ellenőr alapvető fontosságú volt, amely vizsgálja az ügyet.
És abban az esetben Idigov semmi. Igen, a rossz, a kutya a ketrecben, a pincében, de ez nyilvánvalóan nem egy kínzásokat. Annak bizonyítására, különben szinte lehetetlen lenne. És poyat bárki levelet állítások, ha nem birtokos?
Általában az esetben szinte reménytelen.