Elismeréséről szóló tulajdonjogát a vásárlási pavilon - egyéb követelés esetében - a bíró Khasanshin p
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság a Tatár Köztársaság részeként az elnöklő bíró O.A.Begisheva,
Bírák A.S.Gilmanova, R.R.Hasanshina,
államtitkár A.G.Minabutdinovoy
EA állítja Koklihina találkozik.
Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbezés meghallgatása után a magyarázata a képviselője a végrehajtó bizottság a Tatár Köztársaság Zelenodolszk - FIO18, támogatta a panaszt, kifogást E.A.Koklihina FIO19, illetve képviselőjének az elégedettség a fellebbezés a zsűri
A s ta lla TiO N és L és:
A képviselő az alperes - a végrehajtó bizottság Zelenodolszk - FIO7 akció nem ismerhető fel.
A képviselő a válaszadó MU „House Ingatlan és Land kapcsolatok” FIO8 érdekeit képviselő harmadik fél a végrehajtó bizottság Zelenodolszk önkormányzati régiójának Tatár Köztársaság állítás nem ismerhető fel.
I.I.Sharafutdinov alperes a tárgyalás nem jelenne meg rendesen értesítést az időben és helyen a tárgyalást.
A bíróság kimondta, hogy a fenti készítmény.
A tárgyalás során a Court of Appeal Zelenodolszk képviselő végrehajtó bizottság - FIO7 érvek támogatja a fellebbezést, kérte a törlését a bírósági határozat, rámutatva arra, hogy a bíróság nem érti a vitát, tévesen alkalmazta az anyagi jog. E.A.Koklihin és képviselője FIO10 az érveket a fellebbezés nem értett egyet, utalva az érvényességét a bírósági határozat, kérte, hogy hagyja a döntést nem változik, a fellebbezést elutasította.
Miután megvizsgálta a beadványt és értékeli a fellebbezést érvek összefüggésben a vizsgált bizonyítékok esetében meghallgatását követően a képviselő a végrehajtó bizottság Zelenodolszk - FIO7, E.A.Koklihina FIO10 és reprezentatív, a fellebbviteli bíróság úgy vélte, hogy az ítélet hatályon kívül helyezését a hajlam esetén az új határozat a keresetet, mert a következő.
§ szerint. 218 A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció tulajdonjogát az új dolog történt, vagy személy alkotta magának megfelel a törvény és más jogszabályok által megvásárolt ezt a személyt.
Az Art. 219 A polgári törvénykönyv az Orosz Föderáció tulajdonjogát az épületek, létesítmények és egyéb újonnan létrehozott ingatlanra terhelik állami regisztráció, mint az ilyen regisztráció.
Azáltal, 1. bekezdés 25. cikkének a Land kódex az Orosz Föderáció. jogokat telkek előírt III és IV E kódex felmerülő azon az alapon létrehozott civil jogszabályok szövetségi törvényeket, és ki vannak téve az állami nyilvántartásba összhangban a szövetségi törvény „A állami regisztrációs jogok ingatlanra és a tranzakciók vele.”
Elégedett az alkalmazás követelményeinek, a bíróság indult ki, hogy az értékesítési pavilon épült jelenlétében megengedő dokumentumot, és az alperes nem képviseli képviselője hiteles bizonyíték, hogy E.A.Koklihin nem a tulajdonos a vásárlás pavilon. Így igénylő hűségesen nyitott és folyamatosan birtokol és használ kereskedelmi pavilonok terület <данные изъяты> és viseli a terhét annak tartalmát.
A bírói testület megállapítja, ez a következtetés helytelen bíróság.
Azáltal, Art. 56. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, hogy mindegyik fél maga bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik a kizáró igényeiket és kifogásaikat másként nem rendelkezik, a szövetségi törvény.
Ahhoz, hogy a jogvita megoldása, a bíróság nem megfelelően azonosított releváns az ügy körülményeire, nem helyes, hogy felosztja a bizonyítási teher fektetve a végrehajtó bizottság Zelenodolszk bizonyítási terhet az ügy körülményeire, jelezve, hogy E.A.Koklihin nem a tulajdonos a vásárlás pavilon, majd mivel a bizonyítási teher a rendelkezésre álló jogi okok felismerése tulajdonjoga a vitatott tárgy fekszik a kérelmező EA FIO1.
Ebben az esetben a felperes E.A.Koklihinym nem nyújtottak be az érintett igazolja a hozzájárulásával a lízingbeadó számára az építőiparban a vitatott létesítmény.
A bírói testület, a kérelmet a 218. cikk a Polgári Törvénykönyv vonatkozó ingatlan, elsősorban kell figyelembe venni és meg kell felelnie az építési tervezési és építési szabványok és szabályok, valamint a követelményeket a Polgári Törvénykönyv és a föld jogszabályok az Orosz Föderáció.
Közben E.A.Koklihinym nem bizonyította, hogy az építőiparban a bevásárló pavilon megfelel a követelményeknek a törvény és egyéb jogszabályok. Ebben az esetben a panaszos által előterjesztett bizonyítani a tulajdonjogát a vitatott tárgy, például egy útlevelet, hogy a tárgy <данные изъяты> parancsot földmunkák /l.d.30-31/, a karbantartási szerződések a terület mellett a kioszk „Mirage”, használatára vonatkozó villamos energia, kataszteri útlevél a telek <данные изъяты> nem tartalmaznak olyan információkat, amely lehetővé teszi, hogy megfelel a követelést.
Az Art. 328 GIC RF. Mérlegelése alapján fellebbezést vagy képviselet fellebbviteli bíróság:
hogy hagyja el a döntést a bíróság első fokon változtatás nélkül, fellebbezés vagy képviselet nélkül elégedettség;
törölheti vagy módosíthatja az elsőfokú ítéletet részben vagy egészben, és hogy az ügyben az új megoldás.
Cikk értelmében. 330 GIC RF. kizáró törlése vagy változás a döntést a fellebbviteli bíróság a következők:
téves meghatározásán lényeges körülményei az ügyet;
megsértése vagy helytelen alkalmazása az anyagi jogi vagy eljárásjogi törvény.
Ilyen körülmények között, az eljáró bíróság következtetéseit az állítólagos találkozó E.A.Koklihinym követelményeknek nem tekinthető jogos és indokolt. Ebben az összefüggésben, biztosítva bírósági határozat a jelen esetben az elállás a friss döntés, hogy utasítsa el a követelést.
o p p e d l E és L és:
Fellebbezés meghatározás lép hatályba napjától annak elfogadásában, és lehet fellebbezni hat hónapon belül a Semmítőszék, a Legfelsőbb Bíróság a Tatár Köztársaság.