Tényleges problémák a modern politikai elmélet és gyakorlat a th munkák
Legitimációs válság: megnyilvánulása az ellentmondásokat a modernitás
Hatóság kötelességként
Ember, Power, és a demokrácia
Által végzett extrapoláció nyelvi modellek PR indokolja kommunikatív jellegének PR integritását. Habermas szerint, csak a szabad beszélgetés, kizárva minden korlátozás, kényszerítés addig tart, amíg az elfogadását a konszenzus, amely kifejezi az lesz az ésszerű lehet kimenet a végtelen ideológiai problémafelvetés. A feltétel egy ilyen vita legyen „józan ész”, hogy lehetséges lenne „” Csak az úton a jogállamiság elfogadása után a szabályozási rendszer”. A szocializmusban, azt mondta, a legitimitását ideológia bizonytalanná válik. Ehelyett „” jönnek fleksibelnye erzatsideologii. Jogosulatlanul kapott egyetemes erkölcs, törlése a különbség a belső és külső erkölcs. tudja értelmezni a globális jellegű társadalom és az egyén '. A jövőben a társadalom lehet, Habermas, mint egy vetülete az alapvető normák racionális beszéd, mint egy vetülete "igazolása normák korlátlan és akadálytalan diskurzus”.
Így szerint Habermas, azt alapvetően megkülönböztetni a két terület önálló termelés az emberi faj: a gömb az ipari termelés ( „instrumentális tevékenység” „” »munka« „a terminológia Habermas), és a gömb a kommunikáció, az emberi kapcsolatok (” 'kölcsönhatás). Az emberi történelem látható prizmán keresztül ellentmondások Habermas "munka„”és„”interakció„”
Mi Habermas megérti ezen általános és elvont fogalmak? „” Az „” kemény „”, vagy célorientált racionális cselekvés, - írja -, megértem, vagy instrumentális cselekvés vagy racionális választás, illetve ezek kombinációja egyaránt. „” „” Az kommunikatív cselekvés Megértem jelképesen által közvetített kölcsönhatás '. Instrumentális cselekvés (vagy racionális választás), amely a „használt” technikailag empirikus tudás 'és megfelelően végrehajtott technikai szabályoknak módon a technikai intézkedések, amelyek révén az eszközöket. Az interakció Habermas megérti az intézményi keret a társadalom kommunikációs folyamatainak emberi kommunikáció, kifejezett szimbólumok, a nyelv, a kulturális hagyományok.
Habermas azt hivatott bizonyítani, hogy ma a termelési viszonyok nem esnek egybe közvetlenül a 'intézményi határok társadalom „”. A következtetés az, hogy a szemléletváltás a gazdasági rendszer a rendszer politikai uralom. Policy most, Habermas szerint nem csak a jelenség a felépítmény, az állam és a társadalom nem azonos, abban az értelemben, hogy „Marx elmélete határozza meg, mint az arány a bázis és a felépítmény”. Ezzel megváltoztatjuk a természet és a termelési viszonyok. Megszűnik a gazdasági fejlődési formát a gyártási folyamat, ez nem gazdaságélénkítő fejlesztése a termelő erők. Marxista elmélet alapja az a tény „” ez a fajta történelem (akár a teljes fejlesztési szocialista termelési) zajlik szegény körülmények között él. „”
Társadalmi termelés rendelkezett korlátozott kapacitással ' „ez nem volt lehetséges, hogy megfeleljen az igényeinek, így a vállalat számára egy” normatív hatalmat gyakorolják intézményrendszer'. A termelési viszonyok viselkedett 'intézményi határok termelési, hogy szabályozza a költségek megoszlása és jutalmak, erőforrások és életesélyek, a termelési eszközök és előirányzat a társadalmi jólét kiváltság'. Szakaszában a modern társadalom készült „” felesleges többlet „”, tehát a termelési viszonyok nagymértékben megváltoztak azok funkcióit. Habermas, fontos hatását mutatják racionalista impulzusokat sugároz a termelési folyamat szintjén is konkrét technológiai műveletek (instrumentalist racionalitás) és a tanulmány ezen hatás meghatározásához szükséges intézkedéseket az emberi fejlődés és tanulás készségét az együttműködésre, lehetőséget, hogy növeljék kulturotvorcheskoj ki szakmai és technológiai '' fitness '.
A férfi - a cél, nem eszköz
Az üzletág a társadalomnak a rendszert, és életvilág, a hatály a célt, és kommunikatív cselekvés Habermas ki kell igazítani, hogy megoldja a problémát a racionalitás, amely akkor kezdődött, hogy dolgozzon még Weber, hogy meghatározzák a formák kapitalista gazdasági aktivitás, a mozgás a polgári magánjog és a szabály a bürokrácia. A koncepció a racionalitás került sor azokra a területekre, a társadalom, amelyekre „” méretű „” a cél cselekvés. Habermas úgy véli, hogy ez a koncepció szüksége van egy visszamenőleges korrekciót, mert az emberi élet a világ megy állandó strukturális „a” gyarmatosítás”.
Habermas látja a történelmi folyamat ésszerűsítése a társadalom fejlődését, így az osztály gyakorlat kommunikatív és hangszeres fellépés szükséges, hogy ne keveredjen a két egyszerűsített folyamatok, amelyek meghatározzák a történelmi fejlődés racionalizálásának érinti nemcsak a termelő erők, hanem egy bizonyos módon és szabályozási struktúrát.
Habermas alkalmaz 'kettős' racionalitás a történelmi folyamatot. Ebben az esetben kiderül, hogy a racionalizálás a hagyományos élet a világ - ez egy legitim igényt. Szerint azonban Habermas, racionalizálás posttraditional élet világ egy fenyegető folyamat, mert behatol a funkciók között és kényszerítő gazdasági rendszer és a hatalom. Happening a "gyarmatosítás„az élet a világ: a mindennapi életben kiszorította az erkölcsi és gyakorlati elemeket, fokozott bürokratizálódása a világ, van egy kulturális elszegényedése az életvilág.
Jellemzi a következtetést, hogy Habermas teszi kapcsolatban a modern társadalomban: a konfliktusok nem merülnek fel a kapcsolatokat az osztályok között, és interfészek között alrendszerek és az életvilág. A cél az, hogy megszüntesse a feszültséget tiltakozások a különböző szerepet funkciókat. Ez tiltakozik például a konkurenciával szemben nyomás is kiterjed az általános iskola, a fogyasztó ellen irányváltása személyes életmód, stb
s pusztítani „irracionális dominancia” „” »műszaki tudomány alkalmazása«. Technikai, adminisztratív szabályozás a társadalmi élet kell helyettesíteni a rendszer racionális döntési szabályokat.
Az a kérdés, hogy miért és milyen alapon bizonyos társadalmi elér egy bizonyos fejlettségi szintet, nem kötődik a kérdés, hogy a közönség minden egyes szakaszában a rendszer logikája szerint annak szerzett szerkezetét. Uzkoekonomichesky megközelítést írja le legjobban a logika a strukturális változások, a függőség a felépítmény alapján kapcsolatok. De az alapján, amelyek Habermas, nem feltétlenül esik egybe a gazdasági rendszer. Ez a funkció például úgy egy primitív társadalomban, rokonsági rendszert és fejlett társadalmakban - a politikai intézmények. „” A koncepció a termelési mód uzkoekonomicheskim hogy képviselje egyetemes szinten a társadalmi fejlődés. „”
Ennek megfelelően, az elvek a társadalmi szervezet Habermas különböztetni négy társadalmi-gazdasági formációk: psevdovysokokulturnuyu, hagyományos, kapitalista és a poszt-kapitalista, amelyek be vannak kapcsolva, és a államszocialista társadalomban.
A psevdovysokokulturnoy vagy primer társadalmi formáció rokonsági rendszert, a család szerkezete határozza meg Habermas, a teljes rendszer a nyilvános kommunikáció. Szabályozási szerkezet épül rituális folyamatok és tabuk, amelyek nem igényelnek semmilyen önálló szankciót. A szervező elve a formáció állnak kapcsolatban, a család és a törzsi erkölcs. A termelőerők itt nem növelhető növelésével kiaknázása a munkaerő. tanulási mechanizmus tartományban eszközök és intézkedések vezet egy kisebb alapvető újításokat. Az elsődleges fejlődési szakaszban, Habermas szerint van egy állandó motívuma a termelés többlet termék, amely túllép az árutermelés szükséges, hogy megfeleljen az igényeinek. Így az első szervezeti elv lehet meghatározni, mint a kapcsolat elvét.
Szervező elve a hagyományos társadalmi formáció szabály szolgál elvét. A megjelenése az állami vezet megjelenése Control Center. Gyártása és forgalmazása az állami vagyon nem történt családi szervezet, és aránya határozza meg, hogy a termelési eszközök. rokonsági rendszer nem több intézményi lényege az egész rendszert. Központi funkciók a hatalom és a vezérlés átkerül az állam. A termelési viszonyok közvetlenül politikai formája. Szereplő osztály viszony szemben érdeklődést jelent meg Habermas potenciális konfliktus. Ez az összeférhetetlenség - folytatja - részeként legitimáló az állam továbbra is takarja ideológia. Törzsi erkölcs helyébe állami etika. Ez az elv lehetővé teszi a szervezet, hogy növelje a termelőerők által növelve a kizsákmányolás.
Szervező elve liberálkapitalista társadalmi formáció velejárója a polgári rendszer magánjogi kapcsolatban a bérmunka és a tőke. Az állam elválasztjuk független szféra kommunikációs magántulajdonosok az árut. Intézményesített árupiacon létre világkereskedelem a politikai és gazdasági rendszer áll „a” civil társadalom „”, vagyis a depolitizálást osztály kapcsolatok és osztályuralom anonimizált. A fentiek szellemében Max Weber, Habermas arra az állapotra utal egy további kiterjesztése a önszabályozó piac kommunikáció. „” A külkapcsolatok terén az állam meg nem is fenntartja a területi integritását és versenyképességét a hazai gazdaság politikai eszközökkel. Belsőleg a korábban uralkodott ellenőrző közeg, azaz a legitim hatalom, mindenekelőtt a megőrzése az általános termelési feltételeket, amelyek lehetővé teszik a szabályozott piac elmélyítése tőke; csere lesz a domináns médium az ellenőrzés alól. „” Az új szervezeti elve lehetőségeket nyit a fejlődés a termelőerők és szabályozási struktúrák. Önszabályozó piac kommunikációs utat ad a jó kormányzás; meghatározott absztrakt jobb és a stratégiai haszonelvű erkölcs terén a társadalmi munka. A termelési viszonyok elválasztjuk a politikai forma, és képesek legitimálni magát, piaci intézmények számíthatnak a benne rejlő érvényességének egyenértékű csere.
Az államilag ellenőrzött kapitalizmus mondja Habermas, egyrészt, amelyhez kapcsolódik a koncentrációs folyamat a vállalatok és szervezetek a piacok az áruk, a tőke és a munkaerő, másrészt fokozott 'vmesha-Ments' az állam egyre növekvő "funkcionális hiányosságok„piacon. A modern államkapitalizmus jellemzi változások három fő rendszer: a gazdasági, közigazgatási és jogalkotási. Ezek közül az első, Habermas megjegyzi változás rendszerek, elsősorban a közszférában, ami megnehezíti, hogy működnek „függetlenül a piac a befektetési döntéseket”, „minden, hogy ez még mindig megy a vállalkozások által közvetlenül irányított állami vagy magáncégek léteznek közbeszerzés útján. Jelentős változások, továbbra is történt a közigazgatási terület. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az állam gép irányítja az általános gazdasági ciklus útján 'globális terv „”.
Legitimációs válság: megnyilvánulása az ellentmondásokat a modernitás
Ugyanakkor Habermas megjegyzi két nehézségek abból fakadnak, hogy az állam is be kell vonni a 'funkcionális hiányosságok a piac „”, és megsértheti a válság.
Először is, a válság a racionalitás, amikor a közigazgatási rendszer nem tudja végrehajtani ügyviteli kötelezettségekre, amelyek ő vette át a gazdasági rendszer, ami megsértése dezorganizatsionnym szféráiban. Másodszor, a legitimációs válság legitimáció, ha a rendszer nem támogatja a szükséges „” szintű tömeget hűség „”. Az államapparátus, írja Habermas, most áll ugyanabban az időben, mielőtt a két cél, egyrészt meg kell irányítani a nyugtát a keresetek és a jövedelmek, és így ésszerű, hogy használja őket, hogy el tudja kerülni a válság növekedési rendellenességek; Másrészt, a szelektív irányítási és adminisztratív eredmények önmagukban úgy kell megszervezni, hogy lehetséges, hogy megfeleljen a szükséges legitimáció keletkezett. „” Ha a kormány nem hajlandó a figyelmet az egyik probléma, van egy hiány a közigazgatási racionalitás; ha megtagadja, hogy más probléma, hogy nem a „legitimációs” történik.
A kihívás tehát az, hogy javítsa a rendszer időben tisztázása fenyegetést a normális társadalom működéséhez, a figyelmet a szükséget szenvedő saját összecsapást intézményesen létrehozott normák a társadalom. Isolation mint körének meghatározásakor a társadalmi fejlődés az adminisztratív és politikai konfliktusok vezettek az elmozdulás a terület, amely „állhat elő, amikor a késő kapitalista társadalom kell immunizálására magát szemben kétségeket technológiai ideológia révén depolitizálást a lakosság, azaz a Az állami rendszer által működtetett tömegtájékoztatási eszközök.”
Hatóság kötelességként
Ami a kommunikatív nyelvi modellje J. Habermas amerikai kutató úgy véli, a legfontosabb, a következő kérdést: „” Röviden, ha a nyelvet nem minősül ellenszere a természet és az emberi inkarnáció benne, hanem, legalábbis, legalábbis részben, mint kifejezés legirracionálisabb emberi 'természetesség. És ha igen, akkor hagyja, hogy a már meggyengült keresés rekonstrukciója Habermas fogalmát összessége nyugati marxizmus lehet tekinteni még gyengült. „”
Ha gyakorlati szempontból, elismerése „feltételét” a világ az emberi kommunikáció körét korlátozni az állami intézmények és jelzi, hogy szükség van a demokratikus formában legitimációs hatalmi-politikai viszonyok, az elméleti szempontból beszélünk radikális felülvizsgálatát a hagyományos elképzeléseket a természet erejét és a demokrácia lényege. Vállalt felülvizsgálata elsősorban kapcsolatban a teleologikus és a szerkezeti-funkcionális modell a hatalom, ha ez a jelenség értelmezhető szellemében Max Weber és Talcott Parsons: a kormány, mint azt a célok eléréséhez, mint akarati kapcsolat, amely az eredeti szerkezet - célorientált racionális cselekvés.
A folyamat során a akarati törekvések racionális célokat ékelt kommunikatív dimenzióval, a világ az emberi kapcsolatok és a kölcsönös megértést. És Habermas nincs egyedül ebben a kommunikatív szempontból elképzelés hatalmi-politikai viszonyok, amelyek célja, hogy felszámolja a klasszikus rendszerek alany-központú okból kötelező ereje és akarata az uralkodó személy.
3. Fedotova VG Kritika a szocio-kulturális tájékozódás a kortárs filozófia. Tudományosság és antiscientism. M. 1981
4. Podoroga VL teljesítmény és tudás (Foucault archeológiai lelet) // teljesítmény. Vázlatok a nyugati modern politikai filozófia // M. 1984