Társaság, mint egy tárgy filozófiai gondolkodás
Próbálja támaszkodva ismereteket szerzett a tanulmány szakasza II a kézikönyv, hogy azonosítsa a jellemzői a magyarázat és a megértés a társadalom az ókori, középkori és a modern filozófia novovremennoy.
2.3.2.1. A probléma az építési elméleti modellek a társadalom.
A bázis megválasztása
Így az építkezés különböző modellek a társadalom függ a választás a bázisok, amelyek meghatározzák az összes többi komponens a társadalom. A legtöbb hagyományos megközelítés kiosztani rendszerszinten fontos lelki, természeti, gazdasági és így tovább. Lépések. idealista, naturalista, materialista és plurális (faktor): A négy alapvető modellek, a megközelítés a problémák alapvető problémája létezéséről társadalom lehet azonosítani.
Idealista modell széles körben elterjedt volt a filozófia történetében, és uralja közepéig a XIX. Ennek alapja az a felismerés az abszolút elsőbbséget a tudat kapcsolatos egyéb szempontok az emberi tevékenység.
Idealista értelmezését társadalom valós alapot - bonyolítja a társadalmi folyamatok és tudásukat. A társadalomban, szemben a természet, az emberek felruházott tudat és akarat, hogy maga elé tűzött célok és az aktus hatása alatt tudatos szándék. A progresszivista koncepciója Condorcet és Montesquieu gerincét elv működik, Elme, mivel összehúzza magának minden más elemek és tényezők a társadalom, így azok a változás és módosítható befolyása alatt növekvő emberi racionalitás. Hegel társadalmi modell a szervező elve Lelke, ő szükség önismeretre teljes skáláját emberi lelki szándék. Ez - előrelépni a tökéletlen a tökéletes, a vágy, hogy áttörje a Lélek. A történelem a társadalom így van egy története a Spirit öntudat, mint a szabadság iránti vágy. „A világ történelem előrelépés a tudat szabadságát” - a következtetésre jutott a Hegel.
Egyfajta idealisztikus társadalmi modell a teológiai (vallási és filozófiai) modell. Itt található mik az alapon, hogy egy társadalom, mik a pontos szerkezetét és dinamikáját, trendek és kilátások fényében, például a keresztény filozófia.
„A saját érdeke szenvedély elválaszthatatlanul kapcsolódik ahhoz a felismeréshez az egyetemes .... Nem mindenki ellenzi az elképzelést, valamit, és küzd valami; ez nem forog veszélyben; továbbra is megközelíthetetlen és a hang a háttérben. Magán a legtöbb esetben túl kicsi, mint az általános: az egyének megöljük, és halálra ítélték. Ez tiszteleg az ötlet, hogy a készpénz és múlandóság nem magától, hanem a szenvedélyek az egyének. " (Hegel. "Philosophy of History").
Denial of természetes jellegét működésének és fejlődésének a társadalom és meghatározta a megoldást a problémára húzóerk a történelem. A döntő szerepe volt a nagy személyiségek (királyok, hadvezérek, vallási vezetők, tudósok). History meg az eredménye, hogy tevékenysége, az emberek szerepét a közömbös, passzív tömeg tömeget.
Naturalista modell (vagy földrajzi terület), a vezető szerepet a társadalom fejlődésében rendel természetes körülmények között. A szempontból a szurkolók ezt az elméletet (Montesquieu, Buckle G. L. Mechnikov), a természeti környezet (éghajlat, táj, talaj, ásványi anyagok, a méret a megszállt területen, távoli vagy közelében bevásárló, közlekedési, kulturális és így tovább. N. utak) határozza meg a psziché az emberek, a létesítmény egy politikai rendszer (például egy monarchia vagy köztársaság) diktálja a különbségek a fejlettségi szintje a gazdasági és egyéb társadalmi tevékenység.
Például egy angol tudós, G. Buckle a XIX. Azt próbálta igazolni a létezését a rabszolgaság India forró éghajlat, amely befolyásolja a psziché az indiánok. Azonban van okunk azt hinni, hogy a megjelenése e fogalom kapcsolódik a politikai motívumok. LI Mechnikov teremt óceáni koncepció, melynek középpontjában a kapcsolat és a társadalom közötti hidroszféra. Ennek alapján megkülönbözteti történelmileg összecsukható River civilizáció (például a kínai vagy indiai), a Földközi-tenger és az óceán, amely abból ered, Amerika felfedezése és az átmenetet jelzi, hogy a szabad emberi szolidaritást.
Az elsődleges és meghatározó szerepe a társadalmi lét a következőképpen érvelt:
- a köztudatban alapján keletkezik, a társadalmi élet nélküle
Nem létezik, hogy a gondolkodás;
- változások a forrása a társadalmi tudat, végső soron, a fejlesztési igényeit és változások a társadalmi lét.
Meg kell jegyezni, hogy túl az alapvető kérdés, hogy a filozófia a különbség anyagukban és ideális, mert azok összekapcsolódnak, egymásba hatoló egymást. Tévedés azt állítani, hogy a társadalmi fejlődés egyedüli meghatározó tényező a gazdaság (munkamegosztás, munkaszervezési formák, a termelési mód). A gazdasági feltételek a társadalom hosszú távon létfontosságú, de a történelem során is döntő hatással köztudatban, az akarat az emberek, eszméik és egyéb tényezőktől.
A materialista igazolása volt természetes jellegét a társadalmi fejlődés: ez végső soron határozza meg a fejlesztés a termelési mód az anyagi jólét, a objektív törvények. Ebben a tekintetben a társadalom fejlődését, az egész emberi történelem kerül bemutatásra, mint „természetes történelmi folyamat” engedelmeskedik az objektív törvények fejlesztés a társadalmi termelés. A szempontból a marxizmus, ezeket a törvényeket is, és tisztában kell lenniük, és megérteni a hatásmechanizmusuk, de nem lehet visszavonni. Felismerve az objektív törvények a társadalom fejlődése, az emberek reagál ezekre a törvények és az azokkal összhangban. Ezáltal ahhoz, hogy döntő lépésre a spontaneitás tudat a társadalom fejlődéséhez. Ez az egyik legfontosabb szempont a megoldás arra a problémára, kölcsönhatása az objektív feltételek, valamint a szubjektív tényező a történelmi folyamat.
Nem minden filozófusok, akik tanulmányi társadalom hívei monista megközelítés a magyarázata a történelmi folyamat. Jelenleg egyre népszerűbb plurális (faktor) modell (Weber, Aron). Úgy látja, a társadalom, mint az összefonódó különböző együttműködő tényezők -. Economics, törvény, erkölcs, vallás, stb Ugyanakkor tagadta egyetlen meghatározó tényező, a társadalom alapja. Minden tényező egyenlő, kiegészítik egymást, és ugyanazt a szerepet, de a konkrét helyzetben mindegyikük működhet sarkalatos társadalmi fejlődés, elnyeli minden mást.
Így összehasonlítása az elméleti megközelítések tanulmány azt mutatja, hogy a társadalom egyik sem teljesen nem lehet egy univerzális kulcs nyilvánosságra hozni a lényege a vállalat és a kauzalitás, de mindegyiknek van bizonyos kognitív képességeit.