Tárolhatom egy másolatot az útlevél a munkavállaló a személyi fájl előfizetőknek kérdések magazin „személyi számít”
Minden szükséges információt alkalmazottak meg kell határozni a T-2, munkaszerződések velük.
A szervezet a személyes munkavállalói adatokat tartalmaz, személyi lapja. Minden személyes alkalmazottak adatait lehet beszerezni csak önmagától. Ha a személyes adatokat lehet beszerezni csak a harmadik féltől, akkor először értesíti a munkavállaló, és kap egy írásbeli hozzájárulása. Ugyanakkor tájékoztatja a munkavállalót a célokat, a várható források és módszerek megszerzésének személyes adatokat. Továbbá értesíti őt a természet a követelés a személyes adatok és a megtagadásának következményeiről munkavállaló beleegyezik, hogy megkapja azokat. Az ilyen eljárás bekezdésben meghatározott részének 3. a 86. cikk 1. Az Mt..
A szervezet nem rendelkezik a megfelelő személyes adatok gyűjtésére, amely nem kapcsolódik közvetlenül a munkavállaló munkavégzésre.
Ebben a helyzetben az összes munkavállaló adatok vannak a munkaszerződések, a személyi igazolvány. Ez elég.
Ami a másolatot az útlevél - jobb, ha nem kell tartani, a személyzeti osztály. A mi álláspontunk megerősíti a joggyakorlat ebben a kérdésben.
A személyi ügyek dolgozók a vállalat tartottuk személyes adatokat tartalmazó dokumentumokhoz meghaladja a személyes adatok mennyisége az alkalmazottak által létrehozott cikk 2. bekezdésének 86. a Munka Törvénykönyve. Illegálisan feldolgozott személyes adatok az alkalmazottak egy példányát az útlevél, egy példányt a lapok az igazolvány.
A Társaság adott ki annak érdekében megjelöli a munkavégzés időtartamát az eredményeket. Nem ért egyet a recept, a társadalom, fellebbezett a Választottbíróság a Rostov régióban.
A helyzet a Választottbíróság a Rostov Region
A bíróság szerint, gyűjtésére és tárolására dokumentumok a személyi nyilvántartások alkalmazottja példányban oldalain útlevelek, a cég már meghaladta a kötet feldolgozott személyes adatok a munkavállaló.
Pozíció a tizenötödik választottbírósági fellebbviteli bíróság (lásd. Az ext. Tartalom)
A bíróság szerint, a képek az alkalmazotti azonosítás biometrikus személyes adatok feldolgozása. Ez a kezelés csak akkor engedélyezett, az érintett írásbeli hozzájárulásával a téma a személyes adatok. Írásbeli hozzájárulása a biometrikus személyi adatokat a Társaság alkalmazottai ellenőrzik az ág nem kapott.
Gyűjtésére és tárolására dokumentumok a személyi nyilvántartások alkalmazottja példányban oldalain útlevelek, a cég már meghaladta a kötet feldolgozott személyes adatok a munkavállaló. A Társaság nem nyújtott az elsőfokú bíróságok és a fellebbezési jogalapot gyűjtésére és további feldolgozására példányban útlevél oldalának dolgozókat a képeket.
Választott Bíróság helybenhagyta a döntést a Választottbíróság a Rostov régióban, és a fellebbezést elutasította.
Így az Ön esetében, akkor megkapja 1 egyetértés a személyes adatok feldolgozása:
Hozzájárul ahhoz, hogy SZEMÉLYES ADATOK
Népszerű kérdések
A jelen felhatalmazás a személyes adatok feldolgozása től érvényes benyújtásának időpontjában
végtelenségig, és vissza lehet vonni az általam bemutatásával a munkáltató (operátor)
nyilatkozatokat írásban összhangban a magyar szabályozás.
Összefoglalva, az eljárás tárolására dokumentumok határozzák meg a munkáltató. Azaz, az összes dokumentumot a munkavállaló (akkor is, ha el kell számolni annak érdekében, például a levonás) tárolható egy helyen (a személyzeti osztály, a személyi kérdések).
És ez nem kell tárolni példányban útlevél, katonai kártyák elbocsátott alkalmazottak.
Részletek az anyagok rendszer személyzet:
Tizenötödik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság
Tizenötödik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság, tagjai:
Elnöklő bíró Ellenőrzési NN
bírák MV Solovieva, S. Filimonova
magatartása a tárgyalás rekordot egy bírósági titkár Kovaleva V.
A felperes képviselője Litvinova proxy AP (Meghatalmazást 24.04.13 N 349/13 / d 1 év);
az érintett személy: osztályvezető Romanov AG (Meghatalmazást 04.02.14 N 15-E, akár 31/12/14);
alkalmazásáról szóló, a korlátolt felelősségű társaság „METRO Cash & Carry”
hogy az érintett személy a Hivatal Szövetségi Szolgálat Főfelügyelettől a Távközlési, Információs Technológiai és Mass Communications a Rostov régióban
kihívást a szabályozás,
részeként elfogadott a bíró Elena Bondarchuk
Korlátolt Felelősségű Társaság „METRO Cash & Carry” (a továbbiakban - Company) alkalmazva a Választottbíróság a Rostov régió egy nyilatkozatot, hogy a Hivatal a Szövetségi Főfelügyelettől a Távközlési, Információs Technológiai és Mass Communications a Rostov régióban (a továbbiakban - kontroll) megsemmisítésére irányuló szabályozás n P-61-0031 a 05.04.13, hogy megszüntesse megsértése.
Ítélete 11.14.13 társadalom a kitűzött követelményeknek megtagadva. Bírói cselekmény az indokolja, hogy a bizonyíték arra, hogy a vényköteles jogellenes, és sérti a jogait és jogos érdekeit a társadalom terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet a Társaság nem rendelkezik képviselettel.
Nem ért egyet, elfogadása bírói cselekmény, a cég benyújtotta a tizenötödik választottbírósági fellebbezés a fellebbviteli bíróság, amelyben azt kéri, hogy az eljáró bíróság döntését abban az esetben, hogy megszünteti. A panaszt az indokolja, hogy a fájl nem tartalmaz bizonyítékot arra, hogy a kép és másolatai útlevelek kaptunk pontosan azon a következtetést a munkaszerződés; fényképek és másolatok útlevelek csak a munkáltató kérelmezi.
Management válaszul a fellebbviteli tárgyalás kérdezi bíróság döntése lehet helyt adni, utalva annak jogszerűségét és érvényességét.
Jogszerűségét és érvényességét az Elsőfokú Bíróság határozata által ellenőrzött tizenötödik választottbírósági fellebbviteli bíróság szerint Sec. 34 agráripari komplexum az Orosz Föderáció.
társadalom képviselője a tárgyaláson támogatta vázolt fellebbezés érveket, ő ragaszkodott hozzá, hogy töröljék el a döntést az eljáró bíróság.
Management képviselője kifogásolta, hogy a lemondás a döntést a bíróság első fokon, utalva annak jogszerűségét és érvényességét.
Miután megvizsgálták a rendelkezésre álló bizonyítékok anyagok esetében, figyelembe véve az érveket a fellebbezés vizsgálatakor a fellebbezés meghallgatása után az érintett vállalkozás képviselői és a menedzsment, a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a döntést a választott bíróság elsőfokú nem lehet törölni a következő okok miatt.
A személyi kérdésekben a vállalat alkalmazottai személyes adatokat tartalmazó dokumentumokhoz, ami meghaladja a megállapított 86. cikk, 2. bekezdés, Magyarország TC kezelési kapacitás munkavállalók személyes adatainak által meghatározott a magyar alkotmány, a magyar Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények.
Illegálisan feldolgozott személyes adatok az alkalmazottak példányban útlevél oldalak, fotók alkalmazottak.
Nem ért egyet elrendelő Társaság fellebbezést nyújtott be a választott bíróság.
Re-vizsgáló anyag az esetben a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a cég megtámadta egy megrendelés törvényes és indokolt, tekintettel a következő.
Ebben az esetben a fő dokumentum munkaerő-kód tartozik.
Az Art. 86 LC RF, annak érdekében, hogy a jogok és szabadságok az ember és polgár a munkáltató és képviselőinek a feldolgozása a személyes adatok meg kell felelnie az alábbi általános követelményeknek: a körének meghatározása és tartalmának feldolgozása a munkavállalók személyes adataival a munkáltató kell igazodnia a magyar alkotmány, a kódex és más szövetségi törvények .
Ezek közé tartozik: útlevél vagy személyi igazolvány; foglalkoztatási történelem, kivéve azokat az eseteket, amikor a munkaszerződést kötöttek először, vagy alkalmazottja megy dolgozni feketemunka körülmények között;
biztosítási igazolást az állami nyugdíjbiztosítási;
katonai nyilvántartási dokumentumok - a katonai szolgálat és személyek katonai sorozást;
bizonyítvány oktatás, a szakképzés, illetve speciális ismeretek -A állásra, hogy speciális szakértelmet igényel, vagy speciális képzés;
igazolás megléte (hiánya) ítéletek és (vagy) az a tény, a büntetőeljárás, vagy megszakítják a büntetőeljárás a mentő alapon kiadott, módon és formában, amelyek által létrehozott szövetségi végrehajtó hatóság felelős a kidolgozása és végrehajtása az állami politika és a normatív jogi szabályozás területén a belső ügyek, - amikor belépnek a munka kapcsolódó tevékenység, amelynek végrehajtása, összhangban a kódex más szövetségi törvény nem teszi lehetővé a személy Ki van vagy volt büntetett előéletű, már vagy büntetni.
65. cikk TC Hungary kimondja, hogy tilos a kereslet a személy, aki megy a munka, az eltérő dokumentumokat e Kódex, más szövetségi törvények, rendeletek, a magyar köztársasági elnök és rendeletek a Magyar Kormány.
Magyar Munka Törvénykönyve előírja, hogy a következő dokumentumokat, amelyekre kell vezetnie a munkáltatónak:
A rendelet kimondja, hogy az egységes formák elsődleges nyilvántartások, szervezetek alkalmazni kell, függetlenül a tulajdonosi.
Az az érv, a cég, hogy használ képeket, klipeket csatolt kártya T-2 azonosítására alkalmazottak által a másodfokú bíróság elutasította, mivel az ilyen azonosítást kell tenni az azonosító dokumentumok.
Továbbá, a használata a képek az alkalmazottak azonosítási szerinti h. 1 evőkanál. 11. A szövetségi törvény „A személyes adatok” a biometrikus személyes adatokat. Ez a kezelés csak akkor engedélyezett, az érintett írásbeli hozzájárulásával a téma a személyes adatok. Írásbeli hozzájárulása a biometrikus személyi adatokat a Társaság alkalmazottai ellenőrzik az ág nem kapott.
Gyűjtésére és tárolására dokumentumok a személyi nyilvántartások alkalmazottja példányban oldalain útlevelek, a cég meghaladta azt az összeget a személyes adatok feldolgozása a munkavállaló által létrehozott alkotmány, a magyar Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények.
A Társaság nem nyújtott az elsőfokú bíróságok és a fellebbezési jogalapját meghatározott az alkotmány, a magyar Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények, az adatok gyűjtésére és további feldolgozására példányban útlevél oldalának dolgozókat a képeket.
Mint fentebb említettük, a kereslet az érvénytelenítés nem normatív jogi aktus nyújtható a bíróság csak abban az esetben egyidejű jelenléte két feltétele van: tény, hogy a megtámadott aktus a törvény és sérti a jogait és jogos érdekeit a kérelmező.
Company meghaladja a cikk 2. bekezdése 86 TC Hungary térfogata feldolgozott személyes adatok az alkalmazottak által meghatározott alkotmány, a magyar Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvényeket, végző személyes adatok feldolgozása dolgozók: egy példányt útlevél oldalak, fotók alkalmazottak.
Bizonyíték arra, hogy a recept az illegális, és sérti a jogait és jogos érdekeit a társadalom terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet a Társaság nem rendelkezik képviselettel.
Ezen túlmenően az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a kellő időben a társadalom teljesítette megrendelést 05.04.13 N P-61-0031 és biztosítani a Hivatal igazoló dokumentumok megsemmisítése fényképeket dolgozókat példányban oldalak útlevelek.
Tekintettel arra, hogy a vitatott rendelkezések a vonatkozó követelmények a magyar jogszabályok, továbbá a vállalat nem nyújtott be megfelelő bizonyíték támasztja alá az a tény, megsértése a megtámadott szabály a jogait és érdekeit a területén az üzleti vagy egyéb gazdasági tevékenység; nem jelentkezett elegendő bizonyíték arra, hogy a meghatározott időtartam sorrendben, nem elegendő annak megfelelő végrehajtását, az Elsőfokú Bíróság jogosan utasította társadalom a kitűzött követelményeknek.
Ilyen körülmények között a fellebbviteli bíróság fokon nincs ok, hogy megfelel a másodfokú lakossági panaszok és törlését a határozat az eljáró bíróság.
Az ítélet ellen fellebbezni lehet a meghatározott módon 35. fejezet A Választottbíróság eljárási törvény, a Magyar Szövetségi Választottbíróság az észak-kaukázusi térségben.
Üdvözlettel és kívánságait kényelmes munka, Svetlana Gorshneva,
Expert Systems Humánerőforrás