Stolypin agrárreform
Stolypin agrárreform - nem realizált LEHETŐSÉGE
vagy holtpont a történelmi Magyarország fejlődését?
A modern korban a magyar egy igen jelentős korszak miatt olyan alapvető változásokat, amelyek már beépültek szinte az élet minden területén. Az egyik ilyen terület a mezőgazdaság, az alapvető alapja minden ország gazdaságának. Ezzel kapcsolatban fordul a Stolypin agrárpolitikai érthető.
A készülék a paraszti élet és a mezőgazdaság a WTO raj felében a tizenkilencedik században a törvény elfogadását a osvobo-megerősítette a parasztok jobbágyság 1861-ben. Három jellemzői a törvényhozói Ments amely befolyásolta az azt követő események, bár a törvények adott azzal az elvárással, hogy a további fejlődés maga tenné őket, a végén, elavultak. Először is, a parasztok maradtak egyenlőtlen, mint a többi obschest kormányzati osztályok és ezért külön birtok. Másodszor, a hagyományos paraszti közösség alakult a legalacsonyabb cellát a hierarchikus rendszer bürokratikus szabályozás, és az új irányítási struktúra a plébánia vele sous-ház, alapján eljárva szokásjog. Végül, amivel TSE-öntsük erősítse a közösségi hatóság és hatékonyságát közösség ORGA-formanyomtatványon kell, hogy megakadályozzák rétegződés a társadalom és a megjelenés zsellérek és a vidéki proletariátus az új jogszabály hasonlítható a hagyományos elveket a körkörös a kezében az adókat, a gyakorlat az újraelosztás termőföld és a meglévő formái a családi és közösségi tulajdon sobst-vennostyu. Továbbá azt is korlátozták a jogot az egyéni gazdálkodók és egész társadalmak változtatni az állapotát.
A hiányzó rendes verseny között a földtulajdonosok - a mezőgazdasági termelők, míg felgyorsítása az áru-pénz viszonyok vezetett rejtett versenyt az egalitárius közösség, amely ebben az esetben használták sokkal brutálisabb és aljas módszerekkel, mint a szokásos piaci verseny gazdák. Ez azonban nem zárja ki azt a tényt, hogy a két közösség lehetne elkövetett némi javulás a gazdaságban, de ez az arány a mozgás túl lassú a XX században. Ennek eredményeként, míg a század végére, mint az egyéni parasztok, és egész társadalmak bevezetése a mezőgazdasági fejlesztések találkozott komoly nehézségeket.
Képviselői szerint a populista szárny a magyar értelmiség, paraszti közösség egy cella a szocializmus, amely valójában nem volt. Bár a közösségben, és maradt egalitárius földosztás végzett, és még akkor nem minden, majd 12 - 20 éves, de nem zavarja ököllel, hogy megragadják a földet a szegények, hogy tartsák „fülig” az adósság és működtetni. Ez volt az egyik fő oka, hogy megelőzte a egalitárius közösség valódi kollektivizmus és szaporítjuk állítólagos kollektivizmus, mint ököllel, így kölcsön a szegényparasztok, nem tette lehetővé számukra, hogy tönkremennek végül segített a fennmaradásért, azaz ültetett a tű végtelen hitel tartott adósszolgaság és ugyanakkor kegyetlenül kihasználják. A helyzet emlékeztet a jelenlegi helyzet, amikor Magyarország ül a tűt az IMF hitel, és nem tud megszabadulni tőlük, végtelenül fizet egyre növekvő érdeklődés az adósság, és újra hitelhez.
Miközben a kormány úgy vélte, hogy a felszabadulás a parasztok úgy döntött, hogy „paraszt kérdés” a kritikusok a „civil társadalom” a végén a tizenkilencedik század kezdett beszélni a növekedés paraszti szegénység és kialakult egy új, „agrárkérdés”. Szerint a parasztok és a kritikusok, és ez volt a hiánya miatt a földeket, amelyek miatt keletkeztek a megfelelő méret a allokációs kezdeti visszavonása parasztok Előző tulajdonosok-földesurak. Sőt, mint kiderült, hogy a század végére, a föld az éhség okozta eltérés a korlátozott szárazföldi és a népesség növekedése a 2.
A kérdés tehát az, nem a hiányzó földet, és a mezőgazdasági túlnépesedés. Ezt erősítette számos jól ismert közgazdászok. Például Brutzkus a késő XIX században, ezt írta: „A mezőgazdasági válság, amely parasztság tudat formájában elemi tény hiány a föld igénylő föld prirezki, és amelyről ismert, hogy megjelenik a szellemi fejében az érintett elmélet kevés a föld, sőt, ez a kölcsönhatás eredménye a sok és bonyolult körülmények között. Azt jelzi, elégedetlenség nem csak a mezőgazdaságban, hanem az egész gazdasági szervezet az országban. " Szerint Brutskus, a nemzetgazdaság, mint akkor volt, és mivel a szervezet nem felel meg a teljes lakosság számára.
De egy társadalom kifejlesztett egy teljesen hamis képet adott a kiváltó oka a mezőgazdasági válság. Ezért Brutzkus írta: „Eközben a” föld az éhség „mint az idő és ellenezte, hogy a” túlnépesedés ". A közelmúltban elismerte, hogy a legjobb magyar társadalom rosszindulatú gyártás polgári közgazdasági gondolkodás. Beszéd a hiányzó földet, az értelmiség mindig azt jelentette, hogy csak a föld a parasztok egy kicsit, de ez általában a földterület áll rendelkezésre, akkor „legyen elég”, hogy „elég” 3.
Az ötlet a „föld éhség” után született paraszt reform 1861 különösen a vita a magyar liberálisok 70-80-es évek XIX. De ez egyúttal azt javasolták, például D.F.Samarinym hogy a helyzet javítása érdekében a gazdák nem extenzív és intenzív gazdálkodás. Visionary gondolkodók értetődő, hogy persze, prirezki adta kis használatra - szükség volt emelni az általános kultúra mezőgazdaság, anyagi és szervezési segítséget nyújt a gazda ösztönző politika az állam és a segítségével az összes magyar társadalom 4. A kormány azonban, felismerve, hogy létezik a szegény parasztok, akik nem veszik figyelembe elmagyarázza az oka, hiszen ilyen körülmények között, ez azt jelentette, hogy szükség van, hogy elfogadja a javasolt megoldás - egy „további elosztás” rovására földesurak. Ez azonban felelősségét, hogy megoldást találjon.
Kétféle módon, hogy átszervezi a föld alap szerkezet - a lassabb, evolúciós-gazdasági (pragmatikus) tevékenységével a Parasztszövetség Bank, és gyorsabb, forradalmi és politikai (radikális) miatt kénytelenek elkobzása földbirtokok. Mint tudod, Stolypin reform, amennyiben az első és a második módszer tagadta.
A cél a Parasztszövetség Bank tevékenység ellenőrzése volt a szerkezet a föld Alapprogram (az ingatlan), hitelezés mezőgazdasági termelőknek. Tulajdonképpen hitelezési politika és lehetővé teszi, hogy ellenőrizzék a szerkezet a föld alap. Land Bank megszerezte a földesúri föld egy viszonylag magas árak, így nem szétzülleszt a piacon, és nem elpusztítani a földtulajdonosok. Pomeschichh vásárolni földet már megszerezte a bank, a parasztok kaptak 1907-1915 GG A kölcsönök formájában 421 millió euró. rubelt. Ezen túlmenően további követelmény, hogy amennyiben hitelt 606 millió. Rub. hogy földet vásároljon közvetlenül a termelőktől földbirtokosok, hanem a közvetítés a bank 5.
A legkedvezőbb feltételeket biztosítani a bérbeadó gazdaság, amely élvezte kölcsön a biztonsági területen 2% évente. Alatt valamivel nagyobb arányban a 4% -os jóvá egyéni parasztság, és ezek után, 8% - a közösség 6. Kedvezményes hitel előírt Paraszt Bank vásárlására további szárazföldi vagy alatt agrokulturnogo kérdések elfogadnak. Keresztül hitelpolitikájával Mezőgazdasági Bank képes volt meghatározni a szerkezet a föld alap.
1905-ben, az egész föld alap (. Mln.des 395,2) Európa Magyarország következőképpen oszlik meg: 7
Veteményeskertek 138,8 mln.des. kolostor 0,7 mln.des
Magántulajdonban 102,0 mln.des. City 2,0 mln.des
Állami mln.des 132,0. 3.5mln.des hadsereg.
7.8 Specifikus mln.des. 0.6mln.des mások.
1.9 mln.des templomban.
1917, a gazdák már vásárolt újabb 35 millió. Acres. A földesurak elvesztették a felszabadulás óta a parasztok 42 millió. Hold földet, vagy körülbelül a fele. Tól 1906-1915 GG területen csökkent a partra földek 53 mln.des. (13,7% -a az összes földterület alap) 44 mln.des. 8 (9%). Tehát szükség van, hogy vegye figyelembe, hogy a legtöbb partra termőföld-CIÓ adták bérbe a gazdák / körülbelül a fele a tér-Sobna /. Az elején az I. világháború földesurak-Showa csak mintegy 10% -a szántó (tízmillió 78,8.) A teljes vetésterülete európai Magyarország 9. Abszolút értelemben, hogy egyesek szerint 7,7 millió. Tizedik. És a többi földbirtokok voltak erdők, mocsarak és kényelmetlen 10.
Így még az áthelyezést az összes többi helyiség schichih-föld, amelyen képviselői radikális fél amellett, kapna a növekedés a földre körülbelül 1 dess. Az egy főre jutó. Ez tized nem oldja meg a földet problémát, mert nagyon hamar lenne „megette” a növekedés a vidéki népesség 11. Ez az, ami történt, miután a 1917-es forradalom. Az SG Pushkareva után a partíció földbirtokok paraszti földtulajdon nőtt csak 0,4 dess. személyenként. Már a szovjet mezőgazdasági tisztviselők nyíltan 1922, hogy „a szlogenje a roham a föld és kiegyenlítő szakasz volt, hogy úgy mondjam, technikák forradalmasítja falu”, és nem jelentősen javítja a helyzetet a gazdák 12.
PA Stolypin ellenezte a megszüntetése a földesurak birtokait azért is, mert úgy tekintett rájuk, mint fontos gócok mezőgazdaságban. Sőt, mivel a jobb kezelést a földbirtokok adta hozamok akár 30% -kal magasabb, mint a paraszt, azonban, és a föld a földtulajdonosok is sokkal termékenyebb. Még az ilyen jól ismert, mint egy hivatalnok alkotmányjogász FI Rodichev, még vita tárgyát „hatása a növények és gabonaárak”, azt mondta: „A növekedés földet parasztok nem segít ... Minden beszélni növekvő gazdaságok - nem más, mint egy elvont fantasy. Ez nem a hiányzó földet bajban, a föld nem is kicsi, de rosszul kezelt „13. Ezért Stolypin következetesen azt az elvet, hogy ne segítsen vékony alátétet rovására a legjobb és legrosszabb, hogy húzza fel arra a szintre, hogy a legjobb gazdák. Bérbeadó gazdaságok nem csak több produk-kodik, de nekik az alkalmazottak dolgoztak ugyanazon a gazdák, az utóbbi átvehette a legjobb gyakorlatok az agrár-kultúra. Így köszönhetően az al-bérbeadó gazdaság Nima Mezőgazdasági és gazdaságok számára, ezáltal növelheti a szerepük a mezőgazdasági termelés 14.
Ezt a következtetést támasztja alá néhány számadat. Előestéjén a második világháború, a gazdák előállított 92,6% COBOL-KUPNO terméket (érték szerint) a mezőgazdaság és az állattenyésztés, és a földesurak - mindössze 7,4% 15. A megosztás-helyiségek schichih gazdaságok a bruttó termelés a gabona összege csak 12% a 16 gazdag gazdák 38,0 %, a középső és a szegények 50%, de az aránya földesurak a piacképes gabonát majdnem kétszer olyan magas, mint a részesedése a bruttó termelés gabona, számviteli 21,6%, 50% gazdag parasztok, középparasztoknak és a nyomorúság-nyaki 28,4% 17.
Így meghatározó egyre-CIÓ tendencia, hogy a súlypont a mezőgazdasági pro-sét a mezőgazdaságban paraszti tulajdonságokra, a kisüzemi gazdaságok észrevehetővé válik. Ugyanakkor egyértelmű, hogy a teljes megszüntetése a földesurak birtokait lenne gazdaságilag megvalósítható mind azért, mert a fokozatos evolúciós csökkentése, valamint azért, mert a tartósan magas piacképességét. Mint tudja, ez a jelenléte a piacképes termékek egyik fő jellemzője szintjének meghatározása a mezőgazdasági termelés fejlesztése és a gazdaság egészére.
Ezen adatok alapján, úgy tűnik, progresszív és kevésbé fájdalmas a magyar társadalom számára a mezőgazdaság fejlesztése, azt nem csak neve földet a parasztok rovására földesurak, a radikális átszervezés a paraszti gazdaság fontos eleme az volt, hogy legyen aktív harc mezőgazdasági túlnépesedés. Az igazi probléma tehát az volt, alacsony mezőgazdasági termelékenység és nem a fejlődés a pénz gazdaságban; Mindez együttesen létrehozott egy válság a kormány adókat. Ebből a szempontból az oka volt kommunális földhasználati rendszert. Sőt, a jól bevált mezőgazdasági szakemberek XX század elején, a probléma nem volt abszolút és relatív föld az éhség. Ha az abszolút hiányzó földet objektív lehetetlenség fennállnak ezzel kiosztására, a viszonylagos hiánya a föld volt, hogy rossz, irracionális használata a rendelkezésre álló földterület alap. „A megoldás tehát nem az, hogy további telkek, és a termelékenység javítása a paraszti gazdálkodás révén a szerkezetátalakítás és ösztönözzék a piacgazdaság, vagy pénzt. A növekedés a vidéki jövedelmek, ami kell, hogy végül követni fogja megoldani a problémákat, mint például az elszegényedés a paraszt, és a elszegényedése a kincstár. „18
Mint ismeretes, PA Stolypin agrárkörnyezet politika magában ezeket a változásokat. Ez a tény megerősíti a dolgozat folytonosság Stolypin reformok és a regisztrált elméleti fejlődése a mezőgazdasági szakemberek a XIX - a huszadik század elején, a átfogó tanulmányt a helyzet a magyar mezőgazdaságban.
Ebben a tekintetben, hogy ez nem más, mint a kontraszt, mint Witte. Ő még csak az elején az ő szolgálatát, a saját szavaival, rosszul ismerik a módját a vidéki élet és Slavophilic érezte együttérzését a közösség, és csak hála a sok beszélgetés volt pénzügyminiszter NH Bunge, aki megváltoztatta álláspontját a szemközti 22. De csak 1903-1904 amikor elnöke rendkívüli ülésén a mezőgazdasági ágazat igényeinek és közvetlenül szembesülnek a szükségességét megoldása agrárkérdésben, Witte végül abba a pozícióba támogatóinak magán földtulajdont, amely tükröződik a „Megjegyzés a paraszt ügyek”, alapján készült anyagok a különleges találkozó . De a végén 1905-ben továbbra is a kikötő gyengesége projektek kisajátítás. Ez befolyásolta Witte opportunizmus és amatőrizmus a agrárkérdésben, amit gyakran mondogatta magának.
Így a kormány Stolypin nemcsak az a vázlatot elődei a szövegekben a rendeletek kész, hanem a koncepciót az átalakulás és gyorsan végre azokat teljes mértékben megfelelnek a magyar jog, bár véleményével ellentétben a duma, és sok paraszti közösségek.
De Stolypin sosem követelte univerzális egységessége, egységesítése mezőgazdasági formák és a földhasználat. Amennyiben köszönhetően a helyi viszonyokat, a közösség alapvető gazdasági, adminisztratív okok miatt lehetetlen megtörni - meg kell adnia, hogy a mezőgazdasági termelő kiválasztani a földhasználati, amely leginkább megfelel neki. De ha egy közösség mesterségesen megakadályozza a elosztását független parasztok, mint házigazdák kell, hogy jogilag mentesül a rabságból haldokló rendszer 24.
Az arány a parasztság az agrárreform, ahogy azt várják, hogy félreérthető, ellentmondásos. Itt kell, hogy kövesse egy differenciált megközelítést. Ez határozza meg a pontos részletek a régió, a tartósan kommunális hagyományok, farmer végzettség, a tulajdon, a mértéke a vállalkozói szellem, a kemény munka és a tevékenységek helyi földigénylő bizottságok.
Az összefüggésben a tanulmány a kapcsolat a parasztok a Stolypin reformok elkerülhetetlenül felveti a kérdést, hogy az erő alkalmazása a kormány és a helyi tisztviselők során az „új kurzus” a mezőgazdasági politikát. A szovjet történetírás az uralkodó szempontjából, amely szerint a Stolypin agrárreform végeztük elsősorban erő révén közigazgatási és rendőri módszerekkel. Ez a tézis, az ő idejében, jelölték SY Witte felvette képviselői liberális társadalom, és később elfogadta a VI Lenin, annak érdekében, hogy végezzen az ideológiai és politikai harcot a autokrácia, és onnan költözött a szovjet történetírás. Szerint ebben a helyzetben az erőszakos természete agrárreform okozott tiltakozások gazdálkodók, akik nem akarják elhagyni a közösség, és tolta őket a kormányellenes tüntetések. Ennek bizonyítására állítását a tények parasztfelkelések és panaszok kapcsán felmerülő aktuális cárizmus Stolypin azon agrárpolitikai 27.