Satuk akarat és akarat
g) színlelt ügylet
d) Vagyonkezelői és hosszadalmas művelet
2. tudattalan közötti eltérés az akarat és az akarat
3. A kényszer és fenyegetés
Ez egy szempontból, hogy talán helyes, ha mi is foglalkozik a pszichológiai probléma. De a törvény nem hivatkozhat a belső folyamatok az emberi lélek világában. Ez először is, az, hogy a külső kapcsolatok az emberek egymáshoz, és emiatt nem csak ragaszkodni, mi rejlik az egyes egyén, hogy mennyi az, amit fejezzük kívül általuk. Tévesztve szem elől ezt az érvet, azt mondta volna jobb oldhatatlan ellentmond saját céljait és igényeit a polgári forgalom. Ez az ellentmondás nem vette észre, sajnos, sem az elmélet „common law” Németországban, sem Savigny, Bernhard Windscheid és más jelentős képviselői az ún. „Az elmélet az akarat” a tan jogügyletek, sem az első projekt a német ulozheniju, asszimilálódott némi lazítás néhány esetben ugyanazt a „elmélete az akarat.”
Így a német kódex lehetővé teszi számunkra, tervbe van véve, megfelelő kombinálásával különböző elvek és egyre szempontból a mindkét fél érdekeit, hogy az ügylet, valamint a civil forgalom * (610). És ez eléri a célt, idejük szabványoknak is jelzi számunkra kettős különbséget: először is, a különbség semmisség és a megtámadható ügylet összhangban különbség a satu, másrészt a különbség ügyletek „között élő” és a „halál” az ellentmondást az akarat és az akarat a tranzakciók az első fajta, különösen az érdekeit a civil forgalom elfogadott kisebb mértékben, mint a tranzakciókat a második fajta, érdekeit érintő kisebb forgalom.
Figyelünk a szabályozás a német jogi kódex a kérdés annak a ténynek köszönhető, hogy úgy tűnik számunkra, hogy a legjobb kiút a szélsőséges következményei a két ellentétes rendszer itt. Ennek alapján kimenet kerül elv fog veszik az akarat, amíg az eltérés a két elem között az ügylet nem bizonyultak azok, akik azt állítják, hogy. Ez az elv elkerüli a hibákat mindkét rendszer; ez kényelmes, és csak, elkerülve közötti konfliktus az akarat és a kifejezések az ő, de másképp nem, bizonyos körülmények között. Mik ezek az ellentmondások és a feltételeket, amelyek általuk nyújtott befolyásolni a jogi struktúrájának tranzakciókat?
Az ellentmondás az akarat és kifejezéseket is, mindenekelőtt a tudatos és tudattalan.
1. Tudatos közötti ellentmondás az akarat és kifejezése akaratát ez feltételezi az akarat, de nem tartalmazza a kapcsolódó jogi következményekkel jár. Ez megteremti csak a külső körülmények a tranzakció, a mutatós pillanatok, amelyekre nincs szükség lesz jogi következményei megfelelő ügylet, valamint az irányt az akarat ezen jogkövetkezmények egyik alapvető jellemzője a jogügylet, ez már itt a következtetést lehet levonni, hogy a tudatos közötti konfliktus az akarat és kifejezéseket nem lehet kérdés érvényességét a tranzakciót. Valójában azonban célszerűségi okokból, az ügylet alapján ezt az ellentmondást, gyakran marad a helyén, és érvénytelennek rangsorolása esetenként minősített jelentéktelen, mások - megtámadható ügylet. Az alábbi kombinációk tényeket.
a) a belső, t. e. nem fejezte a következtetést az ügylet a fenntartással, hogy az a személy, hogy az akarat az egyik vagy a másik nem akarja, hogy mit fejez ki az úgynevezett Fenntartások Mentális. Tranzakciós kötött belső kikötéssel rendelkezésre a szükséges szubjektív feltételezés: megállapodás az akarat és a kifejezések, és logikusan kellett volna vezetni a fogyatékosság. De tekintettel arra, hogy az érvénytelenség megnyílt széles ajtók mindenféle csalás és lenne undorodott mind morális okokból és érdekeit a civil forgalom igényel ugyanolyan őszinteség és jó lelkiismerettel, hogy minden kapcsolatot az emberek már a római jog egymással adta a hivatkozás az ilyen belül az úgynevezett lefoglalására. replicatio Doli generalis t. e. a kifogást gyengíti az alábbi linkre. Tehát nem a francia, és a német jog, nincs ilyen fenntartást bármely jogi értelemben és a birodalom-szerte kódex (§ 116), a példa a „common law” gyakorlat elismeri a jelentéktelenség a tranzakció, amely kikötés csak akkor, ha az utóbbi ismert, hogy a többi oldalán: egyébként bizonyult a védelmet a néma a felek megállapodása a bypass akarja tőlük. Ez a megfontolás kell ismerni a döntő megtakarítás az energia foglalkozik belső kivétellel rejtve a többi résztvevő és a harmadik felek, mint például szállásfoglalás üldözik, elsősorban a nem megfelelő a célra. Ha lehetséges elképzelni egy ilyen titkos záradék, ami nagyon erkölcsös, akkor nem változik attitűdök objektív törvény. Például, ha azt, hogy egy hamis szándéknyilatkozat annak érdekében, hogy megnyugtassa a beteget, vagy kényszeríteni senkit a kereskedelem a saját érdekében, a tények hamis akarat és a kényszer ott maradnak, és elvégeztük a következményeit ezeket a tényeket, és nem kíséri a titkos lefoglalására. Ne nem lesz kitéve annak hatása ellentétes lenne a törvényes rend és a elkövetése büntetendő cselekmény, a büntetés nem lehet elkerülni, és termel üzleti akarat, akkor nem hivatkozhat a nem előfordulása joghatásokat * (611).
Ellentétben a színlelt ügyletek belső foglalási és a vicc az, hogy hiány van komolyság lesz és nem szívesen mennek a jogi következményekkel, vagy rejtett, vagy feltételezzük, hogy ismert, mivel itt a két fél megállapodott a kezdetektől, hogy alkut, amely nem felel meg az szándékok és előre megszüntesse csak külsőleg által tervezett jogi következményekkel jár. A kitűzött cél a résztvevők ezen ügyletek célja, hogy elrejtse valódi szándékait, vagy egy harmadik fél, vagy a törvény által; Az utóbbi esetben az ügy megy megkerüljék a törvényt. És ez szubjektív színező hozza színlelt ügylet belső fenntartás, de nem indokolja a neve „kétirányú intercom záradék”, hogy nekik Kohler * (614). Ez a név alkalmazni a kétoldalú kereskedelem, illetve ki is magában egy belső ellentmondás, vagy azt jelzi, kölcsönös látszatát mindkét fél részt vesz az ügylet. Eközben a lényege színlelt ügylet áll az a tény, hogy mindkét fél nemcsak ismeri a képmutatást. de nagyon egyetért mit kell figyelembe venni az ügyletek színlelt. Azt akarják, hogy elrejtse a véleményét és a valódi célja az ügylet, elérve ebben az értelemben, bizonyos hasonlóságot cselekmények kötött absztrakt ügyletek is felfedezi az igazi anyagi alapját. De figyelemelterelés absztrakt ügyleteket a bázis vagy a cél egy normális és objektív szabályok szentelték jellemzője ezeknek a tranzakciók ez - az egyik alkalmazásra jogi technológia tranzakciókat. Éppen ellenkezőleg, rejtőzik, és elfedik a valódi cél a színlelt ügyletek semmi köze a jóváhagyást a törvény, és ha van néhány technikát, akkor természetesen illegális * (615).
Sham műveletek jelennek meg, két formája van: 1) vagy a felek nem kívánnak kötni bármilyen tranzakció és az állítólagos cselekmény közvetlenül, feltételezve azt, hogy eljussanak annak alapjául szolgáló cél, amit látunk, például. míg az értékesítési az adós képzeletbeli dolgok megtakarítása céljából őket a hitelezők követeléseit: az ilyen tranzakciók void, többek között az egyszerű oknál fogva, hogy mindkét fél tudja, hogy mi a szándék nem kötelező, és nem felel meg a tényleges akarat; 2) vagy az oldalsó borítást színlelt ügylet másik, hogy valóban akar, például. fedezi az adományozás értékesítés, hitel poggyász és így tovább .. Abban az esetben, az utóbbi fajta színlelt ügylet valójában az egyik, hogy fedezi az üzletet, és gyakran érvényes, vagyis abban az esetben, ha az álcázott ügylet meglehetősen látható elrejtve azt void ügylet és annak betartását valamennyi formai és tárgyi feltételeit a tranzakció fátyolos megkérdőjelezhetetlen. De ilyen körülmények között, és elviseli, ez általában egy roncs, a felek választanak gyakran az út a tranzakció színlelt, mert nem tud vagy nem akar, hogy megfeleljenek a feltételek rejtett tranzakciók, például. szükséges formaadás és r. h. * (616)
Azonban formájában színlelt ügylet lehetne bizonyos esetekben jogos érdekeit, ha pl. fél szeretné rejteni a kíváncsi szemek teljesen legális az ügylet megkötése, vagy használja ahelyett, jellegzetes formája, egy változata a tranzakció, kényelmesebb, és igazodik az adott körülmények között ez a helyzet. Tekintsük egy ilyen tranzakció érvénytelen nincs ok, és alkalmazni kell a fenti elv konverziós ügyletek nem tévesztve szem elől azt a tényt, hogy átalakítani csak ezen ügyletek, amelyek a konfliktus nem a teljes tilalma a törvény, és hogy általában az átalakítás nem tolerálható kivéve követelményeinek a törvény, törött átváltható tranzakciót. Ilyen esetekben van, például. amikor hivatkozva a cselekmény vételi és eladási eladási ár alatti tényleges méretét annak érdekében, hogy elkerüljék a díjfizetés vagy a megnevezése, hogy az ár magasabb, mint a jelenlegi méretét a lehetőségét, hogy egy későbbi elidegenedés a magasabb árat, és így tovább .. Ezen túlmenően az átalakítás színlelt ügyletek eltér a valódi átalakítás és az a tény, hogy ez utóbbi igaz, bár az érvénytelen, de a szándék a felek kössenek ügyleteket, és az első olyan, mint a tárgya az ügylet nem csak érvénytelen, de elutasította a felek által.
d) Vagyonkezelői ügyletek azok, amelyek mellett a bejelentés következményeiről őket úgy tervezték, hogy még több, eltérő az első, de rejtve marad a harmadik fél hatások: pl. átadott vagyon, amikor van véve a létesítmény a biztosíték át a kötelezettség, ha akarnak csak, hogy megkönnyítsék a helyreállítási e kötelezettség, hogy eladja a dolog a visszavásárlási jogot az eladott dolog, amikor azt jelenti, hogy kölcsön ezt a dolgot, vagy hogy egy hitel titkos neki pénzükért és így tovább. d.
Vagyonkezelői ügyletek hasonlóak a színlelt, de nem értenek egyet velük ezután. Legutóbbi soha vágynak a jogkövetkezmények csak a végrendeletek szem előtt tartva, és az első kívánsága és gyártja ezeket a hatásokat, amelyek, ha nem tartozik a felek által elérni kívánt gyakorlati célja az ügylet, akkor eszközként szolgál, hogy e cél elérése érdekében, és senki sem csalt. Vagyonkezelői - így megnevezni azt a személyt, akinek az ingatlan átadásra vagy bizalmi kötelezettség az ügylet - egy igazi és jelenlegi tulajdonosa a hitelező tekintetében az egész világon, kivéve az a személy, aki ad az ingatlan, vagy ezt a kötelezettséget. Ez elidegeníteni ingatlan át, és szabad a kötelezett a kötelezettségei alól, miközben ki az élet célja az ügyletet csak vonatkozásában a másik fél. Ezért, a tranzakciók és a bizalmi szemlélet, annak jogi formájától, inkább az absztrakt, mint a színlelt ügylet. Mivel a jogi következményeit absztrakt ügyletek fordul elő, és érvényben marad abban az esetben is, ha a változó körülmények kiküszöbölése megvalósítása céljaik az érintett felek számára, biztosítva számukra a Veda egymással csak a sorrendben kötelezettségek igények és jogi következményeit bizalmi ügyletek vonatkozásában harmadik felek nem azonos, vagyis, hogy azok félnek. A külső kapcsolatok a harmadik fél vagyonkezelői - teljes mester minden, hogy megkapta a vagyonkezelői tranzakció, mivel korlátozza a cél nem létezik; de a belső kapcsolatok a másik oldalon ugyanazon ügylet, akkor meg kell tartózkodjanak minden olyan tevékenységtől, amelyek túlmutatnak a célja ennek a tranzakció, és viseli a felelősséget felelősséget ezen intézkedések. És a garancia való visszaélés ellen megbízható vagyonkezelői tulajdonság nem haladja kötelezettség közötti kapcsolat bizalmi és sokontragentom, magától értetődik, hogy a vagyonkezelői ügyleteket lehet alapja kizárólag a különleges bizalmát a személy rendelkezhet a vagyon bármilyen nem kifejezett tranzakció célja, hogy az, aki átveszi a végrehajtását ebben a sorrendben. Ezért vagyonkezelői tranzakciók és nem kötik másként, mint a meggyőződés, hogy a vagyonkezelői fogja használni által delegált jogi hatóság csak azokban határos, és kizárólag az ő érdekében az sokontragenta vagy más személyek által megadott neki, azzal a szándékkal, akkor a „destinaterov”, vagy anyagi tárgyak ezek tranzakciókat. Ezért a vagyonkezelői tranzakciók és leírják, hogy milyen gyakran ilyen ajánlatokat kínálnak formális jog (pl. Ingatlan), mint ami azt jelentette, hogy a valóságban (pl. Betét).
A) A különbség a hiba a kifejezés az akarat és annak tartalma végzett különös fényesség Savigny az ő „System of Modern római jog”, ahol a hiba az első fajta az úgynevezett „nem valódi” (undchter Irrthum), és a hiba a második fajta - a „valódi” (dchter Irrthum) . Ott nem kifejezni, mit akarnak kifejezni; Ezt fejezik ki amiatt, hogy meg akarják kifejezni, de mégis így befolyása alatt hamis elképzelést, hogy a valós helyzetről. És ennek a következményeit, és egyéb hibákat szerint Savigny, egészen más. Csak az első esetben látja a jelen közötti eltérés az akarat és kifejezések - ellentmondás, amely kiküszöböli a koncepció egy jogügylet miatt akarat hiánya, hanem a hatás a hiba. Nem üzlet, mert nincs akarat, és nem azért, mert az üzlet, hogy tévedésből, ami azt jelenti, önmagában nem alkalmazható arra az esetre „nem tévedésről”, mint a különbséget a „megbocsátható” és „megbocsáthatatlan” error és az összes általános rendelkezések, amelyek csak annyiban releváns a tanítás az ún. „Tévedésről”. A második esetben, Savigny hiszi, nincs ellentmondás az akarat és kifejezések, mint szeretném kifejezni, hogy mit akarok, de van egy hiba, azaz a. E. A hamis ötlet, amit azt hiszem, ez az igazság, és hogy valójában ellentétes az igazság. Az éppen egy ilyen hibát, ahelyett közötti konfliktus az akarat és kifejezések -, hogy egy ilyen hiba az alapja elfogadása más jogi következményekkel jár az ügylet befolyása alatt - és minden tanítást a hibát kell koncentrálni. Csak akkor lehet egyéni értékelő tanulmány minden esetben a hatása hibák az akarat, és meghatározza annak jellemzőit, például. téves jogalkalmazás, sőt, az ügylet, és a hiba elnézést megbocsáthatatlan és t. d.