Az akarat és az akarat a jobb oldalon, az akarat és az akarat a római jog - az az elv egységét akarat és
Az akarat és az akarat a római jog
Meg kell mondani, hogy végezze el a szerződést (valamint bármilyen tranzakció) nem elegendő, h # 63; # 63; az elkövető személyekkel ez volt a döntés fog létrehozni bizonyos kapcsolat. A belső határozat egy személy beérkezése kifejezést kívül, nem köti a jogi következmények, mint valami belső akarati folyamatok ismeretlenek maradnak mások, és senki nem tudja figyelembe venni az üzleti kapcsolatokban. Az akarat kell kifejezni (kifejező) kifelé. Kifejezések az akarat a különböző elképzelhető: egy szó, egy levél, egy mozdulattal (pl megerősítő vagy negatív dőlés a fej), bizonyos esetekben - csend. Roman ügyvéd azt mondja:”. aki hallgat, nem tekinthető úgy, mint a feltétel nélküli elfogadás, de ugyanakkor ő nem tagadja „; otthon azt mondja: „a csend hozzájárulás” a törvény nem mindig alkalmazható. Végül, akkor kell kifejezni az úgynevezett erejű intézkedések, azaz ezeket az intézkedéseket, amelyek közül az egyik lehet következtetni kötni (concludere), hogy az ember azt akarja, hogy végre egy bizonyos tranzakció például egy személy, aki kéri, hogy az örökséget, nem tesznek kijelentéseket elfogadta a öröklés vagy megtagadja tőle; de javítás a ház, amely része az öröklés, munkaszerződések megkötésére bérlők stb - egyszóval úgy viselkedik, mint utódja; Ezen intézkedések a személyek, akik maguk is önálló fogalmait, arra lehet következtetni, hogy egy személy kapja az örökséget. Hasonlóképpen kapott kamatot az ezt követő (miután lejárat lefoglalt mennyiség) olyan időt jelent, fizetési késedelem (D. 2. 14. 57).
Egyes ügyletek esetében a törvény előírt egy nagyon határozott kifejezési módja az akarat; ilyen ügyletek nevezzük formális (például Mancipatio, nexum stb). További ajánlatokat nem jártak egy sajátos formáját; felek képesek kifejezni az akaratát, így vagy úgy, a saját belátása szerint (például konszenzusos szerződések); ilyen ügyletek úgynevezett informális.
Előfordulhat, hogy az akarat személy kifejezett annyira, hogy a külső kifejezése (vagy lesz) - a szó, a levél - nem a megfelelő belső döntés, hogy a szándék az volt, ezt a személyt. Akkor felmerül a kérdés: mit kell előnyben - az akarat, vagy a külső kifejeződése, és hogy lehetséges-e felismerni a megállapodás érvényes. A római jog jobb lesz
Fontos tudni, hogy a nehezebb ez a kérdés abban az esetben, ha az eltérés a belső akarat és külső kifejezése zajlik akarata az egyik fél, és a másik oldalon # 63; # 63; # 63; ellentmondás ismeretlen maradt.
Ez a kérdés merül fel, jelenlétében hibák (hiba). Abban a hitben érteni tévhit arcát a ténybeli körülmények (például a tudatlanság a tények és tévhitek őket), ami arra késztette az elhibázott akarat erre.
Ne felejtsük el, hogy a fontos és nélkülözhetetlen hiba. Félreértés vonatkozhat a természeténél fogva a tranzakció (ein negotio); például valaki ad egy másik személynek szerződés alapján pénzösszeget kell letétbe helyezni, és a fogadó pénzt tévesen azt feltételezi, hogy a pénzt adott neki kölcsön. az # 63; # 63; # 63; nem vagyok az esetben nincs tárolási szerződés vagy hitelszerződés a megállapodás hiányában (ahelyett, hogy a konszenzus felé fordult dissensus, félreértés).
Félreértés utalhat az egyes ügyfél (error in persona). Az érték egy ilyen téveszmét, kizárólag, ha a természet a tranzakció fontos személyes tulajdonságok meghatározása; például zavaró, hogy a vevő, a személy értéke az értékesítés halasztott vagy részletfizetési, és nem érdekel az értékesítés készpénzre. A második példában a tranzakció megtartja teljes erővel, annak ellenére, hogy a félrevezető a vevő személy; Az első példában, az eladó joga van megtámadni azt.
Alapvető az is félrevezető tárgyát terror corpore); Például, ha a földek eladása, és a vevő a káprázat úgy véli, hogy vásárol egy másik helyszínen, a szerződés nem fordul elő (de ha valaki hibázik csak az objektum nevét, úgy, hogy a külső oldalon, ha a kifejezett akarata a különböző tantárgyak és azok lényegében utalva az azonos tárgyú, a megállapodás teljesen indokolt).
Személy akaratától kifejezendő a szerződésben tudatosan és szabadon, anélkül, hogy a külföldi nyomás. Az ilyen szabad véleménynyilvánítás nem, ha van csalás, erőszak, kényszerítés.
Dolus, a vonatkozó magyar kifejezés csalás volt, több jelentése a római jog. Mivel a körülmények denaturálja a kifejezés az akarat a szerződésben, dolus értelmezték, szándékos bevezetése bárki zavaró károkozás szándékával kifejezése az akarat, ami kárt tehet az a személy, aki vállalja egy ilyen akaratnyilvánítás.
Republikánus római jogászok tekinteni előfeltétele elismerését dolus használjon machinatio, trükkök; később kezdtek folytatni itt minden viselkedés (aktív és csendes), a # 63; # 63; # 63; raj téves ami a másik félnek, amely arra ösztönözhetik őket, hogy kötelezzék el egy ilyen akaratnyilvánítás.
A szerződés alapján megkötött befolyása csalás, nem feltétlenül elhanyagolható: az adott okot, hogy a jogi következményekkel, de az a személy, aki kifejezte akaratát hatása alatt csalás, kaptak alapok h # 63; # 63; megfosztani a szerződés erők. Ez a személy kapott egy perben (actio doli) H # 63; # 63; megfosztani a szerződést erő, és hogy visszaszerezze az a személy, aki igénybe megtévesztés, kár. Az eljárás eredménye actio Doli járó meggyalázott (infamia); Ezért az ilyen intézkedés helyett egy másik, ha az osztály megfontolások nem teszik lehetővé az ilyen súlyos következményeit (becsapták - és a szegény ember nem méltó, humilis, csaló - egy képviselője a nemesség); pontosan ugyanaz actio doli nem tanúskodnak szüleik ellen, és így tovább patronok Általában úgy, hogy a leányvállalat actio doli (tartalék) követelés, azaz Ő kapta csak abban az esetben, ha az áldozat nem rendelkezik olyan egyéb követelés; általános szabályként, az áldozat kapott követelést a szerződést, a szerződés megkötésének hatása alatt csalás. Abban az esetben, ha az a személy, aki elkövette a csalást vagy jogutódja maguk beperelte ki egy kötött szerződés hatása alatt csalás, az áldozat kapott exceplio Doli. Végül a sértett kérheti a praetor helyreállítása az eredeti helyére (restitutio in integrum), azaz A pusztítás az üzlet.
Kényszer szerződést eredményezhet fizikai erőszak (# 63; # 63; # 63; ritka, például megjeleníti a kezét személy aláírásával), vagy (gyakrabban) a pszichológiai nyomás, fenyegetés (metus). A fenyegetés lehet hivatkozni, hogy lejárassa az aláírt szerződést csak abban az esetben, ha a fenyegetés az illegális (nem volt például az értékek a fenyegető kényszerű felhívni kizárja az ingatlan a személy), a valós (azaz fenyegető igazán hozhat a fenyegető végrehajtás) és a tartalom benyújtott fenyegetett nagy gonosz.
A tranzakció tett hatása alatt fenyegetések magát is a római jog érvényes (coactus tamen volui mondta Roman ügyvéd (D. 4.2.21.5, Paulus), amely, bár nyomás alatt kényszer alatt, de még mindig én kifejezte). De mint egy akaratnyilvánítás ebben az esetben került sor akarata ellenére a személy kifejezi az akarat, neki adják a jogi úton megtámadni a tranzakciót. Csakúgy, mint a megtévesztés, a megkötött szerződés hatása alatt kényszer lehetett megtámadni, vagy a követelés a szerződésből eredő, vagy pedig egy speciális ruha - actio quod metus causa. Ez utóbbi állítás előtt az akarat az első helyen szembe alkalmazni kényszer (az összeg a kár), valamint az egyes harmadik felek a # 63; # 63; # 63; # 63; th telt ingatlan szerzett kényszer (méretben gazdagítás # 63; # 63; # 63; egy harmadik fél). Elutasítás esetén a válaszadó alapján a követelés önként eleget a felperes kérelmét a díjat készül négyszeresére összeget. Action személy ellen alkalmazott kényszer, az áldozat kapott exceptio metus. Kérésére az áldozat praetor, felülvizsgálja az ügyet, adta a restitutio in integrum
Ha megtalálta a hibát a szövegben, jelölje ki a szót, és nyomja meg a Shift + Enter