Miért van az, vallásos nevelés legjobb világi (Boris Grechin)
MIÉRT hitoktatás legjobb világi
A helyzet a védők a ateista iskola
Vallási, világi oktatás jobb, mondja el nekünk, itt van az oka:
1) A vallás mindig azt állítják, hogy a morális szerepe a tanár. De az iskola nem kell, hogy a feladatot az erkölcsi nevelés. Ez - a probléma a család. iskolai feladat -, hogy a tudás. Iskolai oktatás egy tudományos világkép, és ez a kilátások, etikailag semleges. Az oktatás tökéletesen kezelni a szülők, akik a végén, senki nem tiltja vasárnap hajtja a gyermeket a legközelebbi templomba vagy mecsetbe.
2) A vallások, akár hagyományos, Magyarországon sokat. Legalább ez a kereszténység (különféle formákban), az iszlám, a judaizmus, a buddhizmus. Tehát mit kell alapul venni, az oktatás? Elég egyértelmű, hogy a vallások etikai - más. Ha - a különböző vallások különböző gyerekek, ez osztva a gyerekek vallási alapon, és nem járul hozzá a békéhez a társadalomban.
3) Kritikus gondolkodás a gyermek nem teljesen kialakult. Sok gyermek vesz dolgokat. Ennek használatával a vallás is, hogy a gyermek - egy fanatikus, heves védelmezője kétes értékű.
4) Minden vallás sok rossz: közömbös és hanyag papok, laikusok fanatikus, érintés és tudatlan püspökök. Sokkal jobb lenne, ha a személy a rossz találkozik felnőttkorban, évesen elég, hogy megértsük, mi az előnye és hátránya a vallás nem lehet csökkenteni a hiányosságokat az egyház (minden értelemben a szó, az Egyház mint az unió minden hívő és a templom, mint egy bizonyos templom az ő pap és plébánia).
A buddhizmus azt mondja, hogy a megjelenése hiedelmek
Képzeljük el, hogy vagyunk tanúi férfi veri nő ismerős neki (a fiú - lány, fiú - lány).
Tegyük fel, hogy mielőtt voltunk hasonló helyzetben. Egyszer régen, akkor felemelte a kezét, hogy egy nő.
Ha ezek után már megbánta e törvény vagy elhallgattatott bűntudat, kénytelenek vagyunk elismerni, hogy védte véleményét, még ököllel nincs semmi baj, különösen, amikor az ellenfelünk - nő. Emellett fel kell ismernünk, hogy „a nők hülye”, és „tanítani az élet.”
Ezek nélkül a két értékelő gondolatok el kell fogadnunk azt a tényt, hogy tettünk bolondul és csúnya. Senki sem szereti bevallani maguknak.
Amint látjuk, a férfi megvert egy nőt, a két értékelő gondolatok lebegnek a fejekben, és vezet egy bizonyos felfogás: az ember - általában nők - nem engedélyezettek. Tehát nem avatkozó, és ez nem zavaró - szintén egy akció, ami csak erősíti a már elvetették a kukoricát karma.
Tegyük fel, éppen ellenkezőleg, hogy mi magunk verték a partnere. Ezután a fejünkben volt egy ítélet „az erőszak rossz”, és engedelmeskedve neki, akkor valószínűleg megpróbálnak beavatkozni (férfi látszólag feltűrte az ingujját, egy nő lehet, hogy hívja a rendőrséget).
Fontos, hogy a megítélése (karma) nem határozza meg tetteinket teljesen. A végén, a két becslés a fejünkben szembesülhetnek, egyikük „erőszak - ez rossz”, a másik - „beavatkozás a mások életét - ami még rosszabb, még rosszabb erőszakot.” Vagy másik kettő: a. „Az erőszak - ez rossz” és a „törött állkapocs - szintén nagyon rossz” Ezen a ponton a választás a miénk. De választani valamit, amit mi még mindig alapul felfogás inkább, szokásait érzékelés és értékelés.
Hol vannak bija? Először is, megmarad a korábbi életét. Másodszor, bija folyamatosan oltjuk, itatni (vagy fordítva, kiszűréséhez), a megoldások és a mindennapi tapasztalatokat. Harmadszor (és ez - a legérdekesebb), becslések lehet, úgy gondoljuk.
Azonban az utóbbi esetben lehetetlen beszélni teljes magvak karma. Inkább beszélünk kezdetektől vagy prototípus.
Ha még soha nem tapasztalt erőszakot, de valaki tett minket, hogy az erőszak nem feltétlenül rossz, és a becsület egy nő mindig meg kell védeni, lehetséges, mi jár éppen alapján ezt az elképzelést.
Will ezt az elképzelést a fejekben teljes bija vagy meg kell semmisíteni függ a tapasztalataink. Ha a bántalmazó nő rémült minket, akkor szinte biztosan kell erősíteni az ötlet. Ugyanez történik, ha érinti az elkövető, de a nő saját maga, vagy a szeretteink hálás lesz nekünk. És ha mi vagyunk a harcot az elkövető megsérült, és a nő nem fog örülni, hogy kéretlen segítséget, az ötlet valószínűleg nem fog nőni egy bijuu, és az is marad a fejekben, mint egy elvont elképzelés, egy iskola az igazság, hogy meg lehessen állapítani, de amelyek alapján nem lehet élni.
Állítólagos erkölcsi semlegességét tudomány
A különbség az etika a különböző vallások
Térjünk a második helyzetbe ateisták.
„Egyértelmű, hogy az etikai különböző vallások különböző,” - mondta nekünk. Nem, drága ateisták: nyilvánvaló, hogy a szavak, mint a „nyilvánvalóan” szolgálhat csapdát együgyüek.
Térjünk vissza a két esetben, amit a fent tárgyalt.
Jaj annak az embernek, aki a gonosz jön a világra, azt mondja az evangélium, és így jó a jó és a rossz - az igazságosság, a buddhizmus szerint. Mindenesetre, a gonosz (és az erőszak - a rossz) kell állítani (akár egyedül, akár segítséggel). Hol mi lesz az itt ellentmondás?
Szexuális élet nem áldott szerelem nélkül és az úrvacsora az esküvő, olvasunk bármilyen tankönyv ortodox „Act of God”. Szexuális élet forrása kísértésnek, és be kell vezetni a keret, mondjuk minden buddhista tanító. Amennyiben ebben az esetben a vallás az ellentmondás?
Vannak azonban bizonyos tudósok a tudomány szerelmeseinek pontos meghatározásokat, ami nem marad el a figyelmünket arra, hogy a keresztény szexuális életet házasság általában nem rossz, de a buddhista és a házasság tartják lehetséges forrása a kísértés, hogy van, van különbség!
Úgy látszik, ez az. De az igazság az - és az a tény, hogy a különbségek az etikai különböző nézeteket valló egyszerűen halvány előtt tátongó szakadékot etikai rendíthetetlen ateista és etikai igazán vallásos ember.
Meg vagyunk győződve arról, hogy a magán (dogmatikus, látszólag), az a kérdés, hogy hogyan kapcsolódnak a testi szerelem a házasságban, épít egy áthatolhatatlan falat a hallgatók. (Kétes egyébként, hogy hitoktatás az iskolákban általában kapcsolódnak ezek a részletek.) De ugyanakkor azt akarjuk, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a hozzáállás házasság, egy hívő az ortodox és a gyóntató hedonista neo-pogányság (vagy egyszerűen - ateista) nem épült köztük nem csak a falak, de még egy kis kerítés. Nem csak azok barátkoznak egymással.
Talán az a személy, aki úgy véli, hogy a szexualitás nem feltétlen a boldogság forrása, könnyebb lesz megérteni, hogy valaki, aki ugyanúgy érez, mint a szabad szerelem híve? Vagy ez nem így van, ellentétben a józan ész?
A mély meggyőződés, hogy kisebb különbségek értelmezése etikai igazságok különböző vallások nem lehet összehasonlítani a hatalmas távolságot az ateista világnézet és az ideológia minden hívő.
De az emberek kifogásolta, egy demokratikus és toleráns társadalom is jól találni a közös nyelvet egymással. Finom. De „a demokratikus és toleráns társadalom” hívők, akik vallják hasonló értékeket, nem könnyebb megtalálni a közös nevezőt, mint keresni a közös nevezőt, akik vallott értékek - poláris? Tehát az egész borzalom a gondolat a különféle vallási nevelés a gyermekek számára a különböző nézeteket valló, akik szeretnék, hogy megfélemlítsék velünk, egy gyermek horror történet.
Végül meg kell nyilvánvaló, hogy ateisták ellentmondanak önmaguknak? Az iskola, a saját véleménye, kell távolítani minden oktatási ügyekben. Szülőket tenni. És a szülők különböző gyerekek hihet egészen másképp. Ha a világ osztja - a gyermekek vallása szakasz minden esetben. Ha a világ nem osztja - amennyiben nem a félelem? Ez a félelem előtt, hogy a fiatal ortodox keresztények és a fiatal muszlimok vallási oktatás leckét fog menni a különböző szobákban? De itt, a fiúk és a lányok ősidők részt külön WC, és a gyermekek közül senki nem zavarja ez, a megértés szükségességét és célszerűségét, csak figyelembe, amit az emberek - más. Vagy van ideje, hogy az iskolai WC közös, vezetett a gondolatok a „demokrácia” és „egyenlőség”?
Mintegy kritikátlan megítélése tudományos etika
A tökéletlenség a templom, mint a kísértés egy gyermek
A végső érv az ellen, vallásos nevelés - az érvelés, a tökéletlenség az egyház, mint a kísértés a gyermek - talán a legsúlyosabb. Szigorúan véve, ez - nem érv az ateisták: ők egyedül aligha jön ez a gondolat. Ez - a félelem őszintén vallásos emberek, és a félelem, azt kell mondanom, nem alaptalan.
De ez, abban az esetben a diákok, mi fog összpontosítani a kötelező kirándulások templom és egyidejű jelenlétében hosszú liturgiát?
Az ateisták újra azt a hibát, amivel (naiv, mert a tehetetlenség a gondolkodás, sőt különösen) a megjelölés közötti egyenlőség hitoktatás és a vallási életben.
És mégis, a két fogalom között - azonos különbség, mint között egy játék a katonai téma, és egy igazi háború.
Nehéz egy pillanat átalakítani, vagy inkább, hogy átalakítsa a templomba, hogy ez nem okozott semmilyen hallgatói kérdésekre. Egyház - egy élő szervezet, és a szervezet kaphat a beteg, ez - az ingatlan minden élő dolog.
De nagyon nehéz között egy tucat klérus vagy tanult laikusok érdemesnek, aki világos és egyszerű nyelven - nem is kifejezni vallási dogma, hanem, hogy egy erkölcsi értékelést eseményeket és embereket, hogy nem fog alapulni önkényes találgatás, és vallásos érzés? Ez az, amit a mi véleményünk szerint a vallásos nevelés a gyermekek és más vallásos nevelés az iskolában valószínűleg nem szükséges. (Mindenesetre, a tanulságokat a teológia megfelelő iskolai lenne szükség gondolni csak a középiskolában, mint a választás a téma.)
Ha még egy tucat ember között a valláshoz, nem méltó, hogy beszél a súlyos válság az egyházban. De meg vagyunk győződve arról, hogy ez nem olyan szomorú.
Hittan, helyesen értelmezni és megfelelően hajtják végre, ez jó, és ez a jó létezhetnek világi iskolában anélkül, hogy akadályoznák az üzenetet a tudás által termelt kutatás. Science magyarázza, hogy a fizikai világban, a vallás ad választ a világ erkölcsi és magyarázza az erkölcsi törvényeket. Az első a „hogyan”, hogy - a „miért” az emberi lét. A vallás a legrégebbi - és talán az egyetlen megbízható - a forrása az erkölcsi igazságokat. Shepherd száműzve vallás és az oktatás területén, mert a mi ellenszenv az ő rozzant, középkori Emellett így ezen a területen birtokában számos vadak megkérdőjelezhető filozófiák és becslések kívül esnek a jó és a rossz. De, sajnos, ötletek, túl jó és a rossz nem létezik, és ártalmatlan „nagymama nagy szemek” darwinizmus, a marxizmus, vagy a tudományos pozitivizmus előbb-utóbb kockára farkas erkölcsi engedékenység vagy a közömbösség az ősi szelleme Pilátus. A siker vagy kudarc a vallásos nevelés az iskolában függ vallás. De a vallás nem korlátozódik a távoli egyházi hierarchiát. Az egyház felöleli az összes hívő. És ha már minősítette magát hívőnek, részesei vagyunk a vallás, a vallási oktatás és a siker attól függ, mi helyzetét és tevékenységét.