Lopás egyfajta lopás - a lopás és büntetőjogi jogi jellemző
Lopás egyfajta lopás
A kérdés, hogy a koncepció a lopás évtizedek óta az egyik legvitatottabb kérdés a tudomány a büntetőjog. Úgy vélték, hogy a közvetlen konszolidáció a büntetőjog fogalma lopás, többek között, pozitív hatással van a tevékenység a bűnüldöző szervek elleni küzdelem ilyen bűncselekmények.
Meg kell jegyezni, hogy az egyik ilyen projektek fogalmának lopás teljesen hiányoznak. Azonban az utolsó pozícióját a jogalkotó nem támogatta, és a Btk Magyarország jegyzetet st.158 volt egy megjegyzés, amely a következő: „Az lopás egy cikket az e szabályzat vonatkozik elkötelezett vagyoni gyarapodás jogellenes nélküli lefoglalása, és (vagy) kezelésére más tulajdonát javára az elkövető vagy más személyek kárt okozott a tulajdonos vagy más tulajdonos az ingatlan. "
Az SM Kochoi, az egyik oka a kritikai attitűd, hogy a meghatározás a lopás, javasolt a Btk, az, hogy nem foglalkozik sok kifejezett tudományos álláspontok a jelek és a fogalom a lopást. [4]
Először is, a meghatározás lopás megfelelő indok nélkül nevű attribútum jogellenes. Az irodalomban azt feltételezzük, hogy ez a funkció hiányát jelenti az elkövető a lopott tulajdon jogok és a tilalom által elkövetett cselekmények a büntetőjog. Azonban ennek hiányában az elkövető a jogot, hogy a lopott tulajdon jelzett fogalom lopás a „mások tulajdonát.” Tilalma ugyanazon cselekmények - a jele semmiféle bűncselekményt (1. rész 14. cikke a büntető törvénykönyv), ahelyett, hogy csak a lopás. Ez a funkció például nem is nevezték a koncepció gyilkosság (1. rész 105. cikkének a büntető törvénykönyv), és nem egészen pontos a fogalom közel a lopás, a zsarolás (1. rész 163. cikkének UFPA). Így, ha jelzi jogellenesség fogalmának lopás.
Ugyanez vonatkozik az ingyenesség, nem volt szükség arra, hogy a meghatározás indokolatlan lopásgátló funkció az alábbi okok miatt:
1. Etimológiailag „ingyenesség” a „szabad, nem fizetett.” Eközben bírói gyakorlat elismeri a létezését a funkció abban az esetben részleges költségeinek megfizetése a lopott tulajdon
2. Royalty lopás - egyik oldalán a cél ( „önző”), egy másik szerkezeti jellemzője közvetlenül jelzett a törvény;
3. mentes pontok társadalmilag veszélyes következményei, jellemző a lopás (valós károkat), amely nem fordulhat elő, ha a terhes megszerzése más tulajdon.
Harmadik priznak- a mentesség és (vagy) kezelésére más tulajdonát javára az elkövető vagy mások. Köszönhetően ez a funkció az objektív oldala zsákmány törvény alapján vált, anélkül, hogy komoly elég ok arra jellemezhető három lépésből áll:
1. tulajdon lefoglalását,
2. Az ingatlan fellebbezés mellett az elkövető vagy más személy
3. A visszavonás az ingatlan és annak kezelése mellett az elkövető vagy mások.
Ebben a tekintetben meg kell ismerni lényegtelen állítását, amely szerint „a legfőbb módja a lopás tulajdon lefoglalását a tulajdonos vagy más tulajdonos”. [25] Visszavonása - semmiképpen lopás, hatásuk van, és, a törvény szerint történik, amikor vállalta, hogy az lopás.
Egy másik jele a lopás, meghatározott megjegyzések 1. a Btk st.158, - kár, hogy a tulajdonos vagy más, az ingatlan tulajdonosának. De mint tudjuk a kárt kétféle. Különbséget tenni erkölcsi és anyagi károkat. Ennek következménye a lopás nyilvánvalóan anyagi kárt okozhat. Ez a károsodás kétféle. Elmélet és gyakorlat szerint az anyagi kár során lopás világosan érti egyetlen valódi kárt állapítottak meg, szemben a Nyereségkiesés érték a lopott tulajdon. [2]
Kérdéses, mint az a tény, hogy a jogalkotó kifejezést használja „vagy bármely más tulajdonos.” Egy személy (nem a tulajdonos) is saját más személy tulajdonát nemcsak jogos, de jogellenes is. Ezért egyértelmű, hogy a törvény védelme alatt helyezi érdekeit a személy, aki rendelkezik az ingatlan jogilag.
Az SM Kochoi „lopás” lopott sérelme nélkül a tulajdonos, ez okozza a „kár”, hogy az a személy, aki ellopta az ingatlan tulajdonosával, aki ténylegesen okozott kár, hogy a tulajdonos, és aki ezért van az ingatlan illegálisan [26, p. 69].
Kötelező szubjektív feltüntetése lopás szerint 1. megjegyzés a cikk. 158 A büntető törvénykönyv, az öncélú célját és ingyenesség követett bűnös, amikor elkövették. Az első ezek a jelek egy hosszú vita végzett a hazai jogi szakirodalomban. Ilyen prominens szakemberek, mint a VA Vladimirov és YI Ljapunov írta egyszer: „között szovjet jogászok, még most is. Valószínűleg nehéz támogatókat a véleményen van, hogy a lopást is elkövetett és önzetlen „[9, p. 27]. AV Gaidashov kifejezte ezt a nézetet: „A cél ... lopás, mint indíték önző, hogy csökken a szándék, hogy a bűnös, és szándékosan szabálytalanul rendelt valaki másnak a tulajdonát ... [12, p. 57]”, azt írja, és NG Shuruhnov „követ el törvénytelenséget (. Krazhu- például szerző), az elkövető által vezérelt önös céljai és az illegális kitermelése profit.”
Könnyen észre, hogy van, sőt, van egy keveredését koncepciók indítéka és célja a bűnözés. Lehetetlen nem észrevenni, ilyen körülmények között, ami az AF Zelinsky a következőket mondja: „A motívum a” miért „és a” milyen „(személyes értelemben) zajlik, és működik egy részét. A cél a választ a kérdésre, hogy „miért” akció végzik [20, p. 156]. " Ez a motívum, és célja a koncepció, bár közel, de nem teljesen ugyanaz a tartalom. Ezeket nem lehet azonosítani. Különösen az emberi viselkedés indítéka nyilvánvalóan nem lehet egyszerre a célra. Ezért például a „huliganizmus” nem lehet alakítani egy „huligán cél” és önző indíték, nem válhat „önös célra.”
Mondhatjuk (hogy a természet a lopás nem lehet kizárólag öncélú) támasztja alá a modern események, hiszen a roham a más tulajdonát lehet a célja, hogy a pénzügyi és anyagi támogatását a háborúban álló, például az Észak-Kaukázusban. Abházia, valamint alapuló félelem cinkosai, karrierista megfontolások stb Így, VN Litvinov motívumok önző kisebb résztvevői csoport vagyon elleni bűncselekmények hívásokat „a vágy, hogy kiközösítik, mint tudjuk, hogyan kell élni.” [30] IS és SI Tsishkevich azt állítják, hogy „önös, amikor a lopás nem feltétlenül kell, hogy az egyetlen” [33].
Így persze önös motívum jellegzetes sikkasztás, de valójában elkövetése ilyen bűncselekmények, az elkövető lehet irányítani más motívumok, köztük a leginkább „nemes” (a hátrányos helyzetű, adósságtörlesztési, stb.) A cél az elkövető, ha a lopást nem lehet csupán a személyes gazdagodás bűnös, hanem a gazdagodás mások. A végén, az összetétele a lopás nem számít, aki megkapta az ingatlan előnyeit a bűncselekmény: bűnösnek magát, vagy másokat, és hogy a tulajdonos (a jogos tulajdonos) elveszti akarata ellenére saját tulajdon.
Azt is meg kell jegyezni, hogy az önös célját immanens lopás. Ezért felismerni a tüneteket, a lopás, jellemző szubjektív szempont a jogszabály, és lehetővé teszi, hogy megkülönböztessék a többi lopás bűncselekmény. A bűncselekmény szerkezet tárgyát lopás - valaki másnak a tulajdonát - utal a tárgy a bűncselekmény olyan műveletek, mint térítés nélküli lefoglalása, és (vagy) tulajdonát fellebbezés mellett az elkövető vagy más személyek, valamint a szociálisan veszélyes következményekkel járhat, mint az anyagi kárt - a cél a lopás, önző célja -, hogy a szubjektív oldala.
A „roham” lehet értelmezni két módja van: a szűkebb értelemben vett - lekérését ingatlan értékének mások vagyonát; a legtágabb értelemben - a következtetést dolgot a gömb függött, hogy a tulajdonos, beleértve azon személyek, akiknek maga a tulajdonos bízta tulajdonság (könyvelő, pénztáros, eladó, szállítmányozó, kurátor dolgokat, és így tovább.), vagyis az eltávolítás lefordítani emberek tulajdon birtokában a tulajdonos vagy más törvényes tulajdonos birtokában van a tényleges tettes. Az előbbi esetben egyfajta lopás nevű elrablása és magában foglalja a lopás vagy rablás. Visszavonása nagyjából jellemző minden egyes forma lopás.
Kezelés mások tulajdonát a saját javára nem jelenti a vagyonátruházási ideiglenes használatra unentitled személyek, és egy ilyen átmenet az ő illegális birtoklása e személyek, amelyben fel magukat a helyét a jogos tulajdonos, és átveheti a valódi lehetőséget, hogy rendelkezik, használata és elidegenítéséhez, mint tulajdonság. Itt van szem előtt, és sikkasztás, amelynek az elkövető megragadja jogtalanul. Ha beszélünk visszavonását, és (vagy) fellebbezés „népi vagyon”, akkor meg kell beszélni, hogyan anyagot tartalmaz. Amint az anyag egy konkrét tárgya a világon, mint vesche rendelkező anyagot bizonyos fizikai paraméterek (szám, szám, súly, térfogat, és így tovább. D.), Más szóval rem tulajdonságait. Ezért önző beszerzési értéken, mentes ezeket a szolgáltatásokat. Például, a termikus, elektromos, a szellemi tulajdon hiánya miatt a tárgy nem képezik részét a lopás a másik tulajdonság. Ezután úgy az „emberek tulajdonát”, ahogy az a koncepció lopás. Amikor elkövetése lopás hűtlen más tulajdonát mindig tele van, hogy kivonul a birtokában a tulajdonos (vagy személy felelős, vagy aki szerint a tulajdonjog védelme). Ha -nak egy vagy más okból már visszavonult a birtokában a tulajdonos, megszerzése egy ilyen tárgy nem minősül a lopás. Hozzárendelése található, vagy véletlenül elkapta az elkövető más tulajdonát nem minősül bűncselekménynek. Mivel a birtokában a tulajdonos kell, hogy ne csak a fokozottan védett vagy zárt tulajdon, hanem az ilyen nyílt hozzáférés - a területén a vállalkozás, az intézmény helyiségeiben, az építkezés vagy egy másik helyen, hogy az üzleti, a jármű, valamint a olyan helyen, ahol átmenetileg felügyelet nélkül nem egy elveszett ingatlan tulajdonosa. Az egyik központi helyek meghatározásában lopás veszi a „tulajdon”. Nem véletlenül nevezik a vagyon elleni bűncselekmények, mint tulajdon, például. A Btk Magyarország 1926 ingatlan - a téma a lopás, amelyet meg kell különböztetni a tárgy - a társadalmi tulajdonviszonyok. lopás Tárgy mindig anyagok, amelyek részei az anyagi világ, vagyis az a jele a dolgok. Lehet, hogy nem kerülhet a lopás, mint vagyoni bűncselekmények ötletek, nézetek megnyilvánulása az emberi elme. Lehet, hogy nem kerülhet a lopást a természeti erőforrások természetes állapotú.
Vegyünk két legfontosabb jelei lopás - az illegális és ingyenesség. Illegális visszavonása és (vagy) a kezelés a saját javára más tulajdonát jelenti, hogy a vagyonátruházási a tényleges birtokában az elkövető végzett minden ok nélkül, hogy erre hozzájárulása nélkül a tulajdonos vagy a jogos tulajdonos. Lopott, bár tulajdonosa, használ, és rendelkezik a rájuk, mint a saját, de a tulajdonos nem lesz legálisan. Lopás nem elvesztésével jár a jogot, hogy a tulajdonos a lopott tulajdon. Megfosztás, amelynek érvényessége vitatott személy (szervezet vagy állampolgár), nem minősül a lopás. Az ilyen fellépés járhat felelősséget más bűncselekmények, mint például az önkényesség (st.330 Btk).
Kompenzált megtétele más tulajdonát kell tekinteni abban az esetben, ha az elkövető megragadja őket ingyen. Megfelelő kompenzálása nélkül vagy nem megfelelő kompenzáció (pl illegális árleszállítás áruk, selejtezési ipari termékek, a csere ingatlan bízott a bűnös a kevésbé értékes). Ez nem kompenzált megtétele más tulajdonát okozza a kialakulását társadalmilag veszélyes következményekkel formájában okozó a tulajdonos vagy más tulajdonos anyagi károkat okozhat.
Kár, hogy a tulajdonos vagy más tulajdonos. „Az ilyen károk értetődő csak a pozitív anyagi károk összege az ingatlan értéke a lefoglalt és (vagy) dúsított javára az elkövető vagy mások. elmaradt hasznot „nem foglalja magában a kár összegét.
Az okozott kár a tulajdonos vagy más tulajdonos által meghatározott értéket lopott, értékben kifejezve. Annak megállapítására, az ingatlan értéke, ami lett a tárgya a bűnözés, folytatni kell a körülményektől függően, az akvizíció a tulajdonos: az állam a kiskereskedelmi piaci árak vagy díjak idején a bűnözés. Ennek hiányában az ár érték alapján határozzák meg a szakértői vélemény.
„Annak megállapítására, a méret a lopott tulajdon kell alapulnia annak aktuális értékét idején a bűnözés. Az információ hiányában az ár-érték a lopott tulajdon lehet beállítani a szakértői vélemények alapján.”[44]
Attól függően, hogy a méret a vagyoni kár, meg tudjuk különböztetni három lopás:
1. A bírság - ha a lopás de minimis és ezért nem tekinthető veszélyt a társadalomra, hogy van, nem árt és nem jelentenek veszélyt az ilyen jogi aktus nem ismerik el a bűncselekményt a törvény. Amikor döntünk inszignifikanciája lopás az állami vagy állami tulajdon kell összpontosítania a feljegyzést st.7.27. Törvénytárra, amely kimondja: „Lopás az állami vagy állami tulajdon elismert jó, ha az érték a lopott nem haladja meg az ezer rubelt.”
2. jelentős károsodást okozva, és polgár „meghatározása, figyelembe véve a pénzügyi helyzet, de nem lehet kevesebb, mint kétezer-ötszáz rubel.”
3. Egy nagyszabású, „elismert a vagyon értéke meghaladja a 250.000.”
4. Egy nagyszabású, „különösen nagy - egymillió rubelt.”
„Vannak olyan esetek, amikor az egyes vizsgálatok azt mutatják, igen részletes adatbázis beszámítási időmérő funkció vizsgálat tárgyát képezte, míg más minden magyarázat nélkül tulajdonította, vagy elutasítja (imputáláshoz előzetes vizsgálati szervek)” [26, p. 103].
Ezen döntés alapján a lopás (1. rész Jegyzetek st.158 CC RF), arra lehet következtetni, hogy a négy (a hatból) pontban lopásgátló funkció kapcsolódik az objektív oldala.
Először is, az eltávolítás és (vagy) kezelésére más tulajdonát javára az elkövető vagy mások. Ebben az esetben arra utal, hogy az ingatlan a tulajdonos elutasítás, mind a titkos és nyitva van, csalás vagy megtévesztés. Ebben az esetben az átmenet maga a tulajdon lefoglalása mindig történik annak ellenére, vagy akarata ellenére a tulajdonos vagy más tartó, és a kezelése más tulajdonát javára az elkövető vagy mások - összhangban az akarat a tulajdonos vagy más tulajdonos.
Másodszor, az illegális visszavonását és (vagy) kezelésére tulajdon javára az elkövető vagy mások. Jogellenességet ebben az esetben azt jelenti, hogy az elkövető megszegi a törvényt, és az előírt formában a büntetőjog. Azaz, az elkövető nem a tulajdonos az ingatlan, nincs törvényes joga, hogy megragadják tulajdon és kezelésétől a javukra, nem engedélyezett ilyen fellépés.
Harmadszor ingyenesség, ami azt jelenti, hogy az eltávolítása vagy kezelése más tulajdonát javára az elkövető vagy mások nélkül történnek megfelelő kártérítés. Részleges kártérítést nem mentség. Ez tekinthető egy öncélú aktus. Ebben a helyzetben az alany reagál az összeget, nem tett része.
Alatt formájában lopás néven közismert 1) lopás. 2) csalás, 3) hozzárendelés, 4), sorvadás, 5) rablás, 6) rablás.
Így a lopás lehet meghatározni, mint „sértse az arány az azzal járó sorrendben vagyonmegoszlási tökéletes alakja és formája törvény által előírt, szándékosan céljából nyereség jogellenes nélküli lefoglalása, és (vagy) kezelésére más tulajdonát javára az elkövető vagy más személyek, okoz kárt a tulajdonos vagy más, az ingatlan tulajdonosának „[13, p. 67].
A fentiekből levonhatjuk az alábbi következtetéseket. Lopás, mint egyfajta lopás mindig betolakodó a tulajdoni viszonyok és a büntetőjog egyértelműen körvonalazza felelősséget lopás, attól függően, hogy az eljárás a bűncselekmény elkövetésével. Az alapvető különbség az olyan egyéb lopás lopás titoktartási mentességek és nem erőszakos módon a lopás. Lopás funkció és szubjektív tünetek, nevezetesen, hogy a tolvaj a maga határozza meg, hogy ez jár titokban, és ez a hit kíséri őt, amíg a végén a bűnözés. Lopás a leggyakoribb bűncselekmény, és ez jelentősen növeli a társadalmi veszélyt.