Kizárás a kertben egyesület
Kizárás a kertben egyesület
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek a moszkvai területi bíróság tagjai:
ElnöklŒ Tkachenko IV,
Bírák Kondratova TA Vinogradov VG
A képviselő a vádlottak - Samoilov VG - a művelet nem ismerte, kifejtve, hogy a közgyűlés és az igazgatóság elnöke s / t „Mayak”, a döntést arról, hogyan lehet letiltani a teljes távvezeték része a felperes, a Charta kertészeti egyesület. Ugyancsak ő kifejtette, hogy a felperes kizárták az a partnerség tagjai alapján a döntést a közgyűlés 03/21/99 alapján benyújtotta a fórumon a partnerség a kimeneti utasítások, amint azt a fellebbezési perc kelt 09/03/99, és még akkor is az ülés megbízta az igazgatóságot a partnerség, hogy fontolja letiltani petíció része a teljes villamos energia és a víz. Ezt követően, ő kérte, hogy aláírja a partnerségi megállapodást az infrastruktúra használatának tárgyakat egyenként. Azonban a következtetést egy ilyen megállapodás a felperes nem volt hajlandó, és a fizetési használatáért nem villamos energia előállítására, a villamos energia, hogy a helyszínen már megszűnt.
A döntést a bíróság nem értett egyet E. elleni fellebbezés, ő kéri, hogy megszünteti a jogellenes és megalapozatlan.
Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket kassatora, a zsűri úgy találja, a döntést a bíróság elállás a következő okok miatt.
A bírói testület megállapítja, hogy a következtetéseket a bírósági alapulnak kellően vizsgált tényállást, amellyel kapcsolatban a döntés nem tekinthető jogos és indokolt.
Azáltal rendelkezéseinek para. 2. Az Art. 4. A szövetségi törvény „A kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok” közvagyont beszerzett vagy létrehozott e partnerség elkülönített hozzájárulás, közös tulajdonában tagjai. Az ingatlan a nyilvánosság, beszerzett vagy létrehozott rovására különleges alap által alkotott közgyűlés az ingatlan az egyesület, mint jogi személy. A külön alapot figyelembe a felvételi és tagsági díjak az az egyesület tagjai és az egyéb bevételek törvényben meghatározott.
Mivel a felbontás a vita forrása generáló alapok létrehozására irányuló közös tulajdon s / t „világítótorony” nem volt tárgya a tanulmány az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ingatlan közös tulajdonát tagjai, és nem a partnerség, mint jogi személy, korai .
Ezen túlmenően, az említett törvény lehetővé teszi, hogy a lehetőséget, nélkülözés állampolgár a jogot, hogy tárgyakat az infrastruktúra, és ezért a csatolt villamos hálózatok, gáz- és vízellátás. Azonban, ha a személy vezető kertben, vagy konyhakert egyénileg gazdálkodó, ez az intézkedés származik a törvény, az alkalmazott tagjai a kertészeti társadalom, egy ilyen intézkedés kell Chartájában, a felelősség a kertészeti egyesület tagjai közé tagdíjat és egyéb díjakat a törvényben meghatározott és az alapszabály a társadalom adók és egyéb kifizetések. Nem teljesítette feladatait tagja a partnerség vezethet való kizárása a partnerség a következményekkel előírt egyéni felhasználók, azaz következhet, hogy nem sikerült megkötni a szerződést a használata a szolgáltatások és a nélkülözés a jogot, hogy az ilyen létesítmények. Mivel kizárása a partnerség még egy végső, egyértelmű, hogy tekintetében az egyesület tagjai is használható, és a hatása egy ilyen intézkedés, mivel a hozzáférés megtagadása villany, víz, stb azzal a lehetőséggel, behajtására, rögtön a adósság visszafizetése. Közben a bíróság még nem jött ki a lehetőségét egy áramszünet a polgárok, ideértve a kertészeti társadalom, a szempontból a hatályos előírások az s / t „világítótorony” a Charta, amely hiányzik az az iratokból, és nem képezte bírósági vizsgálatot. Ebben a tekintetben a zsűri nem ért egyet a bíróság a jogellenes a közgyűlés határozatainak és tevékenységeinek a testület, hogyan kell letiltani a helyén a felperes a tápegység.
Azáltal rendelkezések h. 1 evőkanál. 39 GIC Magyarország a jogot, hogy az alany vagy a kereset tartozik csak a panaszosnak. A Bíróság nem rendelkezik ilyen jog.
A bíróság, felismerve érvénytelennek a fent említett határozat A Közgyűlés a kizárási az a partnerség tagjai K., jött az a tény, hogy a találkozó zajlott hiányában határozatképes, és a szavazás K. nem történt meg, hogy van, megsérti a követelmények a CPC Magyarország saját kezdeményezésére, megváltoztatta a kérelem alapján ezen a részén a követelményeknek. A bíróság is hivatkozott bizonysága 3 megkérdőjelezte a tanú az ügyben. Azonban a vallomása tanúk ellentmondanak az írott anyagok esetében, különösen a közgyűlés jegyzőkönyve (LD 106 - .. 108), és ezt az ellentmondást nem oldja meg a bíróság a tárgyalás során. A bíróság nem vette figyelembe az alperes azon érvelését, amely az egyik tanú, Litvinov LS belül ez a szerelvény nem volt jelen, és nem tagja a társulás (i. e. 207, 208).
Tekintettel a céltudatos bírósági határozat nem tekinthető jogos és indokolt, akkor meg kell szüntetni az irányt a helyzet egy új tárgyalás a bíróság első fokon, mivel a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében fájlt nem tudja pontosan azonosítani a körülmények a jelen jogvita.
A fentiek alapján, irányított művészet. 361 CPC RF, a zsűri
MEGOLDÁS Case № 2-1896
A Magyarország nevében
Volokolamsk Városi Bíróság tagjai:
Az elnöklő IS Kochnova
Ha a bírósági titkár NN Nyesztyerenko
Figyelembe véve a nyílt bíróság polgári ügyben a követelés Melihovoy Tatyany Ivanovny Zakharova Nagyezsda Ivanovna, hogy SNT „Venice” részleges érvénytelenítését határozatai az általános kizárási találkozó helyreállítása tagságának az CNT alapján a követelés Melihovoy Tatyany Ivanovny Zakharova Megbízható Ivanovna a Skoropisovu Igor , Zudilkinoy Irine Vasilevne védelméről szóló becsület és a méltóság, nem vagyoni kártérítés,
Alperes Zudilkina IV A bírósági tárgyalás a követelés nem ismerik el, kifejtette, hogy 17.02.09, ő választott elnöke a közgyűlés a CHT „velencei”, amelyre ő bejelentette a napirendet az ülésen, azt a kérdést vetette fel a kizárás a tagjai a CNT, amely jóváhagyta a testület a SNT.
Alperes cursive IV A bírósági tárgyalás a követelés nem ismerik el, kifejtette, hogy a közgyűlésen 17.03.09g. ő az elnöke CHT „Venice” az információ valótlan és rágalmazó Melikhova TI és Zakharova NI nem terjedt, soha nem beszélt ellen a felperesek annak eldöntésében, hogy kiutasítja őket.
Tanú Kumkov YA A meghallgatáson ő megmutatta, hogy ő is tagja a CNT „Venice”, van egy részén №32. Jelen volt a közgyűlés tagjai a CNT „velencei” 17.03.09 Ezen az ülésen a tagok többsége a CNT szavazott a kizárása tagjai a CNT Melikhova TI és Zakharova NI Kiűzték őket a késedelmes fizetés tagdíj, elmulasztása a Charta az CNT, kötelességszegés ellentétes a charta, a kár, hogy a partnerség Melikhova TI Mint egykori tagja a testület, mert a szomszédok rágalmazása
Tanú Chlebowo NE A tárgyalás során azt mutatta, hogy ez egy tagja a CNT „velencei”, van egy része a szám 134. A találkozó által lefolytatott elnök 17.03.09 Zudilkinoy Meeting IV ami úgy hangzott a napirendet az ülés. Elnöke a CHT kurzív IV Úgy viselkedett helyesen az ülésen. Melikhova TI és Zakharova NI Kizárták őket a szisztematikus terjesztése hamis információkat az elnök a CHT Skoropisove IV részleges tagdíjfizetés és díjakat a villamos energia.
Figyelembe véve a frissített állítások felperesek Melikhova TI és Zakharova NI meghallgatása után a felek érvei, a tanúk, a bizonyítékok vizsgálata, a bíróság megállapítja, hogy a felperes kell nyújtani részben a következő okok miatt.
Ahogy az anyag az ügy, alapján a nyilvántartásba vételről szóló igazolás, a jogi személyek és a Charta SNT „Venice” egy létrehozott jogi személy formájában SNT.
17.03.-09, a közgyűlésen a CHT „Venice” igénylők vannak zárva többségi szavazással a tagok a CNT „Venice” megsértése 4.2.1 a Charta. 4.2.2. 4.2.4, 4.2.6, 4.2.11, és ez nem terheli a fenntartó a föld és a felelősség terhét a törvénysértés, nem viseli leányvállalata felelősséget kötelezettségek kertészeti egyesület belül nem kell fizetni a további hozzájárulás minden egyes tagjának a szövetkezet, megsértése egyesülési szabadság a késedelmes fizetés tagsági és egyéb díjak törvényben meghatározott és az alapszabály a társadalom, a nem teljesítése közgyűlése az egyesület tagjai, illetve döntéseit az ülésen a testület a biztosok és megoldások t ovarischestva, ezen az ülésen a tagok a CNT felperesek részt vettek.
Elemezve vizsgálta a bíróság tárgyaláson a bizonyítékok a bíróság megállapította, hogy a felek között. fejlett ellenséges kapcsolatok.
Összhangban a Charta az CNT „Venice”, egyesület tagja lehet kizárták a partnerség, a közgyűlés döntést annak a ténynek köszönhető, hogy:
-megsérti a feltételeket és fizetési eljárás a tagsághoz, és elkülönített járulékok,
-intézkedik, amelyek sértik a kár, hogy az ingatlan a partnerség, valamint hozzájárul a kár, hogy a partnerség és az üzleti tevékenységét,
-tetteikért ellentmondanak a jó név a partnerség,
-Nem rendszeresen végrehajtja a döntést a közgyűlés az igazgatótanács, a partnerség és sérti a Karta rendelkezéseit.
21. cikke értelmében a szövetségi törvény „A kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok”, hogy a kizárólagos hatáskörébe a közgyűlés tagjai a kertészeti kertészeti vagy faház non-profit szervezet (engedélyezett) kapcsolatos kérdések: az új tagok felvételéről az egyesület és a felszámolását tagjainak. A tag a kertészeti. kertészeti vagy faház non-profit egyesület joga van fellebbezni a döntés ellen a közgyűlés tagjainak ülésén (a meghatalmazott képviselő), illetve a döntést az ilyen társaság, amely sérti a jogait és jogos érdekeit az egyesület tagjai.
Így, az összes fenti tények és bizonyítékok összességében lehetővé teszik a bíróság arra következtetni, hogy Melikhova TI és Zakharova NI kizárták a CNT „Venice” illegális, amellyel összefüggésben a bíróság úgy ítéli meg, a követelés e részben alá megelégedésére.
Az igények a felperesek Melikhova TI és Zakharova NI részben a feladatokat Zudilkinoy IV és Skoropisova IV megcáfolni a terjesztett információk, hiteltelenné becsületét és méltóságát nem kell ismerni.
Cikkely szerint 1 st.152 Polgári Törvénykönyvben állampolgárnak joga van követelni cáfolata információ hiteltelenné ő tiszteletére. méltóság és az üzleti hírnév, ha kioszt olyan információ nem tudja bizonyítani, hogy ez igaz.
Ezek a tények is megerősítik az aktuális szereplő adatok a bemutatott bizonyítékok a bíróság, többek között a tanúk vallomása.
Irányított FZ „On kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok”, cikk 194-198 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság
Claims Melihovoy Tatyany Ivanovny Zakharova Nagyezsda Ivanovna, hogy SNT „Venice” részleges érvénytelenítését a döntést, hogy kizárja a közgyűlés helyreállítására tagságának az CNT, találkozni.
Az igények Melihovoy Tatyany Ivanovny Zakharova Megbízható Ivanovna a Skoropisovu Igor, Zudilkinoy Irine Vasilevne védelméről szóló becsület és a méltóság, nem vagyoni kártérítés - megtagadja.
Felépüljön a SNT „velencei” javára Melihovoy Tatyany Ivanovny Zakharova Nagyezsda Ivanovna a visszatérés az állam kötelessége az összeg 50 rubel mindegyik.
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a moszkvai területi bíróság 10 napon belül a panasz benyújtását keresztül Volokolamsk Városi Bíróság moszkvai régióban.