Ki a hibás, az emberek vagy a körülmények studopediya
Az egész pont hozzárendelés? Állítólagos szexuális zaklatás gyakran az eredménye tévesen értelmezte a férfiak barát sajátos nők, mert magától megnyilvánulása a szexuális érdeklődés. Az ilyen attribúciós hiba okoz az ezt a viselkedést, amely érzékeli a nők, mint a szexuális zaklatás. Széles körben ismert, Pauly Dzhons pert, azzal vádolta szexuális zaklatással Clinton elnök. Elnök bűnösségét nem bizonyították, és a tárgyalás előtt nem érte el>
(- Tehát, ha a kávé jó, akkor köszönet Mr. Coffee, és ha rossz az az állítás, hogy én vagyok.)
Hajlamosak vagyunk megmagyarázni a többiek, vagy az eredmények bizonyos események vagy belső (diszpozíciós) vagy külső (szituációs) okai
A könnyedség, amellyel tulajdonítunk az emberek, vagy hogy a minőség méltó. Dzheyms Ulman végeztek kísérleteket, a New York University, kérte a diákokat, hogy memorizálni a különböző kifejezéseket, beleértve a következőket: „A könyvtáros hozza megvásárlása révén, ahogy az idős hölgy.” Ebben az esetben a diákok azonnal mellett a saját akarata és öntudatlanul tette a következtetés személyes tulajdonságok. Később, amikor a kísérletvezető segített nekik emlékezni az ajánlatot, nem a legértékesebb kulcsszó megjelent a „könyv” (hint társított könyvtáros), és nem a „zsák” (utalás a vásárlást) és a „ferde segíteni” - a feltételezett vonal, úgy tűnik számomra, és te is, önkéntelenül tulajdonítható, hogy a könyvtáros.
Nevezd a józan ész
Amint látható, ezek a példák a jóváírás, gyakran racionális. Bizonyítékként módja racionalitás, amit használni értelmezésekor viselkedés, forrásmegjelölés teoretikus Harold Kelly ismertették a kapcsolattartási információkat a „állandóság”, „különbségek” és a „konszenzus” (a Kelley, 1973) (ábra. 3.1). Megpróbálom megérteni, hogy miért Edgar probléma a számítógép az XYZ, az emberek többsége, mint az várható volt, az információkat a folyamatosság (mindig Edgar kopogtat számítógépet?), A különbség (hogy van-e Edgar probléma, ha működik az összes számítógépen, vagy csak XYZ?), és a konszenzus (akár mások is vannak XYZ számítógép-felhasználók ugyanazokkal a problémákkal, mint bármely Poe?).
Ábra. 3.1. Nevezd elmélet Harold Kelly. Mi - belső vagy külső - az okok magyarázzuk valaki viselkedését három tényezőtől függ: az állandóság, a különbség és a konszenzus. Próbáljon meg saját példát egy ilyen terv, ha Mária és még sokan mások kritizálták Steve (konszenzus), és ha Mary nem bírálják egymást (nagy különbség), arra a következtetésre jutunk, hogy van valamilyen külső ok (azaz Steve .. igazán méltó kritika). Ha csak Mary kifogásolja, Steve (alacsony konszenzus), és ha azt kifogásolja még sok más (alacsony különbség), akkor kénytelenek belső hozzárendelés (az ok nagyon Mária)