Három szabályok meggyőzés és érvelés a példákban elitarium
Az egyik a szóban forgó szabályokat (az érv személy) szemlélteti a történet M. Zhvanetskogo: „Mi megszerezni a legfőbb módja a vita - vita nélkül a tényeket, a vita a temperamentum. Vita, amely ellenkezik az állításokat az egyes partner. Mit lehet mondani a személyazonosságát a béna Van Gogh? Ha igaza van, hogy azt mondják, hogy ez béna, aki elismeri a vereséget. Mi lehet vitatkozni, aki nem forog útlevél? Melyek a véleményüket architektúra lehet egy személy, akinek nincs tartózkodási engedély? És általában, hogy mi érdekli a véleménye a kopasz férfi egy ilyen orra? „Hogyan lehet felismerni az ilyen manipuláció és foglalkozni velük?
1. A szabadság joga
Szabály szabadság van formuláivá a következőképpen:
a vitás felek ne zavarják egymást, hogy támogassa a szempontból, és a kritika ellenfelek szempontjából. Ezen szabály megsértése történik a következő esetekben.
1A. Wrangler szabhat határt érveket a közvetítője
Ennek eredményeként az ilyen hiba lehet tolerálható:
„Megyek, hogy vesz egy autót hitelre. Mi lehet megvitatni bármit, amit akar: márka, motor, belső tér. Amit csak akarsz ... Az egyetlen dolog, ami nem tárgyalt, ez az, amit vásárolni az autót. Én biztosan vásárolni az autót, mielőtt az új évet. "
„Impozáns tabu a szempontból” - ez egy hiba fordul elő, hogy egy vitában, amikor az ellenség tilos, hogy kifejezzék a szempontból azon az alapon, hogy felismerjük a tabuk.
„Te ne mossa piszkos ágynemű a nyilvánosság előtt. Mintegy szülők nem beszélnek rossz. "
1B. Wrangler szabhat korlátozását cselekvési szabadságát a közvetítője
Ezt meg lehet tenni két módon. Először is, kényszeríteni a beszélgetőpartner, hogy hagyjon fel a tanulmányok vagy a kritika szempontjából ellenfél szempontjából. A legradikálisabb módon ebben a helyzetben - nem teszi lehetővé az ellenfél a vita segítségével a fizikai erő. Ezenkívül különböző fenyegetés kellemetlen következményei (különösen az erőszak), kényszer vagy megfélemlítés.
Az ilyen intézkedések minősülnek a hibát a vitában eredő szabályok megszegése miatt a szabadságot. ez az úgynevezett
argumentumot egy bottal (cukornád argumentum
argumentum ad baculum). „Érv, hogy a bot” - egy hiba, ami akkor jelentkezik, ha a résztvevő a vita fenyeget az ellenfélnek, hogy megakadályozza őt szabadon, hogy megvédjék a szempontból.
„Természetesen, el kell dönteni, hogy a kérdést, de ne feledje, hogy cégünk tette a legnagyobb beruházás ebben a projektben.”
Az érv, hogy a bot, emlékeztetni kell arra, hogy amint a veszély is fennáll, az ellenfél ismét kezdenek viselkedni, ahogy ő akarja.
Egy másik módja a nyomást a másik oldalon van
játszani érzelmek, vagy érzelmi zsarolás. Az ilyen intézkedések minősülnek hibát vitatott. ez az úgynevezett
érv kár
(Argumentum ad misecordiam). „Argumentum a kár” - ez egy hiba, amely akkor jelentkezik, amikor a résztvevő a vita utal, hogy a nehéz körülmények között, kínos, stb okoznak szánalom és együttérzés.
„Ahogy akkor is értékelni a munka során? Dolgoztam rajta éjjel-nappal fáradhatatlanul! "
Másodszor, a vitázó sértheti a szabadságának jogát hiteltelenné az ellenfél közönség előtt. Ez egy nagyon gyakori hiba a vitában. ez az úgynevezett
érv az ember
(Argumentum ad hominen). „Érv, hogy az ember” - ez egy hiba, amely akkor jelentkezik, ha a résztvevő a vita személyes támadások az ellenség, hogy elterelje a figyelmet a tartalmát, amit mond, és benyújtja azt a személyt, mint egy tárgy a vádak és kritikák.
Arról szól ez az érv, hogy az említett személy az egyik humoros történetek M. Zhvanetskogo. „Mi megszerezni sokkal magasabb eljárás vita - vita nélkül a tényeket, a vita a temperamentum. Vita, amely ellenkezik az állításokat az egyes partner. Mit lehet mondani a személyazonosságát a béna Van Gogh? Ha igaza van, hogy azt mondják, hogy ez béna, aki elismeri a vereséget. Mi lehet vitatkozni, aki nem forog útlevél? Melyek a véleményüket architektúra lehet egy személy, akinek nincs tartózkodási engedély? Fogott a forró, bevallja vereség. És általában, hogy mi érdekli a véleménye a kopasz férfi egy ilyen orra? "
Mi lehet megkülönböztetni a különböző típusú érv az ember. Köztük:
- közvetlen támadás;
- közvetett támadás (forrás mérgezés);
- csak
(Tu quoque).
Lásd még: technikák, hogy szembeszálljanak a préselése
„Közvetlen támadás” - ez egy hiba, amely akkor jelentkezik, ha a résztvevő a vita rendel hátrányok ellenség (vélt vagy valós) ábrázolják őt, hogy nevetségessé, kritizálni a mentális képessége megrendül a bizalom az érvelés.
„Ez annyira bosszantó és kellemetlen hallgatni a választ a kérdésemre, én nem is szeretnék mondani valamit a gyanú. Az emberek, nem minden otthon. Ez mindent elárul. "
„Közvetett támadás” - ez egy hiba, amely akkor jelentkezik, amikor a résztvevő teszi a vitát saját feltételezések személyes motívumok az ellenség, hogy ő próbál bemutatni érvényes érveket.
„Azt hiszi, hogy a férfiak a felelősek minden baj nők. Ők azok - az oka, hogy a diszkrimináció a társadalomban. Nem tudok másra gondolni, hogy ez nagyon bántotta az ex-férje váratlanul bejelentését válás tavaly. Ezért elvesztette a gondolkodási képességet. "
„Te csak” - ez egy hiba, amely akkor jelentkezik, amikor a résztvevő a vita feleslegesen hangsúlyozza az ellentmondást a szavak és a tettek az ellenség (az ellentmondás az előző és a jelenlegi nyilatkozatok vagy a szavak és a tettek). A rendszer ezt a technikát: „Te csak a gondolkodás vagy viselkedik irracionálisan”.
„Azt mondod, hogy a gyermek nem kell védőoltást, mivel vezethet szövődmények. Akkor miért tetted, tudva minden a szövődmények, a fia tette az oltások? Talán azért, mert nem akarom, hogy beteg, például a diftéria vagy a mumpsz?”.
Érvelés „akkor is” azt jelenti, hogy minden olyan személy, aki cselekszik következetlenül nem lehet igaz. Bár ez nem jelenti automatikusan azt, hogy a nézet, hogy az ember nem helyes. A telepítéséhez először ki kell értékelni érveket a beszélgetőpartner.
2. A szabály bizonyítási teher
A bizonyítási teher általában a következőket állapította meg:
fél vitában felhozott egy szempontból, köteles védeni.
Ha megszegik ezt a szabályt, vannak olyan hibák:
- átadása a bizonyítási teher az ellenfél;
- megszűnik a bizonyítási teher.
„Az, hogy a bizonyítási teher az ellenfél” - egy hiba, ami akkor jelentkezik, ha a résztvevő a vita helyett próbálják igazolni, hogy saját szemszögéből kényszeríteni a felszólalót, hogy az ellenkező szempontból. Az áramkör a készülék:
„Először is azt bizonyítják, hogy ez nem így van.”
„Azok, akik támogatják ezt a politikai erő, követelve, hogy az ellenfelek már bizonyította, hogy kivonul a program hatástalan válság. De azok, akik kínálnak a programot, és meg kell indokolnia a hatékonyságát. A másik fél nem kell bizonyítania, hogy a végrehajtott intézkedések e program keretében nemkívánatos következményei lehetnek. "
Mi lehet megkülönböztetni a különböző típusú átadása a bizonyítási teher, attól függően, hogy milyen típusú vita:
- a
kevert véleménykülönbség helyett védte saját szemszögéből, támogatója kényszeríti az ellenfelet, hogy bizonyítani, hogy a szempontból az indítványozó rossz. - a
vegyes nézeteltérés vitázó, ahelyett, hogy megvédjék saját szempontjából, arra kényszeríti az ellenfelét, hogy megvédje.
Lásd még: Gyakorlati megközelítések az üzleti folyamatok javítására
„Felszámolása a bizonyítás terhét” - ez egy hiba, amely akkor jelentkezik, amikor a párt vita igyekszik megfogalmazni szempontból úgy, hogy nem kell vitatkozni. Mi lehet megkülönböztetni a különböző típusú eltávolítása a bizonyítási teher.
- Képviselete jelen, amely nem igényel igazolást. Ehhez használja a kifejezést: „Ne mondja, hogy ...”, „Senki épeszű tagadhatja, hogy ...”, „Egyértelmű, hogy ...” és mások.
- Hoz személyi garanciák megfelelő perspektívát. Ehhez használja a kifejezést: „Biztosíthatom önöket, hogy ...” „Nincs kétségem afelől, hogy ...”, „Én vagyok teljesen biztos abban, hogy ...”, „Te is hidd el, hogy ...” és mások.
- A készítmény a szempontból úgy, hogy sem nem ellenőrzi, sem értékelni. Ilyen szempontból lehet a kifejezést: „A férfiak elsősorban vadászok”, „A nők természetüknél fogva birtokos”, „A mai fiatalok lusta”, „A politikusok - elfogadók”.
3. szabály igazolása szempontjából
Általában igazolja a szempontból a következőket állapította meg: a szempontból által képviselt fél egy vitában kell maradnia az egész vitát.
Hiba származó megsérti ezt a szabályt, amely az úgynevezett
ignoratio elenchi. Ez a hiba akkor jelentkezik, ha a résztvevő a vita próbál változtatni a szempontból, hogy megkönnyítse annak tanulmány. Mi lehet megkülönböztetni a különböző típusú
ignoratio elenchi:
- „A veszteség a szempontból” - ez egy hiba, amely akkor jelentkezik, amikor a párt vita véletlenül váltja egyetlen szempontból a másik;
- „Changeling szempontjából” - ez egy hiba, amely akkor jelentkezik, amikor a párt vitában szándékosan helyettesítheti egyetlen szempontból más, annak érdekében, hogy megtévessze az ellenfél.
És az első és a második esetben a pont, amelyet meg kellett volna indokolni a végén, az nem megalapozott.
A férfi beszélni kezd érzelmileg valami igazságtalan szempontjából az erkölcs, hanem azt állítja, hogy igazságtalan a szempontból a törvény.
„Almenü szempontból” kifejezést az alábbi esetekben.
Vizsgáljuk meg részletesen ezt szofizma: „Valaki úgy döntött, hogy bizonyítani, hogy 3-szor 2 nem 6. és 4. Ehhez vett egy közönséges gyufát, és kérte a jelenlévőket, hogy szorosan kövesse az érvelés. „Breaking a mérkőzés felét - mondta -, hogy van egyszer 2. Nem ugyanaz az egyik felét, majd a második alkalommal 2. Végül azáltal, hogy ugyanazt a másik felét, megkapjuk a harmadik alkalommal 2. Így a napi 3 x 2, van egy 4 helyett 6, úgy tartják. " Az érvelés hiba „helyettesítés szempontjából” készült furcsa matematika. Bizonyítása helyett a nyilatkozat „3 x 2 = 4”, azt állította, hogy „ha az egész oszlik ketté, majd mindkét felét viszont fele-fele, az eredmény egy négy részből álló”.
- A helyettesítés a szempontból is társítható a válasz nem az a kérdés, hogy megkérdezték, vagy nem közölte a javasolt témát.
- Hogy érzi magát az orvosi biztosítás?
- A társadalom még nem kész.
- Hol szerezted ezt a példát?
- Ott is elment.
Ezek a példák tipikus életünk. Még csak nem is veszi észre, hogy a hibákat. Során azonban vita figyelmetlenség, hogy ez zavarhoz vezethet, vagy konfliktus legyőzni a vitát.
- A helyettesítés a szempontból is lehet a helyzet, ha
aki szándékosan nem akar válaszolni a kérdésre.
Csinálok egy magyar állampolgár vízum, a személyzet a vízum osztályának a nagykövetség szeretne meggyőződni arról, hogy van egy menettérti jegy tartozik. Az ember kinyújtja útlevél a nagykövetség. Ő megkérdezte: „Van egy retúrjegy” Úgy tesz, mintha, hogy ő nem érti az oka a kérdést, a férfi megkérdezi a másik kérdés: „Mi, ebben az időben a vonat menetrend megváltozott?”
A vita lehet teljes vagy részleges helyettesítésére perspektivikus.
Teljes helyettesítés szempontjából. általában elfedi bizonyos körülmények között kapcsolódik a konkrét helyzetet. Ez lehetővé teszi, hogy elterelje az ellenfél figyelmet a megsértése az egyik legfontosabb szabályok a racionális érvelés.
Ismert esetében a görög filozófus Diogenész, aki a legenda szerint, egyszer még megvertek szubsztitúció szempontjából. Ellenfelei azt állítják, hogy egy olyan világban, ami létezik a fejekben, a mozgás lehetetlen. Diogenész nem értett egyet. Hogy támogassa a lényeg, ő felállt, és sétálni kezdett előtte a hangszóró. A szubsztitúció nyilvánvaló szempontból. Az ötlet az volt, hogy az emberi elme mozdulatlan világban. Diogenész is próbálta igazolni mozgásuk meglehetősen eltérő: van mozgás a világ értelme. De ez nem volt vitás.
Részleges helyettesítése a szempontból, amikor szűkült során a vitát. Ebben az esetben igazolja a „túl kevés”, és ennek eredményeként a nagyon szempontból nem megalapozott.
Ha akartuk bizonyítani, hogy N. jelentése tiszteletreméltó, és ez kezdett ragaszkodni, hogy nem lehet tudni, bármiről rossz, mi lenne hibázik, „bizonyult túl kevés.”
Ön is megtekintheti
bővíteni. Ebben az esetben fennáll annak a veszélye, hogy igazolja a „túl sok”. Ugyanakkor felmerül a veszélye vezetést ilyen érvek, amelyek lehetnek eredményeként kapott, és elfogadhatatlan helyzetét.
„Ki bizonyítja sok, hogy nem bizonyít semmit” - a latin kifejezés rögzíti pontosan a hiba a kommunikációban.
Lásd még: Szolgáltatás stratégia, és elősegíti a formáció a hosszú távú kapcsolatot az ügyfelekkel
Ha észreveszi, hogy az az érv, hogy helyettesítés szempontjából először próbálja meghatározni, hogy ez volt a másik személy szándékosan, akár nem. Tehát, a személy nem tud választ adni arra a kérdésre tette szándéka nélkül, tudatlanságból, és néha egyszerűen azért, mert nem értem a kérdést. Ez gyakran egy stresszes helyzetet. Ha azt látja, hogy a partner próbál változtatni a nézetet láthatatlan többi tagját a kommunikáció és indokolják, mint például, hogy került elő először, akkor azonnal meg kell mutatni neki a hibát.
Új rendszer a tudás teszi a világot maga körül világos és gyakorlati ismeretek segít megtalálni az új lehetőségeket a szakmai és személyes fejlődés. Ehhez egy egyedi képzési programot, akkor is a saját tananyag bármelyik tucat kurzus a katalógusból. az „gyakorlati logika és az érvelés”, hogy „a konfliktus.” Azt is tanulni a saját tempójában, miközben továbbra szakmai tevékenységüket, és kezdődik a képzés napján bejelentés.