Freedom, mint alapvető emberi tulajdonság
Teljesül: diákcsoport 217
Mamedova Elmira Nabi oglu
Oktató: Raevskaya Natalya Yurevna
Már évek óta, ősidők óta, filozófusok kérni „Mi a szabadság?”, „Van-e nekünk adott felülről meghatározott születéskor vagy fokozatosan alakul ki?”, „Vajon minden adni azt a szabadságot, és miért van rá szükség?” Persze, hogy minden van véleménye, sajátos nézeteit a „szabadság”, és a mai napig ezek a kérdések kapnak a kortárs filozófusok, gondolkodók és írók.
Sotsilog német pszichológus és filozófus Erich Fromm, a híres munkája, „Menekülés szabadság” azt írja, hogy az állatvilágban az irányadó ösztön, eredendő természet rozhdeniya.Instinkt egy sablon deyatelnosti.A férfi a bepomoschnostyu hogy biológiailag tökéletes, alkalmazkodik a környezeti feltételekhez környezetben a fejlesztési folyamat, nem pedig azért, mert az ösztönös predopredelennosti.Fromm is úgy véli, hogy a jogok és szabadságok oszthatatlan, mivel szorosan vzaimosvyazany.Imenno szabadság különbözteti férfit állat.
Egy másik német nagy filozófus, képviselője egzisztencialista Karl Jaspers könyvében „világnézeti meggyőződése” azt mondja, hogy „a szabadság az ember elválaszthatatlan a figyelmet a végtagok ...” Más szavakkal, hogy tisztában van a végesség, ember szabaddá válik, és ő felelős a szavait és tetteit . Az állatok viselkedését, amelyek nem rendelkeznek a szabad operációs hívás a természet, nem a választás, szemben a meghatározott személy. Jaspers is beszél nezavershaemosti Az Open véges ember. Ez a szimbólum a szabadságát. A folyamatos fejlődés, a változtatások, a hibák, és ez a szabadság.
Nézetei szerint a német filozófus, Max Scheler, a lényeges különbség az ember és a többi állat világ jelenlétében duha.Po ő véleménye szerint a lélek az svoboda.I személyes harakter.Kak Scheler írja:”... még nem fejlődött ki az állatvilágban, mint volt, és a és mindig lesz állatok „, hanem azért, mert a szellem, vagyis az ember szabadsága túléli a világon, mert a szabadság isteni nachalo.Poetomu ez messze felülmúlja az emberi prirodu.I csak az alapján a személyiség lehetőség van kreatív önálló duha.Duh pózok olyaet leküzdeni a környezetvédelmi korlátozásokat és eléri a nyitott világban, felismerve olyan volt, mint a világ.
Nikolay Berdyaev, magyar vallási és politikai filozófus, a képviselő az egzisztencializmus, azt állítja, műveiben, mint a „szabadság filozófiája” és a „The Meaning of kreativitás”, hogy a szabadság az egyetlen mechanizmus a kreativitás. Elmondása szerint „a szabadság magától a mély, és ellentétes minden olyan külső definíció, ami szükséges.” Spirit egy kreatív tevékenység. Hála neki, a férfi teremt, hajtja végre az akciókat, és alkalmazkodni az élet. Persze, hogy a kreativitás rejlő csak az egyéni és semmilyen módon nem egy állat. És ez a szabadság nem az határozza meg, hogy a természet vagy.
Német filozófus Arnold Gehlen meghatározza az embert, mint a „biológiailag nem elegendő, nem specializálódott lény” .A ellentétben az állatok, akiknek a viselkedése határozza meg veleszületett reakció rendszerben, azaz az ösztönök, az embernek a szabadság és az önrendelkezés, hogy nem tartozik szorosan az állatvilágban.
Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy sok filozófus, oly sok vélemény van. Én személy szerint inkább az egész pont Erich Fromm. Sőt, a szabadság alapvető emberi tulajdonságok, amelyek megkülönböztetik a többi élőlény. Ez a választás szabadságát az utat, hogy létezik ez a választás meghatározza az események kimenetele nem lehet mondani az állatokat. Viselkedésük, életük függ természetes ösztönök.
Kerestem a választ a kérdésre: „A szabadság az alapvető emberi tulajdonság?”, Igénybevétele a szempontból a különböző filozófusok, hanem a gyakran ismételt kérdéseket érintik mind a mai napig, a „Hogyan került a szabadság?”, „Hol van ez származik? „” tette Isten, vagy az eredmény a természet?”. Lássuk néhány véleményt ebben a kérdésben.
Karl Jaspers úgy véli, hogy a transzcendencia-bázis svobody.Chelovek hála Istennek, nem a természet egy szabad, nezavershennym.Chelovek konechen.Osoznanie ez végtag és az emberi szabadság elválaszthatatlan. Az összes szabad eléri saját egységét.
Akár ellenkezőleg, a francia filozófus J.-P. Sartre azt sugallja, hogy nincs Isten, és ezért egy személy tehet semmit, ő elhagyta őt nem hivatkozhatnak a saját maguk vagy vovne.Eto szabadsága az ő szemszögéből zreniya.Tolko függ a személy a jövőben, ő a felelős a saját akciók, így Sartre azt mondja, hogy az ember trevoga.A ez annak a következménye, a választás szabadságát, otvetstvennosti.Takzhe úgy véli, hogy az emberi kétségbeesés: valóság lesz, mint amilyen maga határozza chelovek.Danny képviselője ateista egzisztencializmus megérti a szabadság, mint valami abszolút, mint a szabadság Kiválasztása, ahonnan nem lehet otnyat.Blagodarya ő maga az ember „gyűjt” tervez.
Berdyaev meghozta a következő ontológiai alapja az emberi szabadság: „A szabadság a forrás nem bytii.a semmibe” .Svoboda adott nem Boga.Suschestvuet „elsődleges” szabadság, amely felett legfeljebb vlasten.I alaptalan, ez nem húzni egy ok-okozati összefüggés, amelyre a lét.
M.Sheler úgy véli, hogy a szellem, vagyis a szabadság -Mi a fenti, akkor fölé emelkedik az intelligencia, akkor nőnek fel a természettel. Spirit lakik szemben, és származik a magasabb bytiya.On nem származhat biológiai fejlődése és evolyutsii.Poetomu birtokló személy ez a szellem a hogy jobbak magát és a világot.
A materializmus azt állítja, hogy minden emberi cselekvés határozza meg objektív okok befolyásolható a nego.Mysli, érzelmek, érzések, az eredmény a fizikai és kémiai folyamatok az agyban mozge.Polnostyu elutasította a szabad akaratot, így az intézkedés által végzett ember nem az ő választása, de ez mit csinál a rendszer automatikusan, hogy zaprogramirovannyi hogy végre bizonyos zadachi.Eto tudományos filozófiai irány állítja elsőbbségét az anyag és a másodlagos lelki ideális ellentétben idealizma.Ide ism látja, mint az elsődleges szellemi és anyagi vtorichno.Soznanie különválasztani a természetben.
A fentiek alapján, egy emberi lény svobodnoe.Voznikayut kérdések „? Vajon bármi van-e esik e szabadság Ki különbözteti meg őket?” Mi az etikai szabadság Ki felelős értük, Mi a kapcsolat a szabadság és az erkölcs. ???
Kant szerint, a szabad cselekvés olyan tulajdonság, amely a személy járt el „ki a hajlam” vagy „kötelessége” .Chelovek maga korlátai, és attól függ, hogy azt állítja, hogy rezultat.Kant intézkedések gyakran elő a vámok, vagy azért, mert a saját vágyait. de „ember jár erkölcsileg csak akkor, ha azok elfojtott hajlamok és azt teszi, amit tennie kell”, ha a személy tisztában van a kötelezettségeit, akkor válik igazán nravstvennym.Blagodarya ugyanazt a szabadságot senki betartatja akció, és a Th Lovek felelős a következményeket postupkov.Samo társadalom személyisége határozza meg a hatálya szabadságuk szerint Kanta.On mond erkölcsi szabadság voli.A bizonyítási egy újabb érv amellett, hogy felismerje a szabad kozmológiai okság, amely nélkül aligha szabad akarata lenne lehetséges.
J.-P. Sartre azt hiszi, hogy mivel a szabad ember maga dönt, ő határozza meg a buduschee.On nemcsak felelősek tetteikért, de az is felelős minden lyudey.Postupok egy személy határozza meg a sorsát a világ.
Egyetértek a gondolatok és Kant és Sartra.Lichno azt mondanám, hogy az életben gyakran előforduló helyzetek, amikor a személy a felelős az életét drugogo.Iz szabadsága az egyén mindig van választás, és hogy ő fogja választani, hogyan kell eljárni függ megoldásaiban. De van, a következő kérdést: „Action helyesnek kell lennie, ha maga hoz hasznot függetlenül, vagy olyan fontos, pozitív eredmény?” Az orvostudományban, akkor idézni példaként a kérdés az eutanáziát. Eutanázia, véget az emberi élet, a szenvedés elviselhetetlen fájdalom gyógyíthatatlan zabolevanii.I hogy ebben az esetben, nem? Egyrészt, az orvos és a szabadságot, hogy meghatározza a sorsát a beteg, úgy az élet, mint ez az egyetlen módja annak, hogy segítsen, de a másik viszont, ha ez nem gyógyíthatatlan betegnek valószínűleg öngyilkosságot kövessen el a kétségbeesés, vagy végtelenül muchitsya.Imenno szabadsága lehetővé teszi az egyéni, hogy dobja az életét. Mégis azt hiszem, hogy az eutanázia végre kell hajtania a legszélsőségesebb esetben, és csak tudatos, tájékozott a beteg hozzájárulásával.
Véleményem a személy, aki a szabadságot, akkor köteles korlátozni azt, hogy gondoljon a tetteik következményeivel zaranee.On FELELŐSSÉG viseli hatalmas, de neki köszönhetően az ember fejlődik, és lesz egy személy, individuumom.Svoboda rejlő csak neki, így az ember cselekszik tudatosan tudta, mit előfordulhat, hogy egyes deystvie.Ot attól függ, hogy ártani fog, vagy közben blago.Bez szabadsága nem képződnek, és az a személy, egyszerűen nem maradt fenn a világon.