Az emberi jogok és szabadságok
Az emberi jogok és szabadságok
Sergey Kara-Murza: Rights könnyű eltávolítani, önmagukban ezek nem megtestesülő emberi elme, ha nem támogatják az állandó gyakorlat
Ez a téma, mi nem különösebben magyarázni az iskolában vagy az egyetemen. Most, amikor belegondolunk, kiderül, hogy mi nagyon nem értették. Legalábbis én magam is azt mondják, hogy. Úgy vélem, hogy
történelmileg nagyon emberi jogok eszméje indított Nyugat-Európában az időszakban a polgári forradalmak, képződése során egy új társadalom, egy új ember, főleg abban az időszakban a francia forradalom. Ez volt a módja, hogy ossza emberiség civilizált része és barbárok.
Azt mondta, hogy van a jogállamiság és az emberi jogok meghatározott civilizáció, de a barbárok, különösen a vadak nem. Valójában, amikor egy férfi jelent meg, minden emberi közösség, a munkaerő, közösségek, törzsek, egyszer emberi jogok azonosítottunk. És amikor volt egy állam, ők már beépült a törvény helyes. Az állam megjelenése a jobb oldalon.
A másik dolog az, hogy maga az ötlet az emberiség - ez egy új ötlet. „Saját” szintjét a törzs - egy ember, és az „idegen” - nem tény. A kereszténységben volt az ötlet az emberiség, ott volt a gondolat, hogy az emberek egyenlők Isten előtt, annak ellenére, hogy a kereszténység volt csúszópénz - reformáció, a protestantizmus, ha az ötlet a predesztináció, vagyis az emberek nem egyenlőek az emberek megosztottak, azt mondhatjuk, a legmagasabb és a legalacsonyabb futam . Ennélfogva a viselkedése angol, angolszász, a bevándorlók Amerikában ellen az indiánok (ellentétben még a katolikusok). Indiánok végéig a XIX nem vették figyelembe az embereket. A korszak tudományos felmerült szociális darwinizmus, ami osztott az emberiséget, és ezért jobb nem terjed ki mindazoknak, akik úgy vélik, mi vagyunk a nép, azt hiszik, hogy az emberi faj egy. Nem volt még a XIX.
Lássuk, mi a helyzet a nyugati azokkal szemben, akik kapcsolódnak a jobb oldalon. Egyértelmű, hogy minden ember, a civilizált ember születik elidegeníthetetlen jogait. Ebben az értelemben, ember egyenlő. A fejlesztés az ötlet akkor kezdődött, amikor van egy új modell az ember - ember mint egyén, mint egy ember, az atom. Itt van az elidegeníthetetlen tulajdon. Először is, azt mondta, hogy ő teste magántulajdonban. Ez korábban nem létezett, beleértve a hagyományos társadalomban az Európában is. Nos, ha az emberi test - egy szent magántulajdon, nem tudja, bírósági végzés nélkül, hogy megérintse, megsérteni. Azt betiltották kínzás, amely addig szokatlanul széles körben használják a Nyugat. Azonnal volt egy nagy vita vezetett a véres elnyomás a polgári forradalmak: ez az egyenlőség - ez de jure vagy de facto? Azt mondta: a de jure és de facto nem, hogy valójában nem az egyenlőség nem volt.
Mi úgy tűnik számomra fontos számunkra?
jogrendszerrel nagyon mozgékony, minden kultúra saját. Ezek a jogok nem örök.
A „The Captain lánya” a végén a XVIII században, Puskin száj Grinyova beszél a kínzás és az emberi jog védelem kínzás. Ma érdemes elolvasni, mert nagyon jól magyarázza az összes. És egy nagyon rövid idő ábrázolás változott: Captain Mironov volt a kínzást, és minden, ami az elmúlt húsz évben Magyarországon megváltozott megérteni ezt a jogot. Emlékszem, középiskolás 1947-1956. Gyermekek a háború után maguk is biztosított sokféleképpen voltak az utcán és megvitatása jogok, a fejlődő saját, helyi megértését gyermekek jogait. A diákok voltak érzetét bizonyos jogokkal. Például, ha egy tanár könnyen adni egy pofont, és nem volt szörnyű, ha azt az üzletet. De ha ez igazságtalan volt, akkor van egy szörnyű konfliktus.
Azt fogja venni még egy dolog. Demagógok gyakran keverjük a különböző dolgokat - az emberi jogok és az állampolgári jogokat. Ezek különböző dolog. Mindaddig, amíg az emberiség épül az országban, minden ország ilyen vagy olyan módon kiosztja, átcsoportosítja az erőforrásokat annak érdekében, hogy minden jog a polgárok. De ezek a jogok természetesen nem mindenkire vonatkoznak. Ha azt olvassuk a sajtóban, az összezavarja ezeket a dolgokat. Azt akarom mondani, hogy ebben a témában minden kell gondolni. És olyan sok fa szétroncsolódott, csak elindult ez a probléma a fejekben. És mi csak tehetetlen. Szeretjük a gyermekek jogait elvitték és elvitték, és ez történik most, azt mondanám, a gyorsulás.
Vardan Baghdasaryan: Eredetileg az emberi jogok védelmét jelenti a lakosság többsége, ők most kezelni a kisebbségek védelme
A különböző kultúrák fejlődtek, hogy megértsék a története, amit az ember. Mindezek alapján a különböző válaszokat arra a kérdésre, mi az ember, kialakult különböző megértése az emberi jogokat. Most valahogy kötődik egyetlen modellt civilizáció civilizáció egyik hagyomány - értelmezése ennek a személynek. Közben voltak különböző nézetek az emberi jogokat. Ha megnézzük a középkori jog annak inkvizíció és sok más dolog, ugyanaz inkvizíciót alapján az emberi jogot, hogy lehet menteni. Sharia - szintén jogi rendszer, de a rendszer az emberi jogok ellenzi, hogy az emberi jogok modell, amely a felajánlott liberális nyugati értelmezését.
Ha beszélünk a francia Nyilatkozat az emberi és polgári jogok, a XVIII században, ha beszélünk az ENSZ Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata 1948 - játszottak történelmileg pozitív szerepet, véleményem szerint. Ez volt a reakció osztály egyenlőtlenség. A következtetés ezekből nyilatkozatok: egy ember nem attól függ, osztályok és kasztok, a padlóról. A legfontosabb dolog - a generikus ember. A férfi nem határozza meg a kaszt, osztály, osztály.
Nos, mindannyian tudjuk, az Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata? Tényleg úgy meglehetősen éles, heves viták több cikket. Tart a párbeszéd a két rendszer között - szocializmus és a kapitalizmus.
Ennek eredményeként a Szovjetunió számos szovjet blokk országaiban a szavazásban az Emberi Jogok Nyilatkozata tartózkodott. Tartózkodásával, hogy nincsenek egyedül, például Szaúd-Arábiában tartózkodott, mert a saría rendszer is ellenzi a megértése az emberi jogokat, amelyek ajánlottak a nyugati változata. Érdekes követően ezt a reakciót. Ugyanez Wyszynski azt mondta, hogy nem fogadja el a Emberi Jogok Nyilatkozata, és úgy vélik, hogy a hivatalos. A szovjetek követelték több, még az emberi jogi, mint az, hogy formálisan, az ő véleménye szerint megállapított Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata 1948.
Az Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata volt érzékelhető, mint egy kiáltványt, viselt ajánlást. Következő volt cserélni.
Ahelyett, ajánlás, demonstratív egy karakter feltételezi a karakter egy kötelező, az első. Másodszor, ahelyett, hogy a kettős modell, amely vették a vita során a szovjet szocialista és kapitalista rendszerek kezdte figyelni csak bizonyos cikkeket a Emberi Jogok Nyilatkozata. Ezek a cikkek, hogy már be a szovjet oldalon kiegyenlítődtek.
Lássuk, mi van valójában írva a Emberi Jogok Nyilatkozata, és mit kell keresni egy kisebb mértékben. Arra utal, hogy a szólásszabadság, más politikai és polgári szabadságjogok, de nem figyelni másra.
Ez egyáltalán nem liberális értelmezésére, és azt meghatározott Emberi Jogok Nyilatkozata 1948. Mi történik ezután? A hangsúly eltolódott egyes összetevők míg szintező más.
1966-ban figyelemre méltó dolog történik - elfogadta a Nemzetközi Polgári és Politikai Jogok. Már kezeli a kötelező emberi jogok tiszteletben tartása, először is, és ő már a fejlődő rendkívül liberális, individuumnuyu megértése a meghatározás az ember. Még előírt, az állami beavatkozás lehetőségét az ügyek más államok, ha azok nem tartják tiszteletben az emberi jogokat. Ez már 1966-ban. Az egyik cikk azt mondja, hogy „ha a fél az Egyezségokmányban úgy véli, hogy egy másik részes állam nem konkretizálva a rendelkezései az Egyezségokmány végrehajtását, akkor írásbeli kommunikáció, hogy az ügyet a figyelmet a részes állam, a reagálnia kell, ha nem reagál három hónapon belül, a bizottság az ENSZ joga van beavatkozni. " Bizottságot, hogy az ENSZ Emberi Jogi kérheti a jelentést.
Azaz, a végén 1960-ben a kormány által biztosított intervenciós ügyeibe egy másik állam, ha az nem felel meg az emberi jogokat.
Azt vették egy adott modell az emberi civilizáció, az életszínvonal egy civilizáció, és ennek alapján, ha van disszonancia ezzel a szabvánnyal kapcsolatban, ez a civilizáció beavatkozhatnak.
További - több. Next - A vám humanitárius intervenció, ha nem tartják tiszteletben az emberi jogokat.
Szisztematikusan úgy fejeztük 1987, amikor a könyv megjelent Bernara Kushnera „kötelessége beavatkozni”, amely végezték ezt az elképzelést, hogy a demokratikus államok kötelesek beavatkozni, annak ellenére, hogy a szuverenitás, ha egy adott országban megsértik az emberi jogokat.
- az állam köteles tiszteletben tartani az emberi jogokat, az emberi jogok, a szó jelentését, amelyhez javasolt;
- a nemzetközi közösség kell segíteni az állam az emberi jogok védelme;
- ha az állam nem az emberi jogok védelme, a nemzetközi közösség kötelessége beavatkozni az első helyen, a gazdasági szankciók, másrészt szélsőséges esetben a katonai beavatkozást.
Vladimir Lexin: Ötletek az új elit az emberi jogok elkezd nyerni a közönség felett
Hallgatva kollégáim ma, eszembe jutott a kerékpár szovjet időkben, hogy harcolunk a háború ellen, amíg nem egy kő marad. Valami hasonló történik az emberi jogok, az emberi jogok védelme gyakorlatilag közvetlenül a pusztítás a államok szuverenitásának, a megsemmisítés oly sok különbség. Ebben a tekintetben, szeretném emlékeztetni arra, hogy elvileg filozófiailag önmagukban ezek az emberi jogok egyes egyetemes erkölcsi jog, hogy létezik a kereszteződésekben az erkölcs és a jog. Általában beszélünk a második oldalon - a jobb oldalon, a jogot, hogy a megfelelő, a jogszabályi és egyéb okok miatt az ő védelmére, de van még egy erkölcsi szempontja az emberi jogokat.
Az egyik első cselekmények - Kód Királyság Leon, 1198-ban - csak a nemesek joga, hogy megvédjék magukat és vagyonukat. A híres angol Magna Carta 1212 - ugyanaz a dolog. A Bill of Rights 1689 - ugyanaz a dolog. Csak az Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata 1948 és követte azt néhány dokumentumot be, és az emberi jogok terén az összes. De itt is, és
van egy hatalmas különbség a nyilatkozat ezen jogok és azok tényleges végrehajtása,
hogy felhívja a figyelmet a vezetők a szovjet állam, amikor az ENSZ elfogadta az Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata. És ez az ellentmondás továbbra is fennáll. A munkához való jog, amely deklarált alkotmányunk. Milyen munkához való jogot lehet vitatni egy olyan környezetben, ahol az emberek alig védve semmit, és ez csak úgy biztosítható, kis munkanélküli ellátások. Mit jelent a „egészség”, „a jogot, hogy az egészséges életmód”, amelyet szintén az Alkotmányban deklarált? Ez megalapozatlan. „A biztonsághoz való jog.” Milyen biztonsági lehet, ha látni és hallani a médiában minden nap, mert megsértette a jogunkat, hogy a saját biztonságos létét?
Furcsa módon, ezek a látszólag őrült ötlet, egy új elit az emberi jogok, a megjelenése az új emberek csoportja, akik a jogot, hogy egy emberi jog, és azok, akiknek nincs ilyen joga - kezd nyerni a közönség felett. Nézd meg, mi van írva ebben a témában, a bloggerek az interneten, mint most, megváltozott a hozzáállás, hogy az a tény, hogy az emberi jogok az elmúlt másfél évben. És itt a helyzet megfogalmazott néhány évvel ezelőtt, Valeriey Novodvorskoy, újra kezdődik, hogy megnyerje a szimpátia olyan sok ember. Ez nagyon, nagyon tünetekkel, és ez is volt, hogy felhívja a figyelmet a vonzó, hogy a értelemben vett - az emberi jogokat.
Így a jogokat és szabadságokat az ember és állampolgár. Elég egyértelmű, hogy a korlátozás a szemantikai mező, ha van egy pontosítás - állampolgár, annak a ténynek köszönhető, hogy bizonyos jogokat kapnak, eladott belül garantált egy adott állapotban. Különböző lehetőségek vannak, a különböző megközelítések. De a jogi ember szabadsága - a dolog, persze, nemzetek feletti, egyetemes és abszolút. Kezdjük ésszerű kereső jelentését én festmény alapfogalmának. Először is, a jogok és szabadságok - egy teljesen szinonim ebben az összefüggésben a szót. Jobb - ez az intézkedés lehetőségét és szerezzen az ember javára. Ez azt jelenti, hogy ez a jog. Freedom - ugyanaz. Ez a terminológiai redundancia összefügg azzal a ténnyel, hogy bizonyos alapvető emberi jogok nyelvén megfogalmazott szabadság: a szólásszabadság, a lelkiismereti szabadság, a politikai aktivitás, a szabad tüntetések, gyűlések, stb ...
Tehát először eltávolítjuk a szót. Kapunk „emberi jogok”.
Emberi jogok - jelentős eredmény az emberiség fejlődésében. Először is, ez vonatkozik az emberi egyenlőség elismerése méltóságát, az ő emberi rangot. Természetesen a viszontkereset, ami működött évszázadokon évezredek - ez a pozíció a fölény az egyik része az emberiség másik felett okokból a szent, az anyagi okok miatt adminisztratív okokból örökölt, stb Ez az a beállítás, amely az emberi méltóság az emberiség nem feltételezték .. egyformán rejlő minden emberi lény, felmerült és a rasszizmus, és a gyarmatosítás, és a fasizmus. Így az érkezés emberiség megértéséhez az úgynevezett jogi térben a természetes, elidegeníthetetlen jogai az emberi születés - a legfontosabb dolog.
Aztán ott vannak, mint mindig, a komplexitás. Van megtévesztés, szubsztitúció van, a kapzsiság és kizsákmányolás a síkságon a leginkább látszólag magas jelentésű. Részben már megkongatta a nyitás a hátsó oldalon. Elkezdem a következő: ha a törvény nyilvánították az intézkedés lehetőségét és szerezzen az ember javára, ezt a lehetőséget sem valósul meg, vagy sem. Jogi lehet megvalósítani csak abban az esetben ez a lehetőség biztosított, és biztosítja, hogy csak akkor lehet egyetlen szervezet vagy szereplő - az állam.
Ugyanakkor elrendelte, hogy az állam köteles megvédeni ezeket a jogokat és szabadságokat. Semmit sem lehet tudni a garanciákat. A garancia jelenlétében tárgyi és szellemi erőforrásokat a kezes, az egyetlen garanciát - az állam, mint már mondtam. Ha a kezes nem aggódik a kérdést építőiparban a jogrendszer, hogy támogassa a jogait anyag- és erőforrás jogok támogatási rendszer, a jog kasztrált.
És meg vagyunk győződve, hogy ez a téma merül fel szinte az első alkalom a mi politikai, állami és jogelmélet, akarom mondani és gyakorlat, de meg kell élni, mielőtt az alkotmány elfogadását, és a munka. Ezért nagy célja, természetesen, minden értelemben az ötlet az emberiség méltó emberi jogok mai helyett egy ravasz változat helyettesítő. Az ő jogok és szabadságok, a szabadság elsősorban jellemzi liberalizmus tartoznak erős kisebbség az emberiség. Erős, különösen abban az értelemben, a gazdag, mert ha van egy formális jog, akkor majd vásárolni, amit akarnak, nem kell semmilyen garanciát, sem a források vannak, az elég. Erősek közigazgatásilag. Bürokrácia, különösen a modern magyar, azt mutatja, hogy miként biztosítják az emberi jogok, amelyek az adminisztratív, a korrupció, árnyék, anyagi források. Vannak olyanok, akiknek jogai, a szabadság, hogy megpróbáljuk biztosítani, hogy a közvetlen erő, a katonai erő. Mi már többször említett klub kedvezményezettek vagy világszínvonalú által meghatározott Vladimir Ivanovich Yakunin, munkatársa a tudományos munkát. Ezért ma ebben a témában egy kolosszális csalás, inverzió ellenkezőleg, az átalakulás az intézmény szolgálatában öncélú érdekeit a kisebbségi, erkölcstelen és cinikus kisebbség. Ez egy nagyon „robbanásveszélyes” kérdés, ami felrobban hazánkban és a nemzetközi közösség, mert során az emberiség makroevolúciós ilyen eltérést nem fogja túlélni a hosszú.
Így egy emberi jog - ez a lehetőségét annak akciók és haszon megszerzése érdekében. Biztosítja az állam. Az emberi jog egyenlő minden ember. A probléma az bitorlása kisebbségi ilyen jogokat meg kell oldani.
A következő alkalommal, kollégáim és én Javaslom, hogy a koncepció ugyanaz a jelentősége - az ideológia. Köszönöm a figyelmet, hogy egy új beszélgetést.