Felelősség tény, hogy a kötelezett
A koncepció a bűntudat. Az adós köteles abban az esetben nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése kötelező. Általános szabály, hogy e kötelezettség keletkezik, ha van bűntudat az adós.
Kevesebb hiba (culpa) megértették, hogy ha nem felel meg a viselkedést, ami szükséges törvényt.
Borok (culpa) nagyjából esik két típusa van: a) szándék (dolus), amikor az adós előre a tetteik következményeivel vagy bezdeyst-Via és kívánságait ezeket a következményeket, és b) gondatlanság (culpa - bor a szűk értelemben vett), amikor ő nem látta előre, de kellett volna előre a következményeket.
A szándékos kötelezettségszegés történik minden alkalommal; Ez a rendelkezés kötelező, kényszerítő, és nem lehet eltávolítani az előzetes megállapodás a felek.
Celsus putat nem vaiere, si convenerit ne Dolus praestetur (D. 50.17.23). -PomneniyuTselza érvénytelen [előzetes] ACC-shenie megszüntetéséről felelősséget szándék.
Ezért, ha az eladó tudtával jelzálogjog idegen (slave), de legalább született arról, hogy az eladó nem vállal semmilyen felelősséggel perces ebben a kérdésben (Hó eo nomine fontért praestaret), azonban fel kell mérnie a károkat okozott a szándékát, (D.19.1.6.9.Pompony).
Későbbi nemzedékek ügyvédek alapján ebben a helyzetben az a tény, hogy -
A mértéke a bűntudat. Források többfokú culpa szűk értelemben vett.
Ez egyrészt culpa lata, durva bor, súlyos gondatlanság, nem fordulhat elő, ha ez az intézkedés gondossággal kérni lehet minden.
Példa: Említett földmérő tulajdonjog megállapítására határokat. A javaslat a rómaiak, mint egy személy nem bérelt, hogy a munka, és nem is egy wi de services (beneficii mozdony), és nem kap fizetést a munka, és a díj (tiszteletdíj). Egy ilyen földmérő felelősséget nem vállal civilizált és jogi jellegű (civiliter obligatus non est). Ezért feladata kizárólag az szándék, hanem a bruttó hiba, mint culpa lata dolo comparabitur - durva bor, egyenlő JELÖLI, szándék (D. 11.6.1.1).
Az ilyen árazási következmények durva bűntudat eredményeként létrejött közötti vita az ügyvédek I.
Quod Nerva diceret latiorem culpam dolum esse Proculo displicebat, mihi [Celso] verissimum videtur (. D. 16,3 32.) .- Az ideg azt mondani, hogy a bor egyenlő bruttó szándék; bár Proculus [tanítványának] ezzel szemben úgy érvelnek I [Celsius] idegek vélemény úgy tűnik, elég helyes.
Tovább vétkessége volt culpa fátylak, könnyű bor, névnapi emaya csak culpa. Ez akkor fordul elő, ha nem gyakorolta intézkedés gondoskodó-ség eredendően jó fogadó család, gondoskodó fejezet - bónusz családfő, diligens családapa. Roman ügyvédek kifejlesztett egyfajta óvatos és megfontolt tulajdonosa - homo diligens et studiosus családfő (D. 22. 3. 25), amely arra szolgál, hogy egy intézkedés mértékének meghatározására az adós gondossággal a kötelezettségeinek teljesítését, és ebben a tekintetben, milyen mértékben a felelősséget a bűntudat-sti.
Mivel könnyű bor feltételezett nem megfelelőség, a megállapított jogi aktus, ez a fajta bűntudat később hívott culpa (Levis) elvont, t. E. bor az absztrakt (elvont) Meryl.
Példa: A részesülő személy a tétel szabad felhasználásra (kommodatary), felelős mértékben az ellátás, amely megmutatja a leginkább gondoskodó gazda - Talis Diligentia praestanda est, qualem diligentissimus családfő adhibet.
Ezzel szemben a bűntudat egy absztrakt intézkedés beszélni bűntudat harmadik formája, nevezetesen a culpa (Levis) beton, azaz A bor határozza meg a sajátos szempontokat. Ez akkor fordul elő, ha az adós nem tesz eleget, hogy az intézkedés az ellátás-sti, amit mutat a saját ügyeit.
Példaként, a kapcsolat a tagok, vagy a többi-nyek közötti közös tulajdona.
Socius társadalmi culpae nomine tenetur. suffidt etenim talem diligentiam communibus rebus adhibere, qualem suis rebus adhibere Solet (D. 17.2.7.2). -Comrade felelős egy másik ismerőse bűnösségét;. ugyanakkor elég az általános ügyek az érdekel, hogy tagja a partnerség tünetei általában saját kormányzati ügyek.
Az irodalomban uralkodó nézet, mely szerint a tanítás a mértéke ellátás alkalmazandó saját dolgokat, Diligentia quam suis rebus, egy olyan újítás (bár sikertelen) Justinianus kodifikációs bizottságot, hogy véleményüket tulajdonított az interpolációs az ügyvédek a klasszikus korszak.
Tehát culpa (bűntudat) gyakran azt jelenti, culpa Levis, azaz egy könnyű bor, nevezetesen a hiánya a gondossággal, ami velejárója a jó gazda ..; ritkán fordul elő culpa lata, t. e. durva bor, amely egyenértékű a szándékosságot. Dolus (szándék) és culpa (bor) egyesítjük a szintézis fogalma-TII culpa a széles értelemben vett.
Custodia. Tehát, a bor, van egy gondoskodás hiánya. Az adós általában diligentiam praestare debet - meg kell felelnie a szorgalom. De forrásokból működik egy másik koncepció: custodia - őrzés dolgokat. Guy mondta a szabó, az elfogadott fizetési javításra vagy vasalás, custodiam praestat, on-Chambers a biztonsági dolgokat; ugyanolyan felelősséggel kommodatary, t. e. a személy, aki megkapta a dolog nem kompenzált használatra (Guy. 3. 205-206).
Mi a felelősséget custodia és miben különbözik a felelőssége Diligentia? Okunk van feltételezni, hogy a custodia hibáztatta az adós a lopás bízott dolgokat, kész egy harmadik fél, függetlenül a hiba az adós, valamint kárt áruk harmadik személyek által. Ez különösen igaz azokban az esetekben, amikor az adós a szerződés alapján vette a felelősséget, hogy megvédje a dolgokat - custodia.
Azt olvassuk az intézetek Justinianus (3. 23. H-a): Eladott rabszolga megszökött vagy elraboltak (mielőtt azt a vevő által az eladó) szándék nélkül, vagy hiba az eladó; ha az eladó feltételezett védelem (custodia) szolga, amíg az átadás időpontjában, ez azzal a veszéllyel jár ebben az esetben - a hirdetés ipsius periculum van casus pertinet; egyébként, az eladó nem felelős.
Bizonyos esetekben custodia kötelezettség hárul az adós, függetlenül a különleges megállapodás a felek között. Ez vonatkozik az említett esetekben a dolgokat javításra vagy indokolatlan felhasználás (kommodat).
Custodia, amely köteles kommodatary fejlődött bizánci kodifikátorok a exactissima Diligentia custodiendae Rei - különösen alapos típusú gondoskodással dolgok védelem (D. 44. 7. 1. 4).
Custodia A koncepció visz minket túl bűntudat és felmerül a kérdés lehetőségét felelősségét az adós, függetlenül attól, hogy a bűntudat, azaz felelősséget casus - ügyben.
A ház és az ellenállhatatlan erő. „Chance” egy szakkifejezés a veszteség vagy kár, hogy a dolgokat, hogy történt hiba nélkül az adós. Ha például az örökös köteles átadni a dolog szerinti sorrendben az örökhagyó és a dolog elveszett, a források különböztetünk meg:
A második esetben, van dolgunk casus. Beszél a halál az állatok, az ügyvéd megállt a casus mortesque, quae sine culpa accidunt, azaz megbetegedések és halálesetek előforduló hiba nélkül (D. 50,17. 23. i. f.).
Általános szabály, tartalmazta az éppen idézett szakasz, casus egy Nullo praestantur - arra az esetre, nincs válasz.
Roman ügyvédek különböztettek egy egyszerű eset a casus maior - vis maior, azaz vis maior, amelyek meghatározása az esetben az elkerülhetetlen, ami lehetetlen ellenállni - casus cui resisti non potest. Példaként idézik: földrengés, földcsuszamlás föld, összeomlás, hajótörés, támadás rablók, kalózok és ellenség.
Halál a dolgokat vis maior mentesíti kötelezettsége alól, kivéve abban az esetben, ha vis maior előzte az adós bort. Ez a rendelkezés a már kidolgozott ügyvédi starorespublikanskoy iskola, például Szerbiában, és úgy állították be a klasszikus időszakban az alábbiak szerint:
Sed et a maioribus casibus, si culpa elus interveniat, tenetur (D. 44,7. 1. 4). -Noi ellenállhatatlan erő az adós köteles, ha az ügy összekeverjük a bort.
Kortársa Cicero Servius meghozta a következő példát: Az én tetőzsindely lefújt a szél, és kárt okozott a szomszéd. Violentia ventorum vim habet divinam - szélenergia ereje az isteni (D. 39. 2. 24. 4).
Cselekvésre „isteni erő” nem válasz, de ha tetőfedő munkát rosszul végzett, azaz a ha vannak, beavatkozó bor háztulajdonos, ott jön a felelősség és elemi erővel.
EüM teneri, si aedificii vitio id baleset - a bérbeadó a felelős, ha történt eredményeként a hiányosságok az épület (D. uo).
Egy másik példa, dolgozott ugyanazon a szervo rendkívül kíváncsi. Kay Grakh tribunus az emberek jött egy radikális agrárreform projekt. Ellenfelei, arisztokratikus megölte merész reformer. Amikor a zaj elült a harc, özvegye Gracchus, az úgynevezett Licinius intézett az örökösök Gracchus igényes visszatérését a terméket kaptak, mint a hozomány. Az örökösök elutasította azt az állítást azon az alapon, hogy az ingatlan kivetett adók öltek meg a népi elégedetlenség, hogy véget ért kill-stvom Gracchus. Ebben az esetben az adott következtetéshez Publius Mucius Scaevola, akit konzulja 133 BC. e. egyik alapítója a polgári törvény (qui fundaverunt ius civile) (D. 1.2. 2. 39.), az arisztokrata és a High Priest. Ebben a legősibb fennmaradt római jogászok következtetéseket a következőképpen szól:
Easententia Publii Mucil est: Quod res dotales EA seditione qua Gracchus occlsus erat perissent, AIT, quia Gracchi culpa EA seditio Facta ESSET, Lilinniae praestari oportere (D. 24,3 66.). -Votzaklyuchenie Publius Muzio: Mivel az ingatlan kapott hozományt, öltek meg a felkelés, amely megölte Gracchus, ez közel-INH visszaút Licinia mint a legtöbb felkelés volt a hiba a Gracchus.
Ez a példa azért tanulságos, mert azt mutatja, hogy a római elit használt tsivilisticheskoy módszerekkel, ami csökkenti az intézkedések a politikai ellenfelek a pro-a „hiba”.
Ha az ügy a hozomány Gracchus világítja szervo terminológia és ezek az ügyvédek, az azt jelenti, Gracchus örökösei linket lehetetlen, lehetőség végrehajtási intézkedések eredő hatása ellenállhatatlan, a hatalom vagy isteni hatalom, mint mondták olyan stílusban, közel a stílus az első ügyvédek - a főpapok. Az ügyvéd azt is özvegyétől Gracchus hárította ezt a kifogást hivatkozással a kísérő bűntudat Gracchus. Abból, amit Mucius Scaevola beszélt ellen az örökösök Gracchus Servais tett általános következtetést, hogy a férj, aki kapott egy hozományt, választ, nem csak a dolus, hanem culpa.
Az szerinti felelősségi határok külön szerződéseket. Így a római jogászok közel került a kérdés, hogy meg kell, hogy az összeg az adós felelősségének egyes szerződések és annak meghatározására, hogy milyen esetekben ő feladata kizárólag az szándék, az állami és a bűntudat (culpa), és amelyben még az alkalmi a halál a dolgok, azaz a. e. hiba nélkül.
Az alapot a szétválás került az a kérdés, akiknek az érdekeit elsősorban a fejében a megkötött szerződést.
(1) Ha a szerződés azt jelenti, csak az érdekeit a hitelező, az adós felelős szándék (dolus). Fent idézett esetében a felügyelő, aki nem civilizált köteles, és nincs joga követelni fizetési munka; ő csak a felelős által okozott károk szándék.
Általános szabály, hogy a római jogászok, azon a tényen alapul, hogy a szabad poggyász veszik az érdeke a betétes (betétes), úgy letéteményes (Értéktár) feladata kizárólag az szándékot. Szándékosan alulértékeléséhez fordítja durva bort.
(2) Ha a megállapodás előtt tartva a mindkét fél érdekében, az adós felelős mind a dolus, és culpa, vagyis az utóbbi culpa levis. Például, ha a dolog letétbe fizetési, a gyám feladata nemcsak dolus, hanem culpa. Ugyanez a helyzet tekintetében a munkáltató dolgok (térítés ellenében), valamint a visszatérés a hozomány a kötelezettségek, amelyek a használata a hozományt a férj érdeklődését, és cserébe a hozomány feleségével, hogy érdekli. Felelősség culpa alkalmazni, mint általában, a többség a megállapodások, beleértve a kölcsönszerződésben, azaz. E. az ideiglenes ingyenes. Modestinus igazolja az a tény, hogy a szerződés mindkét fél érdekelt hitel: a hitelfelvevő - az élvezet a dolgot, és így a dolog használata érdekelt abban, hogy vissza (Collatio 10. 2.1.). Később az ügyvédek úgy vélték, hogy a hitelszerződés megkötésekor az érdekeit csak az adós, de az összeg a felelősség ugyanaz marad, (culpa, vagy inkább culpa levis).
Adtam egy rabszolga-festő ideiglenes ingyenes ez a munka esett az állványzat és a tört; Én egy veszteség, a gazdája, ha nem a te hibád - mint az a döntő kérdés Lawyer Namuza végén a köztársaság tanítványa, Servius. De ha a kötél és csatok leromlott vagy rosszul kitermelt fa, a bor az Ön felelőssége, és a tiéd (D. 13. 6. 5. 7).
(3) Egyes források szerint a szerződések korlátozzák az adós felelősségét az olyan esetekre nem tartása a gondossággal, amit alkalmazni kell a dolgát (Diligentia quam rebus suis). Ez a felelősség a tagszövetségek, mielőtt más társait (p. 524).
(4) Ha az adós a kötelezettség különleges védelmet, custodia, ő is felelős a haláláért véletlen dolog.